Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 05АП-4310/21 по делу N А51-4839/2021

г. Владивосток

14 августа 2021 г.

Дело N А51-4839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Федоровой Лилии Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4310/2021,

на решение от 19.05.2021 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-4839/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Лилии Владимировне (ИНН 253904283838, ОГРНИП 311254011600026),

о взыскании 415 366 руб. 92 коп. задолженности по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 310-ППВ, 187 763 руб. 99 коп. пени за просрочку платежей,

при участии от ответчика: адвокат Антропов В.С. по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Лилии Владимировны (далее - ИП Федорова Л.В., предприниматель) 603 130 рублей 91 копейки, в том числе 415 366 рублей 92 копеек задолженности по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 310-ППВ по состоянию на 31.12.2020, 187 763 рублей 99 копеек пени за просрочку платежей за период с 28.04.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Федорова Л.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность своевременно предоставить суду возражения относительно заявленных требований и предоставить сведения о совершенных ею дополнительных платежах, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Полагает, что рассмотрение дела в ее отсутствие в одно заседание привело к нарушению прав, судом необоснованно нарушен принцип состязательности. Заявитель жалобы считает, что к спорным отношениям в части начисления пени подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.07.2021 жалобы принята к производству, ее рассмотрение назначено в настоящее судебное заседание.

Через канцелярию суда от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений N 398 от 15.01.2021 на сумму 20 000 рублей, N 49 от 12.04.2021 на сумму 70 000 рублей, N 592 от 18.05.2021 на сумму 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность апеллянтом уважительности причин непредоставления суду первой инстанции испрашиваемых к приобщению доказательств, коллегия отклонила соответствующее ходатайство предпринимателя. Кроме того, судом отмечено, что платежи по представленным апеллянтом платежным поручениям произведены после 31.12.2020, ввиду по смыслу статьи 67 АПК РФ являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку исковые требования Учреждения заявлены по состоянию на указанную дату.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП Федоровой Л.В. (покупатель) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице директора Учреждения (продавец) 20.04.2020 заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 310-ППВ (с субъектами малого и среднего предпринимательства) в отношении нежилого помещения, общей площадью 87,0 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 10 пом. IV.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора покупатель обязан уплатить продавцу цену за объект в порядке, установленном статьей 3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно в течение срока рассрочки равными долями, не позднее 27 числа каждого календарного месяца в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей - Приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее - график).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2,42 %, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Со ссылкой на недобросовестное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору истец при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, в силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 489 ГК РФ возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Представленным в материалы дела доказательства подтверждается факт передачи истцом ответчику помещения, ввиду чего у ответчика в силу вышеприведенных положений закона возникла обязанность по их оплате.

Между тем в обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за помещение.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий о сроках исполнения обязательств по контракту согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В этой связи суд первой инстанции с учетом положений пунктов 3.3, 3.4 договора правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 415 366 рублей 92 копеек задолженности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 28.04.2020 по 31.12.2020 в размере 187 763 рублей 99 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа по основному долгу и по процентам покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 3.3 договора, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются покупателем самостоятельно на счет получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного платежа по договору.

В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчиком, истцом начислена неустойка в размере 187 763 рублей 99 копеек по состоянию на 31.12.2020.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель заявила о необходимости уменьшения размера взысканной пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявляла о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит также доводы о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие в одно заседание ограничило ее право на участие в судебном заседании и на предъявление возражений и доводов.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ определение от 12.04.2021 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбитрательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ИП Федоровой Л.В. по адресу - Приморский край, город Владивосток, ул. Посьетская, 19, кв. 18, указанному самим апеллянтов в апелляционной жалобе. огласно материалам дела (л.д. 67) указанное судебное извещение 20.04.2021 получено адресатом.

Таким образом, предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 18.05.2021.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из разъясненияй Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 о принятии искового заявления к производству разъяснено, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 18.05.2021 в 10 час. 00 мин., лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебное разбирательство в судебном заседании провести 18.05.2021 в 10 час. 05 мин.

Таким образом, ответчик должна была учитывать, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 18.05.2021, возможны переход к судебному разбирательству и рассмотрение спора по существу. Между тем ответчик в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу не заявила. В этой связи суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил судебное разбирательство и рассмотрел арбитражное дело по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как определение о принятии искового заявления получено ответчиком 20.04.2021, а резолютивная часть решения вынесена судом 18.05.2021. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 АП РФ, заявитель не представила отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и нарушения принципа состязательности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-4839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына