Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6657/21 по делу N А45-31544/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-31544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Казенного Учреждения "9 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (N 07АП-6657/2021) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31544/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску Федерального Государственного Казенного Учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Фрунзе, 10, ИНН: 5406124782 ОГРН: 1025442450307) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (633102, Новосибирская обл, город Обь, улица Геодезическая, дом 60, этаж 1, ИНН: 5433155821 ОГРН: 1045404354313)о взыскании 129 200 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" (630114, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское Плато, 6/2, ИНН 5405128551 ОГРН 1025401937220), общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, ОФИС 2416, ИНН 5406525103, ОГРН 1095406008048), Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Революции, 5, ИНН 5411100875 ОГРН 1025403201383),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Войт В.А. по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - истец, ФГКУ "9 ЦЗЗ Войск национальной гвардии") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Сибстройпроект") о взыскании убытков в размере 129 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - НВИ Войск национальной гвардии), общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис"), Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ "9 ЦЗЗ Войск национальной гвардии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, истец имеет право требования выплаты средств затраченных на приобретение приборов учета взамен вышедших из строя на сумму 129 200 руб., в том числе и в рамках гарантийных обязательств по указанному государственному контракту, поскольку именно истец в договоре являлся техническим заказчиком, выступающим в интересах федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Сибстройпроект" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что в апелляционной жалобе не содержится указания на основания отмены судебного акта. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в настоящее время - ФГКУ "9 ЦЗЗ Войск национальной гвардии") и ООО "Сибстройпроект" заключен государственный контракт N 30-2014 от 31.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Войсковая часть 2651, г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс "3 этап".

По условиям пункта 1.6 контракта ООО "Сибстройпроект" результат выполненных работ оформляет в виде проектной документации, содержащей все необходимые согласно действующего законодательства разделы и сведения, в том числе отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, сметная документация.

04.02.2016 МУП г. Новосибирска "Горводоканал" выдал заказчику технические условия на проектирование узла учета воды, пункту 2 которых узел учета предусматривается на границе земельного участка в существующем или проектируемом колодце с предоставлением схемы; в пункте 4.2 указана необходимая степень защиты приборов учета с учетом их расположения.

ООО "Сибстройпроект" была разработана проектная и рабочая документация, в частности, документация узла учета холодной воды (30/2014-1-УУХВ), которая утверждена начальником НВИ Войск национальной гвардии и согласована с МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

Истец указывает, что в нарушении пункта 4.2 технических условий на проектирование узла учета воды N 13-2650 от 04.02.2016, выданных МУП г.Новосибирска "Горводоканал", проектным решением шифр 30/2014-1-УУХВ, заложены электромагнитные расходомеры Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65. Спроектированные приборы учета расположенные в водопроводном колодце в процессе эксплуатации были повреждены попаданием в них влаги (воды).

05.03.2020 НВИ Войск национальной гвардии обратился с информационным письмом в адрес заказчика и подрядчика ООО "Сибстройсервис" о вышедших из строя приборах учета холодного водоснабжения РС100С N 119692 и РС100С N 119704 и невозможности снимать показания.

10.03.2020 заказчик обратился к ООО "Сибстройсервис" за устранением выявленных недостатков по вышедшим из строя приборам учета.

Подрядная организация по результатам обследования колодцев установила затопление (подтопление) водопроводного колодца, повлекшее повреждение приборов учета, и письмом от 13.03.2020 данный случай не признала гарантийным.

По запросу заказчика проектировщик 27.03.2020 сослался на наличие дренажного колодца для спуска воды и нецелесообразность применения приборов учета с более высокой степенью защиты.

НВИ Войск национальной гвардии произвел замену неисправных приборов учета на приборы учета со степенью защиты IP68, отказ ответчика в возмещении стоимости которых послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)" (далее - ГОСТ 14254-2015), пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий контракта в части качества разработанной документации, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно материалам дела, во исполнение государственного контракта ответчиком была разработана рабочая документация узла учета холодной воды 30/2014-1-УУХВ, на основании которой в водопроводном колодце были установлены электромагнитные расходомеры Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65.

Истец полагает, что запроектированные ответчиком электромагнитные расходомеры Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65 не предназначены для установки в затапливаемых камерах/колодцах, под землей; в результате затопления колодца данные приборы учета были повреждены влагой и пришли в негодность, что повлекло убытки в виде приобретения НВИ Войск национальной гвардии электромагнитных расходомеров Питерфлоу РС-100-140 с иной степенью защиты - IP68.

Действительно, пунктом 4.2 технических условий на проектирование узла учета воды от 04.02.2016, выданных МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (представлено в электронном виде в составе рабочей документации "Узел учета холодной воды" Казарма на 405 мест_), предусмотрено, что приборы учета должны иметь степень защиты IP65 для установки в помещениях или IP68 для установки в затапливаемых камерах/колодцах.

В соответствии пунктом 3.4 ГОСТ 14254-2015 в системе кодификации, применяемой для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой, является код IP.

С учетом ГОСТ 14254-2015 электромагнитные расходомеры Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65 имеют степени защиты от внешних твердых предметов - 6, что означает "пыленепроницаемо" (пыль не проникает в оболочку); и степень защиты от воды - 5 "защищено от водяных струй (вода, направляемая на оболочку в виде струй с любого направления, не должна оказывать вредного воздействия)".

Вместе с тем, согласно техническому заданию, выданному истцом в порядке статьи 4.1. Контракта, согласованному с ресурсоснабжающей организацией, предусмотрено, что в составе узла учета холодной воды должен быть учтен именно преобразователь расхода электромагнитный Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65.

Ответчик проектным решением предусмотрел установку указанного расходомеров в камере, конструкция которой должна была обеспечивать защиту от затопления при эксплуатации. Для предотвращения затопления в камере предусмотрен отвод в дренажный колодец, что исключает затопление приборов учета, так же проектными решениями предусмотрена гидроизоляция конструкций камеры в два слоя после грунтовки в один слой (лист 1 проекта 30/2014-1-НВК).

Факт, что место установки приборов не подразумевало его затопления, подтверждается пунктом 4.3 "Особые условия" выданных технических условий N 13-2650 от 04.02.2016, которым предписано обеспечение беспрепятственного и безопасного доступа к элементам узла учета, что не подразумевает затопление водой камеры, в которой установлены электрические приборы.

Принимая во внимание, что все заинтересованные в исполнении контракта лица (истец, НВИ Войск национальной гвардии, МУП г. Новосибирска "Горводоканал") согласовали проектные решения ответчика, предусматривающие установку электромагнитные расходомеры Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65 в водопроводном колодце, который не подразумевал затопления, что соответствует техническому заданию и не противоречит техническим условиям ресурсоснабжающей организации, учитывая разработанные мероприятия для предотвращения затопления колодца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий контракта в части качества разработанной документации, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия события, повлекшего негативные последствия для истца, факт причинения ущерба ответчиком, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко