Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-9700/21 по делу N А65-3519/2021

г. Самара

13 августа 2021 г.

дело N А65-3519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК Армада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года по делу NА65-3519/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (ОГРН 1141600002610, ИНН 1655259599) к обществу с ограниченной ответственностью "КБК Армада" (ОГРН 1141690023012, ИНН 1655289762) об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства РТ", г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК Армада" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ООО "КБК Армада" имущество, заложенное по договору залога оборудования N 215/2018-ДЗО от 24.12.2018: гофропресс модель: DW-B-1400, 2014 года выпуска, серийный номер 2014112001, гофропресс модель: DMWLS-A-1600, 2007 года выпуска, серийный номер 01577, путем продажи и открытых торгов.

С ООО "КБК Армада" в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства РТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.12.2018 между истцом (Фонд) и ответчиком (заемщик) был заключен договор микрозайма N 215/2018-ДЗ, согласно которому Фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи фонду в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма предоставляемого микрозайма составляет 3 000 000 руб. Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере: 7,5% годовых, дата возврата займа: до 23.12.2021 г. (п. 1.3, 1.4 договора).

Денежные средства по договору микрозайма были единовременно и в полном объеме перечислены заемщику, что подтверждено платежным поручением N 5034 от 25.12.2018.

Согласно пункту 3.3, 4.1 договора заемщик обязан оплачивать микрозаем и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору.

В нарушение условий договора, заемщик платежи по возврату микрозайма надлежащим образом не осуществлял.

Согласно пункту 4.2 договора микрозайма Фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного микрозайма, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на представленное по договору обеспечение, в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушение заемщиком срока установленных для возврата очередной части микрозайма.

Решением Кировского районного суда города Казани по делу N 2-1779/2020 от 16.09.2020 с ООО "КБК Армада", Медведева А.А. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" взыскана задолженность по договору микрозайма N 215/2018-ДЗ в размере 2 104 690 руб., проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма N 215/2018-ДЗ исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 01.07.2020 до момента исполнения решения суда; неустойка из расчета 0,06% в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма N 215/2018-ДЗ на общую сумму задолженности, начиная с 01.07.2020 до момента исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9361,50 руб.

Судом установлено, что в рамках дела N 2-1779/2020 истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5.1 договора микрозайма N 215/2018-ДЗ от 24.12.2018, исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим, исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности заёмщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются:

договором залога оборудования N 215/2018-ДЗО от 24.12.2018, заключенного между ответчиком (залогодатель) и Фондом (залогодержатель), в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма N 215/2018-ДЗ от 24.12.2018, заключенного между истцом и ООО "КБК Армада" принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество, а именно: Гофропресс модель: DW-B-1400, 2014 года выпуска, серийный номер 2014112001, Гофропресс модель: DMWLS-A-1600, 2007 года выпуска, серийный номер 01577.

Согласно пункту 1.2 договора залога, залогодатель гарантирует, что предметы залога, указанные в пункте 1.1 договора, принадлежат залогодателю (ООО "КБК Апмада") на праве собственности и что они свободны от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц, в залоге и под арестом не состоят.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 5 063 899,10 руб.

Согласно пункту 3.2 договора залога, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, и обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии пунктом 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поскольку решение Кировского районного суда города Казани по делу N 2-1779/2020 от 16.09.2020 ООО "КБК Армада", Медведевым А.А. исполнено не было, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 2154/2018-ДЗО от 24.12.2018.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 329, 334, 336, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем оценка доказательств произведена истцом с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в срок, установленный договором микрозайма N 215/2018-ДЗ от 24.12.2018 ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога оборудования N 215/2018-ДЗО от 24.12.2018 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости имущества судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения

Пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Закон "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 пунктом 11 статьи 28.1 которого было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, утратил силу с 01.07.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный.

Ходатайство об отложении мотивировано ответчиком болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сами по себе факты отсутствия в штате юриста и болезнь руководителя юридического лица не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела, так как не служат препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления возражений на исковое заявление.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые судом первой инстанции были разрешены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с материалами дела.

Таким образом, ответчик не проявлял интереса к рассмотрению дела, отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие заявленные требования не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление такого ходатайства направлено ответчиком на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, судом первой инстанции не подлежало удовлетворению.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года по делу N А65-3519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК Армада" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов