Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13331/21 по делу N А32-5861/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-5861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фадеенко Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-5861/2021

по иску АО "Сеть Телевизионных Станций"

к ИП Фадеенко Н.В.

при участии третьего лица Волкова А.Н.

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеенко Николаю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 118 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Волков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он 17 мая 2013 на сайте 2domains.ru (официальном партнере портала "Регистратор Рег.ру") по устному соглашению с Волковым Алексеем Николаевичем, зарегистрировал доменное имя "alexstudioone.ru" на свое имя. 21.05.2018 по устной просьбе гр. Волкова А.Н. ответчиком была подана заявка N 36842 REG.RU на получение ключа на перенос доменного имени alexstudioone.ru, так как он хотел сменить хостинг провайдера для обновления и развития своего сайта alexstudioone.ru. Домен был перенесён на firstvds.ru и был зарегистрирован на webnames.ru на почту mr.alexforex@mail.ru, которая принадлежит Волкову А.Н. Далее домен alexstudioone.ru, должен был перерегистрировать на своё имя гр. Волков А.Н. через свой личный кабинет на firstvds.ru. Хостинг для домена alexstudioone.ru был зарегистрирован на firstvds.ru на почту mr.alexforex@mail.ru, которая принадлежит Волкову А.Н. С 21.05.2018 ответчик никакого отношения к домену alexstudioone.ru и хостингу, к которому он был прикреплён, не имел. Ответчик не продлевал его регистрацию, не производил никаких оплат за доменное имя alexstudioone.ru и хостинга, не имел возможности зайти в личный кабинет для администрирования сайта alexstudioone.ru. Волков А.Н. вёл в своих личных интересах администрирование сайта alexstudioone.ru. Доказательств осуществления ответчиком действий по администрированию сайта в материалы дела не представлено. Доказательств осуществления ответчиком действий по администрированию сайта в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании информации об администраторе интернет-сайта, на котором были зафиксированы сведения о нарушениях исключительного права.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство об истребовании доказательств в компании АО "ИОТ", а именно запросить на чье имя был зарегистрирован хостинг для сайта alexstudioone.ru; запросить информацию об адресах, откуда согласно IP адресам территориально производилось администрирование указанного сайта и производилась загрузка контента; ФИО, производившего оплату домена и хостинга сайта и с каких счетов производилась оплата; сообщить номера телефонов, указанных на сайте alexstudioone.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

05.08.2021 истцом посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи, которое судом удовлетворено.

В установленное время суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность подключения к судебному заседания посредством онлайн связи, однако истец не осуществил подключение.

Участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательств для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Ответчик не обосновал какие именно обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть истребуемые сведения с учётом предмета спора. Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит и расценивается как основание для затягивания сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "СТС" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота", в том числе: "Карамелька", "Коржик", "Компот".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

27.02.2020 на интернет-сайте с доменным именем "alexstudioone.ru" был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами страниц сайта сети "Интернет" от 27.02.2020 (л.д. 23-37).

Согласно ответу регистратора ООО "Регтайм" от 09.09.2020 N 1557, администратором доменного имени "alexstudioone.ru" с 26.05.2018 до настоящего времени является ответчик (л.д.57-58).

Считая, что действиями ответчика по размещению услуг на интернет сайте с доменным именем "alexstudioone.ru" нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

При этом размер компенсации был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной сублицензионным договором от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018 (стоимость простой (неисключительной) лицензии на использование элементов произведения 59 000 руб. (приложение N 3 к лицензионному договору от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018)).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также исходя из приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд с исковыми заявлениями, установлено судом первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, что предпринимателем не оспаривается.

Судом также установлен факт незаконного использования упомянутых выше произведений предпринимателем путем размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, правообладателем которых является истец.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра страниц интернет-сайта "alexstudioone.ru" в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.02.2020 (л.д. 20-37).

На указанном интернет-сайте с доменным именем "alexstudioone.ru" был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца.

Доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Так представленные в подтверждение факта неправомерного использования спорных произведений ответчиком доказательства (процедура производства скриншотов) относится к письменным доказательствам и по смыслу статьи 75 АПК РФ содержат необходимые данные о правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, в связи с чем, удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Не оспаривая по существу факт незаконного использования упомянутых выше произведений, доводы предпринимателя в апелляционной жалобе сводятся к том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет действий по администрированию сайта "alexstudioone.ru".

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ": если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Согласно п. 9.1.5. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно ответу регистратора - ООО "Регтайм", администратором доменного имени "alexstudioone.ru" с 26.05.2018 до момента ответа на запрос является Фадеенко николай Владимирович (л.д. 57-58).

Право на использование доменного имени возникает на основании договора регистрации, заключенного с регистратором доменных имен, и существует в течение срока регистрации. Таким образом, владение доменным именем подразумевает наличие договора с регистратором доменных имен, дающего право на использование этого доменного имени. Следовательно, передача прав и обязанностей по такому договору может осуществляться в порядке, установленном для уступки требования и перевода долга в обязательстве, а также на основании соответствующих договоров.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены доводы о том, что именно Волков А.Н. осуществлял деятельность на спорном сайте, учитывая указанный ответ регистратора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены документально, устные договоренности лиц, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, без документального подтверждения судами не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным регрессным иском к Волкову А.Н. с предоставлением достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца именно Волковым А.Н., поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Карамелька", "Коржик", "Компот" из анимационного сериала "Три кота".

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование изображений персонажа истца, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг истцом, однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанциям достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ перечень способов использования произведения не является исчерпывающим и по смыслу указанных выше положений законодательства предложение услуг аниматоров на сайте с использованием переработанных образов персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, является использованием произведений и не может осуществляться без согласия правообладателя

Таким образом, установив факты наличия у истца исключительных прав на произведения и нарушения ответчиком указанных прав истца на основании оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации по правилам статьи 1301 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом был избран размер компенсации, рассчитываемый на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения истца.

Расчет произведен истцом в соответствии со стоимостью права использования произведения по сублицензионному договору.

Возражений в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил сублицензионный договор от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018.

На основании произведенной оценки положений представленного сублицензионного договора, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости права использования произведения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу N А65-24846/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком обоснованного ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального размера и соответствующие доказательства не были представлены в суде первой инстанции.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

При определении размера компенсации в сумме 118 000 руб., суд правомерно исходил из того, что произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, являются самостоятельными объектами авторского права, а также из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-5861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко