Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6606/21 по делу N А45-37113/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-37113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (N 07АП-6606/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37113/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэлектро" (ОГРН 1175476076038), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (ОГРН 1027739249515), г. Москва о взыскании 742 736 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Рувинская О.В. по доверенности от 04.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройэлектро" (далее - истец, ООО "Сибстройэлектро") обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Трансэлектромонтаж") о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 742 736 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Трансэлектромонтаж" в пользу ООО "Сибстройэлектро" взыскана задолженность в размере 683 066 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 421 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Трансэлектромонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По мнению апеллянта, вывод суда о соблюдении истцом согласованного порядка сдачи выполненных работ не соответствует условиям договора, ответчиком не осуществлялась приемка выполненных работ, акты выполненных работ КС-2 не были переданы и подписаны; акт выполненных электромонтажных работ от 16.07.2019, а также ведомость технической документации от 16.07.2019, подписанные Николаенко А.В., не являются документами, предусмотренными договором для подтверждения фактического выполнения работ и их стоимости, соответственно не могут свидетельствовать о принятии заказчиком выполненных работ. В целях проведения сравнительного анализа имеющихся в материалах дела документов (Актов Кс-2, акта выполненных электромонтажных работ от 16.07.2019 и сметной документации), а также их соответствие фактически выполненным работам ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой с удом было необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Сибстройэлектро" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что односторонние акты приемка-сдачи работ являются надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик немотивированно уклонился от их подписания; нарушение подрядчиком порядка сдачи работ не подтверждается материалами дела; отсутствие у прораба заказчика полномочий действовать от имени заказчика не подтверждается материалами дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 23.04.2021, доводы ответчика от 26.05.2021), оставил на усмотрение суда.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнения к ходатайству о назначении экспертизы от 23.04.2021, доводов ответчика от 26.05.2021) апелляционным судом отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, используемым при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии со статьей 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Апеллянтом, заявившим о необходимости проверки объемов работ экспертным путем, необходимые для этого денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда не внесены. Актуального согласия эксперта на проведение экспертизы не представлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что так же, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для проведения экспертизы исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и заявленных в суде первой инстанции.

Само по себе сомнение в объемах выполненных работ, отсутствие у представителя ответчика сведений об объемах работ не свидетельствует о наличии таких оснований.

При указанных выводах оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ОАО "Трансэлектромонтаж" на стадии апелляционного производства не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 9 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "РУ-10 кВ ТПП "Карачи" Барабинской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей курортного поселка Озеро Карачи, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, курортный поселок Озеро Карачи, ул. Школьная Западно-Сибирской железной дороги".

Стоимость работ была согласована в п. 2.1. договора в размере 762 542 руб. 40 коп.

Истец указывает, что работы были выполнены на сумму 742 736 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных электромонтажных работ от 16.07.2019, ведомостью передачи технической документации от 16.07.2019, подписанными со стороны ответчика прорабом Николаенко М.В.

18.07.2019 ООО "Сибстройэлектро" направило по электронной почте заместителю директора по тяговым подстанциям ОАО "Трансэлектромонтаж" Васильеву А.В. справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2).

06.11.2019 ООО "Сибстройэлектро" повторно направило акты КС-2, КС-3 в двух экземплярах курьерской службой вместе с письмом исх. N 01- 275 от 06.11.2019, а также счетом и счетом-фактурой.

16.01.2020 ООО "Сибстройэлектро" ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении направило в адрес АО "Трансэлектромонтаж" досудебную претензию исх. N 01-03 от 16.01.2020, к которой были приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2х экземплярах, акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2х экземплярах, счет N 105 от 05.11.2019, счет-фактура N 96 от 05.11.2019, копия акта выполненных электромонтажных работ от 16.07.2019, копия ведомости технической документации от 16.07.2019.

Ответ на претензию получен не был, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 402, 702, 711, 716, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ по договору на общую сумму 683 066 руб. 40 коп. (за исключением суммы 59 670 руб.), оснований для признания их недействительными не усматривается, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, которые были получены ответчиком по электронной почте - 18.07.2019, посредством курьерской службы - 07.11.2019, почтой России - 28.01.2020.

Довод апеллянта о ненадлежащем способе передачи документов в июле 2019 года посредством направления на электронную почту мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в установленном порядке, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем, в материалы дела не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и посредством Почты России, курьерской службы, которые получены ответчиком, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 30 дней с момента получения от подрядчика акта приема-сдачи осуществляет приемку выполненных работ и подписывает соответствующие документы, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Ответчик приемку работ в установленный договор срок не осуществил, акты ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания актов ответчиком составлено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме этого, истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил акт выполненных электромонтажных работ от 16.07.2019, ведомость передачи технической документации от 16.07.2019, подписанные со стороны ответчика прорабом Николаенко М.В.

Довод апеллянта о том, что данные документы не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку прораб Николаенко М.В. не является уполномоченным представителем ОАО "Трансэлектромонтаж", не обоснован.

Так, в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что прораб ОАО "Трансэлектромонтаж" осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, поэтому ответчик не может ссылаться на то, что прораб не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать действия по фиксации факта выполнения истцом определенного объема работ.

Проверив доводы ответчика о несоответствии стоимости отдельных видов работ, а также о включении в акты выполненных работ дополнительных видов работ, суд установил следующее.

Истец признал факт расхождения в расценках фактически выполненных работ ввиду того, что подрядчик исходил из того, что работы будут выполняться в пустом помещении блочно-модульного здания РУ-10 кВ ТПП "Карачи". Однако на месте по прибытии на объект выяснилось, что в помещении блочно-модульного здания РУ-10 кВ ТПП "Карачи" уже смонтировано технологическое оборудование. В связи с чем, учитывая Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика МДС 81-35.2004), факт наличия стеснённых условий, подрядчик применил коэффициент 1,2. Сумма, на которую повысилась стоимость работ из-за применения коэффициента 1,2 на стесненность, составляет 49 725 руб. (59 670 руб. с НДС).

Отказывая во взыскании с ответчика суммы 59 670 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств наличия стеснённых условий в период выполнения работ истец не представил, как не представил доказательств уведомления о данном обстоятельстве заказчика и согласования увеличения стоимости работ в указанной части, что противоречит статьям 716, 743 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется. В суде апелляционной инстанции представитель истца выводы суда не оспаривал.

В части предъявления к оплате заказчику стоимости дополнительных видов работ в виде демонтажа кабеля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По общему правилу при рассмотрении требований подрядчика об оплате стоимости работ, фактически выполненных им, но не охваченных предметом заключенного договора, подлежит исследованию вопрос о соблюдении требований части 3 статьи 743 ГК РФ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приведенные нормативные положения и разъяснения их применения указывают на необходимость согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

По смыслу закона оплата не предусмотренных договором дополнительных работ возможна при наличии согласования со стороны истца, полученного до начала выполнения работ, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если это необходимо до достижения результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора.

Так, истец указал, что подрядная организация, которая монтировала оборудование в Блочно-Модульном здании, пользовалась кабелями для временного освещения и питания переносного электроинтрумента в произвольных местах. При этом эти места не совпадали с проектными местами установки стационарных светильников и выключателей, в связи с чем, истцу пришлось выполнить дополнительные работы по демонтажу этих кабелей и проложить их по новым трассам к проектным местам. Также было выявлено, что защитные козырьки от осадков над выключателями, расположенными снаружи здания не были смонтированы заводом-изготовителем и устанавливались истцом самостоятельно.

Таким образом, выполнение спорных работ (демонтаж кабеля) было связано с необходимостью действий в интересах заказчика для достижения результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора.

Факт выполнения спорных объемов работ и их принятие представителем заказчика подтверждается актом выполненных электромонтажных работ от 16.07.2019, подписанным прорабом Николаенко М.В., что свидетельствует о согласовании и принятии дополнительных работ ответчиком и наличии их потребительской ценности для заказчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик надлежащих доказательств невыполнения истцом работ по договору или выполнения их в ином объеме, а также обоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

С учетом изложенного, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на общую сумму 683 066 руб. 40 коп. (за минусом 59 670 руб.), оснований для признания их недействительными не усматривается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Сибстройэлектро" о взыскании с ОАО "Трансэлектромонтаж" задолженности в размере 683 066 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко