Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8638/21 по делу N А60-9923/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-9923/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9923/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТМ-Логистик" (ОГРН 1106658005520, ИНН 6658359174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1176658103093, ИНН 6685141650)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТМ-Логистик" (далее - истец, ООО "УТМ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании неустойки в сумме 81 804 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения принята 17.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу взыскана неустойка за период с 18.06.2019 по 30.10.2020 в размере 54 800 руб. В удовлетворении иска в остальной части, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, оценивая заявление о зачете встречных однородных требований, не учел, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу А60- 65786/2019 в связи с признанием иска ответчиком судом не исследовался вопрос о фактической дате выполнения работ подрядчиком (истцом) и приемки результатов заказчиком (ответчиком). Суд признал достоверными даты на актах выполнения работ от 29.12.2018 N 1 от 11.12.2018 N 1. Между тем, сами по себе даты выполнения работ, проставленные подрядчиком в одностороннем порядке не могут служить безусловным доказательством выполнения работ в установленный срок. Односторонние акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 29.04.2019, которые поступили на почту 02.05.2019, следовательно, исчислять неустойку ранее 02.05.2019 необоснованно. Кроме того указано, что истец допустил просрочку выполнения работ (по договору подряда N 30/11-18 просрочка выполнения работ составила 142 дня с 11.12.2018 по 02.05.2019, по договору подряда N 31/11-18 просрочка выполнения работ составила 152 дня с 01.12.2018 по 02.05.2019, связи с чем размер неустойки составил 21 280 руб. 00 руб.). Ответчик и не мог приступить к приемке выполнения работ до получения письменного уведомления о выполнении работ, то есть до 02.05.2019. Просит принять к зачету сумму 58 200 руб. в полном объеме, решение отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65786/2019 установлено, что между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) 12.11.2018 заключены договоры подряда N 30/11-18 и N 31/11-18 от 12.11.2018.

Во исполнение условий указанных договоров заказчиком произведена частичная оплата: по счету N 13 - в сумме 182 000 руб., что совпадает с размером авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 договора N 30/11-2018 (монтаж лестниц); по счету N 14 - в сумме 98 000 руб., что совпадает с размером авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 договора N 31/11-2018 (демонтаж забора и устройство нового забора из профлиста).

Работы по договорам выполнены и сданы заказчику (направлены на подписание в одностороннем порядке подписанные подрядчиком акты КС-2, КС-3, счета-фактуры N N 22 и 26): 11.12.2018 - монтаж лестничных маршей и площадок на сумму 260 000 руб., 29.12.2018 - демонтаж забора и устройство нового забора из профлиста по адресу проведения работ по договору на сумму 140 000 руб.

В связи с неоплатой заказчиком суммы задолженности в части оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 65786/2019 с заказчика (ответчик) в пользу подрядчика (истец) взыскана сумма задолженности в размере 120 000 руб.

30.10.2020 решение суда в данной части было исполнено.

Согласно п. 8.2 договоров за нарушение заказчиком сроков платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ по монтажу лестничных маршей и площадок за период с 12.12.2018 по 30.10.2020 истцом начислена неустойка в сумме 53 664 руб.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ по демонтажу забора и устройству нового забора за период с 30.12.2018 по 30.10.2020 истцом начислена и неустойка в сумме 28 140 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (получена ответчиком 15.12.2020), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в связи с необходимостью предъявления настоящего иска истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, при этом установил, что встречные однородные требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.06.2019 по 30.10.2020 в размере 60 120 руб. и заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.11.2018 по 11.12.2018 прекращены зачетом в размере 5 320 руб., в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.06.2019 по 30.10.2020 в размере 54 800 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 28.08.2020 по делу N А60-65786/2019 установлено, что факт наличия задолженности по названным договорам по оплате задолженности в размере 120 000 руб. признан ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, о чем ответчиком указано в письменном заявлении, в связи с чем исковые требования ООО "УТМ-Логистик" (подрядчик) о взыскании с ООО "Лидер" (заказчик) стоимости выполненных работ удовлетворены в размере 120 000 руб.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, в указанном решении не исследовался вопрос о фактической дате выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком, имеющих значение для разрешения в рамках настоящего дела судом вопросов о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком - срока оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Суд первой инстанции установил, что заказчик признает направление в его адрес актов выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, письмом от 29.04.2019 (РПО 62098833330234).

Указанные акты прибыли в место вручения 02.05.2019, возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции 10.06.2019 и считаются полученными заказчиком.

Поскольку доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком не представлено, равно как и доказательств направления в адрес подрядчика в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от приемки работ в связи с обнаружением существенных и неустранимых недостатков работ, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств по делу подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ от 29.12.2018 N 1, от 11.12.2018 N 1.

В связи с получением заказчиком актов 10.06.2019 предусмотренный п. 3.2.2 договора пятидневный срок на оплату работ истек 17.06.2019.

Оплата суммы основного долга ответчиком 30.10.2020 не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств оплаты долга ранее ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание доказательства оплаты долга 30.10.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заказчиком оплаты работ за период с 18.06.2019 по 30.10.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод жалобы относительно просрочки выполнения работ, в связи с чем полагает, что необходимо произвести зачет встречных однородных требований на сумму 58 200 руб., отклоняется на основании следующего.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст.168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик 27.04.2021 после даты обращения в суд (05.03.2021) направил в адрес истца уведомление от 27.04.2021 на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 58 200 руб., в том числе: неустойка за нарушение сроков производства работ по договору подряда N 30/11-18 за период с 11.12.2018 по 02.05.2019 в размере 36 920 руб., неустойка за нарушение сроков производства работ по договору подряда N 31/11-18 за период с 01.12.2018 по 02.05.2019 в размере 21 280 руб.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований на сумму 58 200 руб. подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с приложением описи вложения от 27.04.2021.

Между тем, судом первой инстанции встречные однородные требования в размере 58 200 руб., предъявленные ответчиком к зачету требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 62 120 руб., исследованы и признаны обоснованными на сумму 5 320 руб. в связи со следующим.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.1 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Пунктом 1.4 договора N 30 предусмотрен конечный срок производства работ, который составляет 30 календарных дней с момента начала работ - через 3 дня после даты получения аванса согласно п. 3.2.1 договора.

Пунктом 1.4 договора N 31 предусмотрен конечный срок производства работ, который составляет 20 календарных дней с момента начала работ - через 3 дня после даты получения аванса согласно п. 3.2.1 договора.

Однако, акты выполненных работ от 11.12.2018 по договору N 30 и от 29.12.2018 по договору N 31 приняты судом как доказательство выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции признал верным расчет неустойки за просрочку выполнения работ до указанных в них дат окончания работ.

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2018 работы по договору N 30 выполнялись за период с 13.11.2018 по 11.12.2018, т.е. в пределах конечного срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочки исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору истцом не допущено, а требование ответчика о зачете является необоснованным.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что работы по договору N 31 выполнялись им в период с 13.11.2018 по 11.12.2018 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что соответствует акту выполненных работ от 29.12.2018, в связи с чем подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 140 000 руб. за период с 04.11.2018 (с учетом предусмотренного договором двадцатидневного срока выполнения работ) по 11.12.2018, а встречные однородные требования заказчика признаны обоснованными на сумму 5 320 руб.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные однородные требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.06.2019 по 30.10.2020 в размере 60 120 руб. и заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.11.2018 по 11.12.2018 прекращены зачетом в размере 5 320 руб.

Таким образом, исковые требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.06.2019 по 30.10.2020 в сумме 54 800 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (резолютивная часть принята 17 мая 2021 года) по делу N А60-9923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева