Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-7953/21 по делу N А32-51098/2019

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-51098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаш Анастасии Витальевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-51098/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шабаш Анастасии Витальевны (ОГРНИП 317237500391718, ИНН 231107595822) (ранее общество с ограниченной ответственностью "Стройком")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1052304946495, ИНН 2309091952),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабаш Анастасия Витальевна (ранее общество с ограниченной ответственностью "Стройком") (далее-ИП Шабаш А.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "Управляющая компания "Веста") суммы основного долга в размере 788 758,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 529,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 721 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Управляющая компания "Веста" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройком" в пользу ООО "Управляющая компания "Веста" неустойки за нарушение обязательств по сроку завершения работ по договору N 570/17-В от 15.08.2017 за период с 16.09.2017 по 05.03.2018 в размере 1 348 776,46 руб., судебных расходов в размере 26 488 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Шабаш Анастасии Витальевне возвращена из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 719 от 24.10.2019 в размере 158 руб. По встречному иску производство по делу прекращено. ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 26 488 руб., уплаченная по платежному поручению N 3980 от 06.11.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шабаш А.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая то обстоятельство, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего спора сторона оспариваемых договоров уступки права требования прекратила свою деятельность, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, договор цессии от 18.06.2020 года является недействующим. Обращаясь с встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга с ООО "УК "Веста" ООО "Стройком" подтверждает тот факт что, у ООО "Стройком" имеется кредиторская задолженность. Из представленного ликвидационного баланса ООО "Стройком" следует, что на 31.12.2020 у общества имеется как дебиторская так и кредиторская задолженность, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что у ООО "Стройком" имелась задолженность перед ИП Шабаш А.В., что так же подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции, а именно договором N 09/01 от 09.01.2018, а так же актами выполненных работ по договору N09/01 от 09.01.2018. Апеллянт отмечает, что между ООО "Стройком" и ИП Шабаш А. В. была достигнута устная договоренность о передаче права требования долга с ООО "УК "Веста", на основании данной договоренности при составлении ликвидационного баланса ни дебиторская ни кредиторская задолженность у ООО "Стройком" не указывалась, однако договор цессии фактически был заключен лишь 18.06.2020, когда ООО "Стройком" еще не было ликвидировано. Из указанного следует, что нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности. Заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными только по причине того, что они заключены лицом, находящимся в процессе добровольной ликвидации. Более того, ООО "УК "Веста" не заявляло требование о признании договора цессии от 18.06.2020 недействительным. Таким образом, признавая договор цессии от 18.06.2020, заключенный между ООО "Стройком" и ИП Шабаш А.В., недействительным, суд первой инстанции освободил ООО "УК "Веста" от возврата долга по договору подряда N 570/17-В от 15.08.2017, а ИП Шабаш А.В. лишил возможности получения оплаты за выполненные услуги.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ООО Управляющая компания "Веста" (подрядчик) и ООО "Стройком" (субподрядчик) заключен договор подряда N 570/17-В на выполнение работ (далее по тексту - договор).

На основании п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций основные строительно-монтажные работы, включая устройство переходно-скоростных полос на км 1121+400, км 1125+580, км 1142+000, км 1153+419, км 1155+213, км 1164+867, км 1194+458, автобусных остановок на км 1244, км 1248, пунктов взимания платы на км 1124+285, км 1184+500, км 1223, обустройство автомобильной дороги, на объекте: "Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6-км 1319 (Секция 4) включая реконструкцию на участке км 1091,6-км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)", в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной в соответствии с полученными заключениями государственной экспертизы и действующим законодательством, в том числе с применимыми нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технической документации (приложение 3 к договору) и утвержденной к производству работ рабочей документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

На основании п. 9.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, соответствующих формам КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100.

05.03.2018 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.03.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)от 05.03.2018 N 1 на сумму 7 887 581,63 руб.

11.04.2018 ООО Управляющей компанией "Веста" была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 6 980 825,47 руб.

Однако остальная часть работ не оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 906 756,16 руб.

30.04.2018 сторонами составлен акт о проведении взаимозачета на сумму 117 998 руб.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 788 758,16 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройком" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 788 758,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 529,25 руб.

Как указано выше, на основании п. 9.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, соответствующих формам КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100.

05.03.2018 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.03.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)от 05.03.2018 N 1 на сумму 7 887 581,63 руб.

11.04.2018 ООО Управляющая компания "Веста" была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 6 980 825,47 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 906 756,16 руб.

30.04.2018 сторонами составлен акт о проведении взаимозачета на сумму 117 998 руб., после составления которого, у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 788 758,16 руб.

Согласно п. 19.7 договора, в случае нарушения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, подрядчик вправе удовлетворить требования за счет денежных средств гарантийной суммы.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно гарантийного удержания в размере 788 758,16 руб., что подтверждается справки о стоимости работ КС-3 N 1 от 05.03.2018, подписанной сторонами.

Гарантийное удержание - это часть стоимости работ, согласованная сторонами в Протоколе твердой цены, подтвержденная сторонами при подписании Актов формы КС-2, КС-3, которая подлежит оплате в определенном порядке (равными частями в течение гарантийного срока), что не меняет правовые последствия неисполнения должником обязанности по своевременной стоимости выполненных работ в полном объеме.

Частью 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт выполнения работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

При приемке работ у ответчика не возникло претензий по качеству выполненных работ, с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренном договором, ответчик к истцу не обращался.

Так, согласно справке КС-3 от 05.03.2018, всего работ с учетом НДС выполнено на сумму 7 887 581, 63 руб., при этом, из вышеуказанного определения следует, что гарантийное удержание - это часть стоимости работ, соответственно оно заложено в сумму выполненных работ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически оплатил сумму выполненных им работ в полном объеме, за исключением гарантийного удержания в размере 788 758,16 руб., установленного справкой КС-3.

Между тем, из условий договора, а именно п. 18.2, следует, что на выполненные по договору работы распространяются следующие гарантийные сроки:

Автомобильная дорога:

по земляному полотну - 11 лет;

по основанию дорожной одежды - 8 лет;

по нижнему слою покрытия - 7 лет;

по верхнему слою покрытия - 5 лет.

Искусственные сооружения:

водопропускные трубы - 8 лет.

Обустройство:

барьерное ограждение, знаки - 5 лет;

направляющие устройства - 5 лет;

горизонтальная дорожная разметка - 2 года;

освещение - 5 лет;

за исключением вышеуказанного (по обустройству) - 5 лет.

Так, согласно актам КС-2 и КС-3 выполнялись работы именно по земляному полотну, гарантийный срок по которым составляет 11 лет.

С учетом изложенного, поскольку гарантийный срок, установленный договором, с момента приемки выполненных работ, подтвержденный актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 не истек, требование истца о выплате ему суммы гарантийного удержания заявлено преждевременно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

довод первоначально истца о том, что спорная задолженность не является гарантийным удержанием, а представляет собой задолженность за выполненные работы, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и не подтвержденный расчетами и иными доказательствами.

Проверяя легитимность индивидуального предпринимателя Шабаш Анастасии Витальевны как истца по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

18.06.2020 между ООО "Стройком" (цедент) и ИП Шабаш А.В. (цессионарий) и заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Управляющая компания "Веста" по взысканию долга в рамках договора подряда N 570/17-В от 15.08.2017.

Согласно п. 1.2 договора от 18.06.2020 право требования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые; существуют у цедента к моменту перехода прав взыскания задолженности. П. 1.2 договора уступки предусмотрено также право цедента на обращение в суд за взысканием пени, процентов и т.д.

Согласно п. 2.2 договора от 18.06.2020 цессионарий письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования по договору, путем направления заказного почтового отправления.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор об уступке прав требования (цессии) от 18.06.2020, заключенный между ИП Шабаш А.В. (цессионарий) и ООО "Стройком" (цедент), является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку общество ликвидировано, директор Махин И.П. не имел права подписывать договор от 18.06.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Стройком" на индивидуального предпринимателя Шабаш Анастасию Витальевну.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Заключенность и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Как установлено судом, договор уступки права требования от 18.06.2020 не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан.

Судебный акт суда первой инстанции от 24.08.2020 также вступил в законную силу, обжалован не был.

В рассматриваемом случае предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования), договор подписан от имени цедента уполномоченным лицом; оснований для признания договора незаключенным апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 18.06.2020 не следует, что он является безвозмездным; факт о подписании договора Махиным И.П., как директором ООО "Стройком", а не как представителем ликвидационной комиссии, не может служить основанием для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным, так как в момент подписания договора, ООО "Стройком" как юридическое лицо не было ликвидировано.

При этом из материалов дела следует, что Махин И.П., являвшийся директором ООО "Стройком", а впоследствии, и ликвидатором общества, подтвердил факт подписания договора цессии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Махин И.П. был назначен ликвидатором общества, апелляционный суд не усматривает нарушений законодательства при указании в договоре цессии вместо ликвидатора генерального директора, поскольку им является одно и то же лицо - Махин И.П.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания договора уступки права (цессии) от 18.06.2020 у суда первой инстанции не имелось.

В части прекращения производства по встречному иску судебный акт не обжалуется сторонами.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-51098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая