Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 17АП-5331/19 по делу N А60-36552/2018

г. Пермь

14 августа 2021 г.

Дело N А60-36552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Уралпромрезинотехника" - Коляд З.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уралпромрезинотехника" о взыскании убытков с ООО "Сенатор-ЕКБ", о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении Хвостова Алексея Анатольевича положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

по делу N А60-36552/2018

о признании Хвостова Алексея Анатольевича (ИНН 665800495420) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Сенатор-ЕКБ",

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралпромрезинотехника" о признании Хвостова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных им свыше трех месяцев обязательств в размере 8 608 509,00 рублей ущерба, причиненного преступными действиями должника, в подтверждение чего представлен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 по делу N 1-184/2017, вступивший в законную силу.

Определением суда от 03.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника" признано обоснованным, в отношении Хвостова Алексея Анатольевича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ N 3028138 от 12.09.2018 и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018, стр.163.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) Хвостов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.07.2019, финансовым управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ N 3453205 от 06.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр.165.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась. Определением суда от 20.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) на 19 апреля 2021года.

18 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО "Уралпромрезинотехника" о взыскании убытков с ООО "Сенатор-ЕКБ" в размере 485 046,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 25.03.2021 и назначено к рассмотрению на 27.04.2021. этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО "Сенатор-ЕКБ".

07 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области через систему Мой арбитр от финансового управляющего Баланенко А.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением, в том числе отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Протокольным определением суда от 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства отложено для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Уралпромрезинотехника" о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Сенатор-ЕКБ".

Заинтересованным лицом ООО "Сенатор-ЕКБ" представлены возражения относительно взыскания с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года (резолютивная часть от 27.04.2021) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника" (ИНН 6658473470 ОГРН 1156658037722) о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Сенатор-ЕКБ" (ИНН 6658528538 ОГРН 1196658064305) отказано. Процедура реализации имущества в отношении Хвостова Алексея Анатольевича (ИНН 6658004945420) завершена. В отношении Хвостова Алексея Анатольевича не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Уралпромрезинотехника" подал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, в которой просит принять уточнение заявленных в апелляционной жалобе требований, изменить мотивировочную часть определения суда от 28.04.2021, добавить в нее сведения о преступных действиях должника, отменить определение суда в части отказа во взыскании убытков с ООО "Сенатор-ЕКБ", взыскать убытки в пользу кредитора в счет удовлетворения требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что соглашаясь с выводом суда о неприменении к должнику правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, полагает неполной мотивировочную часть определения. В судебном акте необходимо было указать на наличие у должника судимости по статье 160 УК РФ. Имея постоянное место работы в ООО "Сенатор-ЕКБ" в должности исполнительного директора, должник в конкурсную массу денежные средства не вносил, однако обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на себя и 50% от величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка. Определение суда от 23.08.2020 в удовлетворении данного ходатайства должнику было отказано. Должник умышленно скрыл факт своего трудоустройства в ООО "Сенатор-ЕКБ", не перечислял зарплату в размере 57 500 рублей. Полагает, что указанные действия подпадают под совершение должником преступления, ответственность за которое предусмотрена статьями 303, 315 и 30,160 УК РФ. До настоящего времени должником не уплачен штраф по уголовному делу. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли отражения в определении суда. Судом неправомерно отказано во взыскании убытков с ООО "Сенатор-ЕКБ", поскольку последний выплачивал заработную плату Хвостову А.А. лично, который не перечислял доход в конкурсную массу. Суд сделал неправильный вывод о том, что действиями общества не причинены убытки заявителю, поскольку Хвостов А.А. уклонялся от выплаты в конкурсную массу зарплаты. В данном случае работодатель при должной осмотрительности должен был знать о банкротстве своего работника. Поскольку Хвостов А.А. не хочет и не может выплачивать долги, следовательно, неблагоприятные последствия должен претерпеть работодатель, выплативший зарплату в излишней сумме. Полагает несостоятельным довод ответчика о том, что он узнал о банкротстве должника 01.02.2021 из запроса финансового управляющего. Однако, за 2020 год зарплата Хвостову А.А. была выплачена в размере 485 046,00 рублей. Данный факт свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника. Сведения о банкротстве должника являются открытыми, в связи с чем, вывод суда о том, что работодатель должен был быть привлеченным к ответственности только в случае, если к моменту проведения операции по начислению зарплаты в полном объеме знал или должен быль знать о введении процедуры банкротства гражданина. После уведомления финансового управляющего, работодатель начал выплачивать зарплату на указанный финансовым управляющим счет. Однако, зарплата за 2020 год полностью выплачена должнику, что и составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу кредитора, поскольку никто из кредиторов судебный акт в части завершения процедуры банкротства не оспорил.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом ООО "Сенатор ЕКБ" представлен отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество было осведомлено о банкротстве Хвостова А.А. после получения 01.02.2021 уведомления финансового управляющего о банкротстве работника. Хвостов А.А. при оформлении трудового договора сведения о том, что в отношении него ведется дело о несостоятельности не сообщал. 09.02.2021 было получено требование о выплате Хвостову А.А. зарплаты напрямую в размере 17 891,00 рублей и перечислении разницы между этой суммой и начисленной зарплатой на специальный счет, открытый в ПАО "Сбербанк". С момента получения требования, общество выполняет требование финансового управляющего по настоящее время. Хвостов А.А. никогда не обладал полномочиями, связанными с руководством и управлением обществом. Единственным органом управления является директор общества, с момента создания была Кропотова Г.В., в настоящее время Астахова А.В. единственным участником общества является Дризер А.В. Хвостов А.А. действовал на основании должностной инструкции и в пределах полномочий, предоставленных выданной доверенностью. Никакого вреда действиями общества конкурсной массе не причинялось в отсутствии доказательств осведомленности о банкротстве должника. Заявителем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения общества к ответственности в виде взыскания с него убытков.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Уралпромрезинотехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом содержащихся в ней уточнений, просил судебный акт в части отказа во взыскании убытков отменить и взыскать убытки в свою пользу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Ходатайство о принятии уточнения заявленных требований о взыскании убытков с ООО "Сенатор-ЕКБ" в пользу ООО "Уралпромрезинотехника" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства с учетом положений пункта 2 статьи 49 АПК РФ и части 3 статьи 266 АПК РФ отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что до завершения процедуры реализации имущества конкурсным кредитором ООО "Уралпромрезинотехника" заявлено требование о взыскании с ООО "Сенатор-ЕКБ" в конкурсную массу должника убытков в размере 486 046 рублей заработной платы, выплаченной непосредственно работнику Хвостову А.А., а не перечисленной на специальный счет, открытый финансовым управляющим, в результате чего на указанную сумму не были удовлетворены требования кредиторов.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и невозможности применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с недобросовестными действиями должника, связанными с сокрытием дохода.

Заявление о взыскании убытков рассмотрено совместно с отчетом о результатах процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с работодателя должника убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать убытки, поскольку доказательства, подтверждающие осведомленность работодателя до 01.02.2021 о нахождении должника в процедуре банкротства не доказаны.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом суд не усмотрел оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с связи с сокрытием дохода, неуведомлением финансового управляющего о получении заработной платы в ООО "Сенатор-ЕКБ", расценив указанные действия как уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

До завершения процедуры банкротства должника, кредитор ООО "Уралпромрезинотехника" обратился с заявлением о взыскании с ООО "Сенатор-ЕКБ" убытков в виде непоступивших в конкурсную массу должника денежных средств - заработной платы за 2020 год.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально Хвостов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сенатор-ЕКБ" (ИНН 6658528538/КПП 665801001) в качестве исполнительного директора на основании доверенности N 1/Е от 24.09.2019, в подтверждение чего представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.

Должник, согласно справке 2НДФЛ, получал заработную плату в размере 57 000,00 рублей в месяц на протяжении всего 2020 года, тогда как процедура банкротства в отношении должника открыта 04.02.2019, т.е. задолго до этого.

Арбитражным судом установлено, что о выплате заработной платы финансовому управляющему стало известно только в январе 2021 года, что не позволило включить доход от трудовой деятельности за указанный период в конкурсную массу.

Кредитором указано на то, что в связи с этим сужается возможность получить доступ к имуществу должника и тем самым добиться удовлетворения требований кредиторов из стоимости данного имущества.

Обосновывая свои требования, ООО "Уралпромрезинотехника" ссылается на нарушение прав кредиторов Хвостова А.А., так как целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Кредитор указывает на то, что Хвостов А.А., действуя со злоупотреблением права, скрыл от финансового управляющего и арбитражного суда факт работы и получения дохода, не предоставив вовремя сведения, в связи с чем, должнику часть 2019 года и весь 2020 год поступал доход, который никак не учитывался в конкурсной массе, не распределялся в пользу кредиторов.

ООО "Уралпромрезинотехника" считает, что своими действиями ООО "Сенатор-ЕКБ", в том числе в лице своего исполнительного директора Хвостова А.А., нарушило требование Закона о банкротстве, которое предусматривает возможность пополнения конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, Хвостов А.А. при оформлении трудового договора работодателю не сообщал сведения о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в т.ч. деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Действительно расходование доходов от трудовой деятельности само по себе убытками (реальный ущерб) не тождественно. Гражданин, находящийся в процедуре реализации, имеет лишь ограниченное право расходования средств, полученных от работодателя. Между тем, действуя добросовестно, должник обязан действовать не только в своих интересах, но и в интересах кредиторов, принимать меры по пополнению конкурсной массы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности работодателя в связи с неперечислением денежных средств в конкурсную массу должника требуется доказать неисполнение им законного требования финансового управляющего о необходимости перечисления денежных средств в размере, превышающем денежные средства, подлежащие из конкурсной массы, на специальный счет, открытый финансовым управляющим.

Из материалов дела установлено, что впервые сведения о том, что в отношении Хвостова А.А. возбуждено дело о банкротстве обществу "Сенатор-ЕКБ" стало известно из полученного от финансового управляющего Баланенко А.А. 01.02.2021 запроса о предоставлении документов в отношении сотрудника Хвостова А.А.

Кроме этого 09.02.2021 от финансового управляющего Баланенко А.А. в адрес ООО "Сенатор-ЕКБ" поступило требование о предоставлении Хвостову А.А. права на получение напрямую от работодателя заработной платы в размере 17 891,00 рублей, а также о перечислении разницы между этой суммой и начисленной заработной платой на специальный счет, открытый финансовым управляющим Баланенко А.А. для Хвостова А.А. в ПАО "Сбербанк".

Из представленных в материалы дела документов и отчета финансового управляющего следует, что указанные требования исполняются работодателем должника с момента получения уведомления по настоящее время.

Заявитель в своем заявлении считает, что Хвостов А.А. входит в состав органов управления ООО "Сенатор-ЕКБ".

Однако, как следует из учредительных документов, с момента создания общества лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени, является Кропотова Г.В.

Никакими полномочиями, связанными с руководством и управлением ООО "Сенатор-ЕКБ", Хвостов А.А. не обладал и не обладает.

Коллективных органов управления в виде совета директоров и проч. в ООО "Сенатор-ЕКБ" не создавалось.

Единственным органом управления, действующим постоянно, является директор общества Кропотова Г.В. (с момента создания).

Единственным участником общества с момента создания является Дризнер А. В.

Выполняя свои трудовые функции, Хвостов А.А. действует на основании должностной инструкции и в пределах полномочий, предоставленных выданной доверенностью.

Заработная плата Хвостову А.А. выплачивалась в полном объёме, без каких-либо нарушений по срокам и суммам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества "Сенатор-ЕКБ" не установлены неправомерные действия, направленные на причинение вреда конкурсной массе Хвостова А.А., как необходимое условие для взыскания с него убытков.

Действия по перечислению денежных средств на специальный счет производились работодателем должника в строгом соответствии с требованием финансового управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на размещение информации о банкротстве должника в открытых источниках, не является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на работодателя, поскольку само по себе опубликование сообщений о банкротстве должника не доказывает факт осведомленности работодателя данной информацией о своем работнике.

Из норм закона о банкротстве следует, что именно на работнике-банкроте, действующем разумно и добросовестно, лежит обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации о наличии у него доходов от трудовой деятельностью с целью пополнения конкурсной массы за счет указанных средств.

Получение должником заработной платы в полном объеме, не освобождало его от внесения в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум для обеспечения своей жизнедеятельности и несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки мнению апеллянта, риск наступления негативных последствий от указанных действий возлагается именно на должника, но не на работодателя.

Неправомерные действия должника явились одним из основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка апеллянта на положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.7 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, как правовое обоснование для привлечения работодателя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, основана на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра кредиторов включено требование одного кредитора ООО "Уралпромрезинотехника" в размере 16 407 000,00 рублей (8 608 509,00 рублей определением от 10.09.2018; 7 798 491,00 рублей убытков определением от 19.11.2018 о включении требования ООО "УК "Гросс Эссет менеджмент"; определением о процессуальном правопреемстве ООО "Инсайд-Консалтинг" от 08.05.2019 и определением о процессуальном правопреемстве ООО "Уралпромрезинотехника" от 28.01.2021).

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы по должнику.

В конкурсную массу поступили денежные средства (заработная плата) и средства от продажи дебиторской задолженности.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлены активы, состоящие из доли в уставном капитале ООО УК "Гросс эссет менеджмент" в размере 100% и 1/3 доли в паевом фонде ТСЖ "Суриковское", которые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 исключены из конкурсной массы должника.

Определением суда от 24.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2014, заключённый между должником и Вахрушевой Г.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вахрушевой ГА. в конкурсную массу должника, денежных средств в размере 16 000 000,00 рублей.

Право требования к Вахрушевой Г.А. продано путем проведения торгов в форме публичного предложения в период с 15.04.2020 по 14.05.2020 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". По лоту поступила одна заявка от Зайнагетдинова А.Р., с которым, как с единственным участником, 20.05.2020 заключен договор купли-продажи на сумму 165 000,00 рублей.

Таким образом, конкурсная масса сформирована в размере 167 485,48 рубля.

Требования единственного кредитора погашены частично в размере 80 718,74 рубля (0,52%).

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 86 766,74 рубля, которые погашены.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Иного имущества, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствует о неосвобождении Хвостова А.А. от дальнейшего исполнения обязательств в силу следующего.

В январе 2021 года было установлено, что Хвостов А.А. работает в должности исполнительного директора в ООО "Сенатор-ЕКБ" (ИНН 6658528538), о чём сам финансового управляющего должник своевременно не уведомил.

Таким образом, указанный факт свидетельствует о том, что должник, не предоставив финансовому управляющему или арбитражному суду необходимые сведения о факте своего трудоустройства (предоставил заведомо недостоверные сведения), умышленно нарушил требования пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как следует из материалов дела, требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, представляют собой:

- ущерб, причиненный должником в результате присвоения чужого имущества, вверенного ему в особо крупном размере, принадлежащего ЗАО "Уралпромрезинотехника", т.е. преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 160 УК РФ. Виновность Хвостова А.А. установлена приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2016 года;

- убытки, взысканные, в т.ч. с Хвостова А.А. как контролирующего должника лица, в рамках дела о банкротстве N А60-10471/2017 в отношении ООО УК "Гросс эссет менеджмент", определением суда от 01.03.2017.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума N45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов финансового управляющего о недопущении освобождения должника от обязательств, что явилось основанием для неприменения к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник в заседании пояснил, что заработная плата использовалась им в качестве прожиточного минимума для него самого и несовершеннолетнего ребёнка. При этом ребёнок полностью находился на его иждивении, так как в деле о банкротстве матери ребёнка прожиточный минимум не выплачивался управляющим, а судом в рамках настоящего спора ему (Хвостову А.А.) было отказано в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума (определение от 23.08.2020).

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Между тем из представленных в материалы дела налоговым органом по запросу справок 2-НДФЛ в отношении должника следует, что должник был трудоустроен в период с апреля по сентябрь 2019 года в ЗАО "ДЦВ СВД Ж.Д.", с октября 2019 года должник трудоустроен в ООО "Сенатор-ЕКБ".

Таким образом, на август 2020 года должник обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, не представил ни суду, ни финансовому управляющему сведения о своём трудоустройстве и получении заработной платы через кассу предприятия.

Скрывая доход, получаемый в течение продолжительного периода времени, Хвостов А.А. не предоставил необходимые сведения для формирования конкурсной массы, а также предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, а также при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, Хвостов А.А. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, требования кредиторов основаны на причинении им убытков в результате совершения должником уголовного преступления и как лицом, контролировавшем деятельность хозяйствующего субъекта, что является самостоятельным основанием для неприменения к должнику правила от освобождения от исполнения обязательств.

Из совокупности фактов и действий должника судом первой инстанции сделан закономерный вывод о его недобросовестности и нежелании сотрудничать с финансовым управляющим для достижения цели процедуры банкротства, а именно - погашении задолженностей перед кредиторами.

Учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведёт к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд завершает процедуру реализации имущества должника без применения правил об освобождении от обязательств.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обращение должника с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума состоялось после того, как управляющим была реализована дебиторская задолженность, сформированная при оспаривании сделки должника, то есть должник тем самым, мог лишить кредиторов хоть какого-то минимального удовлетворения требования, при этом получая заработную плату и скрывая данный факт.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно разъяснено, что в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Исходя из указанных норм, в любом случае должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кредитора о необходимости взыскания с работодателя должника убытков основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что ООО "Сенатор-ЕКБ" было уведомлено ранее 01.02.2021 о нахождении Хвостова А.А. в процедуре банкротства в материалы дела не представлено и заявителем жалобы не представлено.

Размещение сведений о банкротстве должника, размещенных в открытых источниках, не является безусловным доказательством осведомленности общества о данном обстоятельстве, как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, позволяющих взыскать с ООО "Сенатор-ЕКБ" убытков, состоящих из заработной платы, выплаченной должнику за 2020 год.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Относительно необходимости квалификации действий должника в качестве уголовно-правового деяния, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства, у суда такие полномочия отсутствуют.

Вместе с тем, кредитор не лишен возможности реализовать свои права в ином установленном законом порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-36552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова