Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-2995/21 по делу N А48-4506/2020

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А48-4506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго": Неказаковой И.М., по доверенности N Д-ОР/49 от 02.06.2021, паспорт;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Олейникова А.В., представителя по доверенности N 01-27-06/05 от 30.12.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по делу N А48-4506/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" об обязании привести технические условия N 20592866, являющиеся неотъемлемым приложением к проекту договора об осуществлении технологического присоединения N 41868942, в соответствие с требованиями Правил устройства электроустановок, а именно в качестве точек присоединения указать резервные ячейки 1 и 2 секции шин ЗРУ-10 кВ ПС-110/10/6 Западная и направить адрес АО "Орелоблэнерго" новую редакцию проекта договора N 41868942,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) об обязании привести технические условия N 20592866, являющиеся неотъемлемым приложением к проекту договора об осуществлении технологического присоединения N 41868942, в соответствие с требованиями Правил устройства электроустановок, а именно в качестве точек присоединения указать резервные ячейки 1 и 2 секции шин ЗРУ-10 кВ ПС-110/10/6 Западная и направить адрес АО "Орелоблэнерго" новую редакцию проекта договора N 41868942.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Орловской области обязал ПАО "МРСК Центра" привести технические условия N 20592866, являющиеся неотъемлемым приложением к проекту договора об осуществлении технологического присоединения N 41868942, в соответствие с требованиями Правил устройства электроустановок, а именно, в качестве точек присоединения указать резервные ячейки 1 и 2 секции шин ЗРУ-10 кВ ПС-110/10/6 Западная и направить в адрес АО "Орелоблэнерго" новую редакцию проекта договора N 41868942.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на предложенное ПАО "МРСК Центра" техническое решение (присоединение двух кабельных линий к одной ячейке). Заявитель указал на то, что арбитражным судом области не дана оценка доводу ответчика о том, что в соответствии с пунктами 12(1), 15, 18, 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) именно сетевая организация определяет условия технологического присоединения, в том числе, точки поставки и оптимальную техническую возможность реализации заявки потребителя. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям законодательства в сфере экспертной деятельности, содержит противоречащие нормативно-техническим документам выводы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Орелоблэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 8 Правил N 861 12.10.2018 АО "Орелоблэнерго" через сайт ПАО "МРСК Центра" была направлена заявка юридического лица на технологическое присоединение в связи с изменением категории надежности, а также точек присоединения (изменение класса напряжения) ранее присоединенного энергопринимающего устройства, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства. Заявка АО "Орелоблэнерго" на присоединение двух кабельных линий 10 кВ внешнего электроснабжения ТП514 была заполнена по форме, размещенной на сайте ПАО "МРСК Центра".

Согласно исковому заявлению, необходимость изменения схемы внешнего электроснабжения ТП514 было обусловлено включением в инвестиционную программу АО "Орелоблэнерго" на 2020-2024 годы мероприятий по переводу электроснабжения ТП514 на класс напряжения 10 кВ, что в свою очередь приведет к значительному снижению потерь электроэнергии в сетях АО "Орелоблэнерго". Отнесение энергопринимающего устройства ко второй категории надежности было осуществлено АО "Орелоблэнерго" самостоятельно, в рамках права, предоставленного пунктом 14 (1) Правил N 861.

Также, в исковом заявлении указано, что использование собственных объектов электросетевого хозяйства с классом напряжения 10 кВ для изменения схемы электроснабжения ТП514 не представляется возможным, так как сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в районе микрорайона Зареченский в г. Орле, присоединенных к электрическим сетям АО "Орелоблэнерго", значительно превышает объем максимальной мощности, согласованный АО "Орелоблэнерго" с филиалом ПАО "МРСК Центра" в актах разграничении границ балансовой принадлежности сторон по ячейкам 655, 657, 670, 672 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10/6 Западная.

В письмах, направленных в адрес ответчика, АО "Орелоблэнерго" указывало на то, что заявки на осуществление технологического присоединения направлены в соответствии с пунктом 5 Правил N 861. При составлении проекта договора истец действовал в полном соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

В ответ на указанные письма ПАО "МРСК Центра" сообщало, что ТП514 подключена по второй категории надежности электроснабжения по двум КЛ - 6 кВ от ячеек N 605 и N 615 ПС-110/10/6кВ "Западная", технологическое присоединение носит однократный характер, АО "Орелоблэнерго" имеет возможность изменить схему внешнего электроснабжения и категорию надежности электроснабжения в рамках разрешенной максимальной мощности без подачи заявки на технологическое присоединение.

Переписка сторон по урегулированию разногласий по технологическому присоединению обоснованно расценена судом области как соблюдение истцом претензионного порядка.

В связи с не достижением соглашения по технологическому присоединению, АО "Орелоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе, посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами (абзац 15 пункта 15 Правил N 861).

В соответствии с абзацем 19 пункта 15 Правил N 861 после получения мотивированного отказа сетевая организации обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

В заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны: сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "и" - "л" пункта 9 настоящих Правил; запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта); предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно.

Как установлено судом области, 12.10.2018 АО "Орелоблэнерго" через сайт ПАО "МРСК Центра" была направлена заявка юридического лица на технологическое присоединение в связи с изменением категории надежности, а также точек присоединения (изменение класса напряжения) ранее присоединенного энергопринимающего устройства, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства. Заявка была направлена в соответствии с пунктом 8 Правил N 861, что не оспаривается сторонами.

При этом, в соответствии с заявкой АО "Орелоблэнерго" проектом договора изменялись условия ранее осуществленного технологического присоединения, а именно, изменен уровень напряжения с 6 кВ на 10 кВ и изменена точка присоединения с ячеек N 605 и N 615 на ячейки N 657 и N672, находящихся на подстанции ПС-110/10/6 кВ Западная, категория надежности осталась прежней.

Первоначальное технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства АО "Орелоблэнерго" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от марта 2013 года, согласно которому трансформаторная подстанция, принадлежащая АО "Орелоблэнерго" (ТП-514) подключена от сетей ПАО "МРСК Центра" по 2 категории надежности электроснабжения, уровню напряжения - 6 кВ, с максимальной мощностью - 2430 кВт от ячеек N 605 и N 615 подстанции ПС-110/10/6 кВ Западная, принадлежащей ПАО "МРСК Центра".

16.08.2019 истцом ответчику был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения N 41868942 с приложением технических условий N 20592866, согласно которым точки присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств: ячейка N 657 на 1 секции шин ЗРУ-10 кВ ПС-110/10/6 кВ Западная (150 КВт); ячейка N 672 на 2 секции шин ЗРУ-10 кВ ПС-110/10/6 кВ Западная (150 КВт). Основной источник питания ПС-110/10/6 кВ Западная, резервный источник питания ПС-110/10/6 кВ Западная. Максимальная мощность, разрешенная к одномоментному использованию, по двум точкам присоединения не должна превышать 150 кВт.

АО "Орелоблэнерго" отказалось подписать проект договора, ссылаясь на то, что для технологического присоединения кабельных линий 10 кВ для электроснабжения ТП514 должны быть предоставлены резервные ячейки подстанции ПС-110/10/6 кВ Западная, а не ячейки N 657 и N 672, к которым уже присоединены другие кабельные линии, принадлежащие АО "Орелоблэнерго", поскольку одновременное присоединение 2-х кабельных линий в одну ячейку не обеспечивает 2 категорию надежности. При этом АО "Орелоблэнерго" ссылается на подпункт "а" пункта 3.2.2 и пункт 1.1.17 Правил устройства электроустановок.

Материалами дела подтверждается, что к ячейкам N 657 и N 672 подстанции ПС110/10/6 кВ Западная присоединены другие кабельные линии АО "Орелоблэнерго", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 40097243 от 18.11.2010 (1 категории надежности, уровень напряжения - 10 кВ, максимальная мощность - 6 450 кВт), а также актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 17/64 от 27.01.2015 (1-2 категории надежности, уровень напряжения - 2 кВ и 10 кВ (соответственно), максимальная мощность - 6 800 кВт).

Оспаривая предложенное ответчиком техническое решение, указанное в проекте договора, истец ссылался на нарушение требований пункта 3.2.2. Правил устройства электроустановок (6 издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), в части автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей, так как, все ячейки подстанции оборудованы быстродействующей двухступенчатой селективной токовой защитой в соответствии с требованиями пункта 3.2.93 ПУЭ, согласно которому на одиночных линиях с односторонним питанием от многофазных замыканий должна устанавливаться, как правило, двухступенчатая токовая защита, первая ступень которой выполнена в виде токовой отсечки, а вторая - в виде максимальной токовой защиты с независимой или зависимой характеристикой выдержки времени.

Данное техническое решение позволяет отключать поврежденный элемент от электроустановки с помощью выключателей.

Кроме того, пункт 3.2.2 ПУЭ предусматривает необходимость автоматического отключения поврежденного элемента, но не запрещает одновременное подключение к одной ячейке подстанции двух кабельных линий.

Потребители электроэнергии, ранее присоединенные от ячеек N 657 и N 672 имеют 2 категорию надежности, потребители от ТП 514 так же будут иметь 2 категорию надежности.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения спора вопросов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что представленные технические условия N 20592866 ПАО "МРСК Центра" (приложение к договору N 41868942 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) не соответствуют требованиям пункта 3.2.2 ПУЭ (издание 6 и издание 7), что не позволяет обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения, заявленную в пункте 4 технических условий N 20592866.

Эксперт установил, что исходя из сведений, представленных в схеме электрических соединений ПС 110/10/6 кВ Западная, на секциях 1 и 2 шин РУ 10 кВ имеются резервные ячейки, к которым не выполнено присоединение каких-либо энергопринимающих устройств кабельных линий, количество которых превышает две. В таком случае, существует техническая возможность подключения двух отдельных кабельных линий класса напряжения 10 кВ к двум отдельным ячейкам на секциях 1 и 2 шин РУ 10 кВ ПС 110/10/6 кВ Западная таким образом, что каждая кабельная линия будет подключена к отдельной ячейке, и требования пункта 3.2.2 Правил устройства электроустановок (издание 6 и издание 7) будут выполнены.

В судебном заседании эксперт ответил на дополнительные вопросы сторон, пояснениями эксперта устранены неточности и опечатки в судебном заключении. С учетом того, что исправление ошибок и опечаток в судебной экспертизе не запрещено действующим законодательством о судебной экспертизе, их устранение не требует проведения дополнительных исследований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные неточности не повлияли на результат исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области, принимая во внимание положения стать 86 АПК РФ, учитывая данные экспертом в судебном заседании пояснения, пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

При этом, экспертное заключение никем не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что в случае технологического присоединения к указанным ответчикам ячейкам дополнительных КЛ-10 кВ, предназначенных для внешнего электроснабжения ТП514, при повреждении любой из КЛ-10 кВ, как ранее присоединенной так и планируемой к присоединению, совместно с поврежденной кабельной линией, действием защит будет отключена и не поврежденная, и тем самым будет нарушено требование подпункта "а" пункта 3.2.2. ПУЭ, где указано, что электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для:

а) автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал;

б) реагирования на опасные, ненормальные режимы работы элементов электрической системы (например, перегрузку, повышение напряжения в обмотке статора гидрогенератора); в зависимости от режима работы и условий эксплуатации электроустановки релейная защита должна быть выполнена с действием на сигнал или на отключение тех элементов, оставление которых в работе может привести к возникновению повреждения.

Сторонами не оспаривается, что энергопринимающие устройства отнесены ко второй категории надежности.

Пунктом 1.2.20 ПУЭ установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В силу пункта 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 9 Правил N 861 договор о подключении является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как верно указано судом области, нормы Правил N 861, регулирующие порядок, обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, не могут быть признаны диспозитивными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Существо законодательного регулирования договоров о подключении (технологическом присоединении) энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, с учетом необходимости защиты значимых охраняемых законом интересов потребителя, недопущения нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность норм, установленных соответствующими нормами Правил N 861.

Достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий, выступает в качестве цели законодательного регулирования в сфере естественных монополий (статья 1 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для обязания ответчика привести технические условия N 20592866, являющиеся неотъемлемым приложением к проекту договора об осуществлении технологического присоединения N 41868942, в соответствие с требованиями ПЭУ, а именно в качестве точек присоединения указать резервные ячейки 1 и 2 секции шин ЗРУ-10 кВ ПС-110/10/6 Западная и направить в адрес АО "Орелоблэнерго" новую редакцию проекта договора N 41868942.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что пункт 3.2.2 ПУЭ прямо не запрещает подключение двух кабельных линий в одну ячейку, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вывода судебной экспертизы о том, что требования подпункта "а" пункта 3.2.2 ПУЭ при варианте подключения к ячейкам N 657 и N 672 кабельных линий 10 кВ внешнего электроснабжения не будут соблюдены.

Следует отметить, что отсутствие прямого запрета на подключение двух кабельных линий в одной ячейке, не исключает нештатных и аварийных ситуаций, в результате которых система защиты приведет к отключению энергоснабжения обеих кабельных линий, что приведет к ухудшению работы объектов электроэнергетики общества со всеми негативными последствиями.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что именно сетевая организация определяет условия технологического присоединения, со ссылкой на пункты 12(1), 15, 18, 25(1) Правил N 861 также является необоснованным, поскольку условия технологического присоединения определяются договором сторон о технологическом присоединении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертиза была проведена без визуального осмотра электроустановки, технической документации на нее и кабельных линий, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, являются полными и ясными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 2 от 12.03.2020 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ после проведения экспертизы, не соответствуют действительности. Само экспертное заключение и подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, датированы одним днем - 12.03.2021, что не противоречит закону. Допрошенный в судебном заседании арбитражного суда области эксперт Батруков С.В., подтвердил факт получения от него его руководителем подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение 12.03.2021, после чего указанным экспертом было составлено экспертное заключение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по делу N А48-4506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая