Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-12618/21 по делу N А53-33420/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-33420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Прутковского В.Э.: представитель Кожемякина Н.В. по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Михаила Эдуардовича и Богдановой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-33420/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чудиной Татьяны Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чудиной Татьяны Андреевны в Арбитражный суд Ростовской области обратились Богданова Светлана Ивановна и Богданов Михаил Эдуардович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-33420/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления Богдановой Светланы Ивановны и Богданова Михаила Эдуардовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2021 по делу N А53-33420/2020, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-33420/2020, Богданов Михаил Эдуардович и Богданова Светлана Ивановна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянтов, суд необоснованно не принял во внимание, что взыскателям Богдановой Светлане Ивановне и Богданову Михаилу Эдуардовичу в ходе исполнительного производства передано имущество должника, не реализованное в принудительном порядке. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2019. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера препятствует регистрации перехода права собственности на земельные участки, принадлежавшие ранее должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-33420/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель финансового управляющего Прутковского В.Э. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передачи взыскателям имущества должника в ходе исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Прутковского В.Э. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чудина Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 Чудина Татьяна Андреевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении пятнадцати земельных участков, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

11.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Богдановой Светланы Ивановны и Богданова Михаила Эдуардовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-33420/2020.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, заявители указали, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.04.2018 по делу N 33-7489/2018 отменено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.12.2017 по гражданскому делу N 2-2008/17 по иску Богданова М.Э., Богдановой С.В. к Чудиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. По делу принято новое решение, с Чудиной Т.А. в пользу Богдановой С.И. взысканы денежные средства в размере 3 774 164 руб., в пользу Богданова Михаила Эдуардовича взысканы денежные средства в размере 3 774 164 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 26 937 руб.

16.05.2018 на основании указанного решения суда истцам выданы исполнительные листы N ФС 022107935 (выдан Богдановой С.И)., N ФС 022107921 (выдан Богданову М.Э.).

07.06.2018 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 31739/18/61034-ИП (на основании исполнительного листа, выданного Богдановой С.И.), N 31740/18/61034-И11 (на основании исполнительного листа, выданного Богданову М.Э.).

Решением Первомайского районного суда от 20.02.2019 по делу N 2-536/19 за неправомерное пользование чужими денежными средствами с Чудиной Т.А. в пользу Богдановой С.И. взысканы денежные средства в размере 365 739,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., в пользу Богданова М.Э. взысканы денежные средства в размере 366 159,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.07.2019 названное решение было оставлено без изменения.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области с Чудиной Т.А. взыскана индексация денежных средств, взысканных решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2019, обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2019 оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.12.2019.

Указанные решения суда исполнялись в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В. от 21.09.2020 о передаче арестованного имущества на торги земельные участки, принадлежащие Чудиной Т.А., в количестве 16 единиц переданы на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. На основании актов передачи арестованного имущества на торги от 28.10.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В., земельные участки, принадлежащие Чудиной Т.А., переданы на реализацию в специализированную организацию ООО "МДТ". Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 28.10.2020 общая стоимость имущества Чудиной Т.А., переданного на торги, составила 20 811 812 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В. от 09.02.2021 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, первоначальная цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, что составило 17 177 821 руб. Понижение цены на 15% было произведено в отношении пятнадцати земельных участков, принадлежащих Чудиной Т.А и переданных на повторную реализацию посредством проведения торгов.

В связи с тем, что 21.03.2021 повторные торги по реализации имущества Чудиной Т.А. призваны не состоявшимися, в адрес взыскателей от судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Взыскатели дали свое согласие в письменном виде.

Постановлением судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В. от 13.04.2021 взыскателю Богданову Михаилу Эдуардовичу передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Чудиной Т.А.:

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов -индивидуальные (одноквартирные) жилые дома без права содержания скота и птицы, площадь 767 кв.м, Аксайский район, п. Гемерницкий, ул. М.Конева, 10, к/н 61:02:0600005:5412;

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов -индивидуальные (одноквартирные) жилые дома без права содержания скота и птицы, площадь 767 кв.м, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. М. Конева, 12, к/к 61.32:0600005:5411;

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов -индивидуальные (одноквартирные) жилые дома без права содержания скота и птицы, площадь 767 кв.м, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. М. Конева 14, к/н 61:02:0600005:5410;

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов -индивидуальные (одноквартирные) жилые дома без права содержания скота и птицы, площадь 768 кв.м, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. М.Конева 16. к/н 61:02:0600005:5409;

- Земельный участок, категория земель - зе мли населенных пунктов -индивидуальные (одноквартирные) жилые дома без права содержания скота и птицы, площадь 971 кв.м, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. М.Конева 18, к/н 6102:0600005:5408;

- Земельный участок, земли населенных пунктов - коммунальное обслуживание, площадью 265 кв.м, расположен по адресу: Рос овсхая область, Аксайский район, АО "Те -мерницкое", поле N 4, к/н 61:02:0600005:8573 на общую сумму 3 276 266 рублей 25 копеек, тогда как общая, остаточная сумма долга Чудиной Т.А. в отношении Богданова М.Э на 12 04.2021 года, составляет - 4 302 535 рублей 02 копейки.

Постановлением судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В от 13.04.2021 взыскателю Богдановой Светлане Ивановне передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Чудиной Т.А.:

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов -индивидуальные одноквартирные жилые дома без права содержания скота и птицы, площадь 916 кв.м, к/н 61:02:0600005:5416, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Конева, 2;

- Земельный участок, земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, площадью 670 кв.м, расположен Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, к/н 61:02:0600005:7705;

- Земельный участок, земли населенных пунктов - объекты инженерной инфраструктуры, площадью 100 кв.м, Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, к/н 61:02:0600005:7704;

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома, площадью 822 кв.м, к/н 61.02:0600005:8590, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Березовая, 29;

- Земельный участок, земли населенных пунктов - коммунальное обслуживание, площадью 212 кв.м, расположен по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Темерницкое", поле N 4, к/н 61:02:0600005:8591;

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома, площадью 1492 кв.м, к/н 61.02:0600005:8574, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Березовая, 26.

В связи с передачей взыскателям в ходе исполнительного производства земельных участков, принадлежащих должнику, Богданова С.И. и Богданов М.Э. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку они препятствуют регистрации права собственности за новыми собственниками.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 4, части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заинтересованные лица после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер, сохраняют свою актуальность, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, снятие обеспечительных мер является преждевременным, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, указанные в определении от 23.03.2021, не устранены.

Довод заявителей о том, что общая стоимость имущества, оставшегося не реализованным в принудительном порядке и не востребованным иным кредиторами (взыскателями), а также денежные средства, вырученные от принудительной реализации имущества, являются достаточными для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. На стадии проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, невозможно установить требования всех кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а соответственно - сумму задолженности перед кредиторами, что также свидетельствует о предположительности доводов заявителей о достаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Более того, реализация земельных участков в рамках исполнительного производства может привести к невозможности формирования конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам должника, задолженность перед которыми не подтверждена судебными актами и по которым не возбуждено исполнительное производство. Более того, может привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку после принятия судом решения о признании должника банкротом требования кредиторов могут быть удовлетворены только в порядке и очередности, предусмотренных Законам о банкротстве.

В результате оставления нереализованного на торгах имущества должника за собой в рамках исполнительного производства заявители могли получить удовлетворение больше, чем получили бы в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче постановлением судебного пристава от 13.04.2021 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям Богданову М.Э. и Богдановой С.И.

В связи с этим обеспечительная мера, принятая судом определением от 23.03.2021, необходима в целях гарантии исполнения судебного акта, который может быть принят по указанному обособленному спору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-33420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова