Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-9770/24 по делу N А40-236711/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-236711/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Леонова Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-236711/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Фрута" (ИНН 9731069928)

к ИП Леонову Денису Владимировичу,

о взыскании суммы основного долга в размере 388 378 рублей 94 копейки, пеней в размере 14 583 рубля 59 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрута" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Леонову Д.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 388 378 руб. 94 коп., пеней в размере 14 583 руб.59 коп.

Решением суда от 15.01.2024 исковое заявление ООО "Фрута" удовлетворено в полном объёме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 11 059 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1 128 руб. 00 коп. Суд возвратил ООО "Фрута" из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 23 руб. 00 коп. как излишне уплаченные.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Советского районного суда г.Брянска от 06.09.2023 по делу N 3/1-242/2023, согласно которому Леонову Д.В была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 сутки, т.е. до 25.10.2023, не имеет к настоящему делу никакого отношения, так как долг образовался до данного постановления,, а также в связи с тем, что уже со снятия домашнего ареста прошло много времени для оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 7 от 16.01.2023, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукты питания.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора ответчик оплачивает поставленные товары по стоимости, указанной в товарной накладной и обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с данным договором истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 388 378 рублей 94 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами N N ФР000016956 от 15.08.2023, ФР000016957 от 15.08.2023, ФР000016983 от 15.08.2023, ФР000017040 от 16.08.2023, ФР000017092 от 17.08.2023, ФР000017146 от 18.08.2023, ФР000017252 от 20.08.2023, ФР000017307 от 21.08.2023, ФР000017368 от 22.08.2023, ФР000017399 от 22.08.2023, ФР000017425 от 23.08.2023, ФР000017490 от 24.08.2023, ФР000017491 от 24.08.2023, ФР000017501 от 24.08.2023, ФР000017558 от 25.08.2023, ФР000017640 от 27.08.2023, ФР000017727 от 28.08.2023, ФР000017745 от 29.08.2023, ФР000017773 от 29.08.2023, ФР000017800 от 30.08.2023, ФР000017825 от 30.08.2023, ФР000017862 от 31.08.2023, ФР000017881 от 01.09.2023, ФР000017895 от 01.09.2023, ФР000018072 от 04.09.2023, ФР000018092 от 04.09.2023, ФР000018141 от 05.09.2023, ФР000018202 от 06.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора, покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения товара.

Общая сумма задолженности составляет сумму 388 378 рублей 94 копейки.

Претензия исх. N 7 от 27.09.2023 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут, о фальсификации универсальных передаточных документов в суде первой инстанции не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Советского районного суда г.Брянска от 06.09.2023 по делу N 3/1-242/2023 в отношении Леонова Дениса Владимировича, согласно которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 сутки, т.е. до 25.10.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основной долг образовался до действия данного постановления.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.08.2023 по 17.10.2023 в размере 14 583 руб. 59 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.273 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. О возбуждении арбитражным судом дела ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Более того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет пени, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-236711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова