Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-12422/21 по делу N А53-10195/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-10195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "Невьяновский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Шарипова О.В. по доверенности от 18.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьяновский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-10195/2021

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Невьяновский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование" (ИНН 6621018442, ОГРН 1116621001474)

к старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РААЛ"

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невьяновский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование" в лице представителя ООО ЮК "Де фендо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 189109/19/61076-ИП.

Определением от 13.04.2021 судом первой инстанции к участию в деле были привлечены:

- в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрий Юрьевич;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РААЛ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не дал никакой правовой оценки доводам заявителя, не осуществил проверку оспариваемого акта, не установил соответствие/несоответствие закону оспариваемого акта, не установил, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции было нарушено право Общества на участие в судебном заседании - ходатайство об участии в деле в режиме онлайн-заседания судом не рассмотрено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общество об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, ООО "РААЛ", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области и ООО "РААЛ", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении в Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 189109/19/61076-ИП от 11.09.2019, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС N 028930797 от 22.01.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-63298/2018 с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, в размере 2114628 руб. 31 коп. в отношении должника - ООО "РААЛ".

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Дамирчари Р.Р. в рамках исполнительного производства N 189109/19/61076-ИП с целью выявления имущества должника, были направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответам кредитных организаций было установлено, что должник имеет расчётные счета в банках ПАО "ВТБ" филиал "Центральный", ПАО "ВТБ" филиал "Южный" и АО "Тинокофф Банк", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако в процессе совершения исполнительных действий денежные средства по исполнительному производству так и не поступили. Постановления пристава не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Из поступивших ответов ГИБДД установлено, что в собственности ООО "РААЛ" зарегистрировано транспортное средство - автомобиль АУДИ А8Ь, 2007 года выпуска, гос. номер М868У0161.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из поступивших ответов Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что недвижимое имущество в собственности должника-организации не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС России по г.Таганрогу директором ООО "РААЛ" является Стрелковский Олег Альбертович.

Выходами судебного пристава-исполнителя по адресу: г.Таганрог, ул.Больничная, д.11-д, было установлено, что по данному адресу ООО "РААЛ" не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведёт.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Таганрог, 13-й переулок, д. 10, установлено что Стрелковский О.А. по указанному адресу не проживает. ООО "РААЛ" по данному адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведёт.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации Стрелковского О.А., согласно сведения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области, установлено, что Стрелковский О.А. по адресу регистрации не проживает с 17.07.2018. В указанной квартире проживает его бывшая супруга. Транспортное средство Ауди А8, 2007 г.в., г/н М868У0161 при выходах по указанным выше адресам при осмотре прилегающих территорий обнаружено не было.

03.08.2020 в адрес Таганрогский городской отдел судебных приставов поступила жалоба представителя Общества на действия судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р..

17.08.2020 постановлением начальника отдела - старшим судебный приставом вынесено постановление, которым жалоба Общества признана обоснованной в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 189109/19/61076-ИП и возвращении исполнительного документа Обществу в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительный лист от 22.01.2019 серии ФС N 028930797 был направлен в Обществу (почтовый идентификатор 80094453171390). Согласно информации полученной с сайта Почты России письмо получено Обществом 12.11.2020.

09.10.2020 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов поступило ходатайство представителя Общества о предоставлении подробной информацию о направлении запросов и получении ответов на них, и направлении копии всех постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства N 189109/19/61076-ИП и сводного исполнительного производства N 189109/19/61076-СД.

09.10.2020 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов поступило ходатайство представителя Общества о наложении ареста и изъятия транспортного средства Ауди А8, 2007 г.в., государственный номер М868У0161, зарегистрированное за должником, с последующей его реализации в счёт погашения задолженности.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) согласно которому заявителю было разъяснено, что запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направляются в день возбуждения исполнительного производства и направлены копии ответов на запросы полученные с Управления Росреестра по Ростовской области, ГИБДД и ФНС, и копии постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства N 189109/19/61076-ИП.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста ввиду того, что 30.09.2020 исполнительное производство N 189109/19/61076-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Арестовать и изъять транспортное средство Ауди А8Ь, 2007 г.в., г/н М868У0161, зарегистрированное за должником-организацией, с последующей его реализации в счёт погашения задолженности приставу не представлялось возможным ввиду отсутствия транспортного средства и невозможности определения его местонахождения.

25.11.2020 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов поступила жалоба представителя Общества на постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2020 N 189109/19/61076-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р.

23.11.2020 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. жалоба Общества была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия документов подтверждающих полномочия представителя Общества.

08.12.2020 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов поступило ходатайство представителя Общества об отмене постановление об окончании исполнительного производства N 189109/19/61076-ИП для повторного проведения исполнительных действия и мер принудительного исполнения.

08.12.2020 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов поступило заявление представителя Общества о розыске имущества должника в котором также просил объявить розыск имущества должника, в том числе транспортное средства Ауди А8Ь, 2007 года выпуска, государственный номер М868У0161.

11.12.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.12.2020 в связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 189109/19/61076- ИП, также Обществу было разъяснено о том, что взыскателю необходимо повторно предъявить исполнительный документ к исполнению для повторного проведения исполнительных действия и мер принудительного исполнения.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска ввиду того, что исполнительное производство N 189109/19/61076-ИП окончено.

04.03.2021 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов поступило заявление представителя Общества с приложением исполнительного лист от 22.01.2019 серии ФС N 028930797, в котором заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства N 189109/19/61076-ИП от 30.09.2020 для повторного проведения исполнительных действия и мер принудительного исполнения.

04.03.2021 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о розыске имущества должника, в котором также просил объявить розыск имущества должника.

10.03.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.12.2020 в связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 189109/19/61076-ИП, также разъяснено о том, что взыскателю необходимо повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства и повторного проведения исполнительных действия и мер принудительного исполнения.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска ввиду того, что исполнительное производство N 189109/19/61076-ИП окончено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 03.11.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 03.03.2021 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице - в отношении должника.

10.03.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об отмене постановления пристава об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что взыскателю необходимо было повторно обратиться в службу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и необходимо приложить исполнительный документ, который среди представленных заявителем документов отсутствовал.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 028930797 от 22.01.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-63298/2018 судебными приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. было возбуждено исполнительное производство N 189109/19/61076-ИП.

В результате совершения исполнительных действий (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ) и применения мер принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ) место нахождения должника, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание по требования исполнительного документа по исполнительное производство N 189109/19/61076-ИП, установлены не было.

Названные перечни не являются исчерпывающими, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением от 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Демирчари Р.Р. исполнительное производство N 189109/19/61076-ИП было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительный лист серии ФС N 028930797 от 22.01.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-63298/2018, был возвращён Обществу.

Факт его получения Обществом исполнительного листа не оспаривается.

Доказательства реализации Обществом права на принудительное исполнение в порядке статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63298/2018, путём направления в отдел судебных приставов заявления и исполнительного документа, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательств признания постановления судебного пристава-исполнителя Демирчари Р.Р. от 30.09.2020 об окончании исполнительного производства N 189109/19/61076-ИП недействительным, либо отмены в порядке подчинённости, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ, или мер принудительного исполнения, установленных статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ, по исполнительному листу серии ФС N 028930797 от 22.01.2019 после 30.09.2020, должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов, не имелось.

Сам факт направления 04.03.2021 представителем Общества в Таганрогский городской отдел судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 028930797 от 22.01.2019 с заявлением представителем Общества с приложением исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС N 028930797, в котором представитель Общества заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства N 189109/19/61076-ИП от 30.09.2020 для повторного проведения исполнительных действия и мер принудительного исполнения, апелляционный суд находит не является доказательством соблюдения порядка принудительного исполнения судебного акта в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 189109/19/61076-ИП, соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не ограничивает право на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63298/2018.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции нарушено право на участие в судебном заседании, апелляционный суд находит документально и нормативно не обоснованным.

Право Общества на участие в судебном заседании в соответствии со статьёй 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём непосредственного участия в судебном заседании, судом первой инстанции не было ограничено.

Невозможность личного участия представителя Общества в судебном заседании путём явки, в данном случае, не является доказательством ограничения процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-10195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова