Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-2897/21 по делу N А48-11413/2019

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А48-11413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Костенко Натальи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Степичевой Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кондакова Вячеслава Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Медстекло": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Костенко Юлии Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 по делу N А48-11413/2019 по иску Костенко Натальи Ивановны к Степичевой Елене Викторовне, Кондакову Вячеславу Леонидовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Медстекло", акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС", Костенко Юлии Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 22.10.2012 и применении последствий недействительности сделки путем включения спорных акций в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Наталья Ивановна (далее - Костенко Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к Степичевой Елене Викторовне (далее - Степичева Е.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 22.10.2012 и применении последствий недействительности сделки путем включения спорных акций в наследственную массу.

Определениями суда области от 17.10.2019, от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Медстекло" (далее - АО "Медстекло", третье лицо), акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (обособленное подразделение акционерного общества "СТАТУС" в г. Орел) (далее - АО "СТАТУС", третье лицо), Костенко Юлия Викторовна (далее - Костенко Ю.В., третье лицо), Кондаков Вячеслав Леонидович (далее - Кондаков В.Л.).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кондаков В.Л. (далее также - ответчик) с исключением его из числа третьих лиц по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований Костенко Н.И. отказано в полном объеме.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде первой инстанции в размере 83 000 руб., Степичева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с истца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 заявление Степичевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костенко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Костенко Н.И. ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда области о том, что извещения банка являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг. По мнению заявителя, в извещениях, которые суд области принял в качестве надлежащих доказательств, присутствует неустранимый дефект в виде недостоверных сведений, подписей неустановленных лиц. Истец ссылался на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации указанных доказательств. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко Н.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 15.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Независимое Деловое Агентство" (далее - ООО "НДА", исполнитель) и Степичевой Е.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 15, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги и непосредственное представительство в суде по иску Костенко Н.И. к Степичевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 22.10.2012 и применении последствий недействительности сделки путем включения спорных акций в наследственную массу, в том числе, при необходимости и иных сопутствующих услуг по сопровождению письменного материала в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств и иных необходимых документов в суд по заявке заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить юридические услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется по заданиям заказчика и оплачивается по мере выставления квитанций на оплату. По выполнению услуг стороны подписывают акты выполненных услуг.

В соответствии с актами выполненных работ N 38 от 20.10.2020, N 43 от 11.11.2020 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании 25.11.2019 - 4 000 руб.;

- подготовка отзыва 25.12.2019 на 3 л. - 1 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 25.12.2019 и 14.01.2020 по 8 000 руб. за каждое;

- подготовка и подача заявления об ускорении рассмотрении дела 21.01.2020 на 5 л. - 3 000 руб.;

- подготовка отзыва 13.02.2020 на 7 л. - 4 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 13.02.2020, 10.03.2020, 25.06.2020, 24.07.2020 по 8 000 руб. за каждое;

- подготовка дополнительного отзыва по уточненным требованиям истца 20.08.2020 на 3 л. - 4 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 20.08.2020 и 26.08.2020 по 8 000 руб. за каждое;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на 5 л. - 1 500 руб.

Всего по актам N 38 от 20.10.2020, N 43 от 11.11.2020 оказано услуг на сумму 83 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела банковскими извещениями от 11.11.2020 на сумму 1 500 руб., от 22.11.2019 на сумму 4 000 руб., от 25.12.2019 на сумму 9 500 руб., от 14.01.2020 на сумму 8 000 руб., от 20.01.2020 на сумму 3 000 руб., от 13.02.2020 на сумму 12 500 руб., от 10.03.2020 на сумму 8 000 руб., от 25.06.2020 на сумму 8 000 руб., от 13.07.2020 на сумму 8 000 руб., от 20.08.2020 на сумму 12 500 руб., от 25.08.2020 на сумму 8 000 руб., всего на сумму 83 000 руб. Платеж от 10.03.2020 на сумму 8 000 руб. также подтвержден чеком-ордером операция 4983 от 10.03.2020.

Довод Костенко Н.И. о непредставлении Степичевой Е. В. доказательств несения заявленных судебных расходов правомерно признан необоснованным арбитражным судом области по следующим основаниям.

Определением от 25.12.2020 арбитражный суд области истребовал от Воронежского филиала АБ "Россия" Операционный офис "Орловский" доказательства перечисления денежных средств, а именно: общие реестры принятых от физических лиц платежей за операционные дни 11.11.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, 14.01.2020, 22.01.2020, 18.02.2020, 25.06.2020, 13.07.2020, 20.08.2020, 25.08.2020. В отношении платежа от 10.03.2020 судом не запрашивалось подтверждение перечисления, как указано выше, данный платеж подтвержден подлинным чеком-ордером операция 4983 от 10.03.2020 на сумму 8 000 руб.

Из письма операционного офиса "Орловский" Воронежского филиала "АБ "Россия" N 05.21-5/02-8 от 13.01.2021 и представленных в материалы дела реестров принятых платежей, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что операции по приему платежей от физических лиц в пользу ООО "Независимое Деловое Агентство" 25.11.2019, 25.12.2019, 14.01.2020, 22.01.2020, 18.02.2020, 25.06.2020, 13.07.2020, 20.08.2020, 25.08.2020 производились в суммах, указанных в извещениях.

Также в указанном письме указано, что на дату 11.11.2019 операции по приему платежей от физических лиц в пользу ООО "НДА" не производились.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет значения по делу, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов Степичева Е.В. не ссылалась на осуществление оплаты за услуги представителя 11.11.2019. В определении от 25.12.2020 об истребовании доказательств арбитражный суд области ошибочно указал дату - 11.11.2019.

Как верно установлено судом области, при приеме платежей от физических лиц первый экземпляр платежного документа (квитанция) с отметками банка выдается на руки плательщику денежных средств в момент оплаты, второй экземпляр (извещение) прикладывается к выписке по расчетному счету получателя платежа в подтверждение оплаты, которая остается у получателя платежа (в данном случае ООО "НДА"). В банке хранится общий реестр принятых за операционный день платежей от физических лиц. В таком случае, суд области обоснованно отметил, что банк не имеет возможности представить копии платежных документов.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем подлинные извещения банка содержат информацию о платеже (услуга, в счет оплаты которой производится платеж), его дате и сумме, на них проставлена печать банка и имеются подписи плательщика и кассира. Информация, содержащаяся в указанных документах, согласуется с иными представленными в материалы дела документами, а именно актами оказанных услуг, представленными банком реестрами принятых платежей.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что извещения банка от 11.11.2020, 25.11.2019, 25.12.2019, 14.01.2020, 22.01.2020, 18.02.2020, 25.06.2020, 13.07.2020, 20.08.2020, 25.08.2020 являются надлежащими доказательствами перечисления спорных денежных средств Степичевой Е.В. в пользу ООО "НДА".

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению отзывов, дополнительного отзыва по уточненным исковым требованиям, заявления об ускорении рассмотрения дела, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.11.2019, 25.12.2019, 14.01.2020, 13.02.2020, 10.03.2020, 25.06.2020, 24.07.2020, 20.08.2020 и 26.08.2020 принимал участие представитель Степичевой Е.В. по доверенности Сейкора О.И.

Таким образом, факт несения Степичевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика Степичевой Е.В. судебных расходов в заявленной сумме 83 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что извещения банка являются ненадлежащими доказательствами перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг был предметом рассмотрения арбитражного суда области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в извещениях, которые суд области принял в качестве надлежащих доказательств, присутствует неустранимый дефект в виде недостоверных сведений, подписей неустановленных лиц, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Указанные документы в качестве плательщика подписаны Степичевой Е.В., факт перечисления денежных средств от физического лица в пользу ООО "Независимое Деловое Агентство" подтвержден банком.

Утверждение Костенко Н.И. на поданное ею заявление о фальсификации извещений банка подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации сводится к формальной критике представленных Костенко Ю.В. документов и к несогласию с порядком оформления банком АО "АБ "Россия" приема наличных платежей граждан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции была произведена оценка размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по результатам которой был сделан обоснованный вывод о их взыскании в заявленном объеме.

Объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 по делу N А48-11413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина