Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-7284/21 по делу N А70-6826/2021

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А70-6826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7284/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу N А70-6826/2021 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" о взыскании 955 108 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" - Третьякова В.В. по доверенности N 46/21 от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее - ООО "ЕТС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 795 442 руб. 64 коп. за поставленную продукцию, 159 665 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу N А70-6826/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЕвроТрансСтрой" в пользу ООО "Строительный двор" взыскано 795 442 руб. 64 коп. задолженности, 159 665 руб. 71 коп. неустойки, 22 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 836 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, не установлена их относимость к рассматриваемому спору.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений и представленные истцом в материалы настоящего дела товарные накладные с указанием в них всех несоответствий, а также скриншот с сайта информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в подтверждение даты предоставления доступа к ознакомлению с материалами дела.

Судебное заседание, открытое 14.07.2021, было отложено на 04.08.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "ЕТС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно товарных накладных и актов в подтверждение поставки истцом товаров ответчику, и платежных документов в подтверждение оплаты поставленных товаров.

В судебном заседании 04.08.2021 был объявлен перерыв до 09.08.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

ООО "ЕТС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы пени по договору поставки от 15.01.2020 N 17714125897190000710/5000167663, а также расчета с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

От ООО "ЕТС" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО "ЕТС" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю ООО "ЕТС" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ООО "ЕТС" по рассматриваемому спору подробно приведена в апелляционной жалобе и письменных документах, представленных суду первой инстанции.

ООО "Строительный двор" не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Обращение ООО "Строительный двор" в суд с рассматриваемым иском к ООО "ЕТС" обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленных истцом товаров.

В обоснование возникновения на стороне ответчика соответствующих обязательств истцом в материал настоящего дела представлен подписанный между ООО "Строительный двор" (поставщик) и ООО "ЕТС" (покупатель) договор поставки продукции от 15.01.2020 N 17714125897190000710/5000167663 с протоколом разногласий от 16.01.2020 (далее - договор от 15.01.2020), по условиям которого поставщик поставляет покупателю материалы, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара по договору от 15.01.2020 на общую сумму 842 791 руб. 77 коп. в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 06.02.2020 N 6012955065 на сумму 82 830 руб., от 14.02.2020 N 6012955064 на сумму 46 059 руб., от 18.06.2020 N 6012822991 на сумму 15 750 руб., от 18.06.2020 N 6012822993 на сумму 10 065 руб., от 22.06.2020 N 8928085 на сумму 392 руб. 04 коп., от 02.07.2020 N 6013004947 на сумму 19 860 руб., от 03.07.2020 N 6012972978 на сумму 27 018 руб. 40 коп.; транспортные накладные от 22.06.2020, от 24.06.2020, от 01.07.2020, от 03.07.2020, от 15.07.2020, от 22.07.2020, от 23.07.2020, от 24.07.2020; универсальные передаточные документы от 22.06.2020 N 3887 на сумму 1 730 руб. 40 коп., от 03.07.2020 N 628 на сумму 14 378 руб., на сумму 256 204 руб. 42 коп.; акты на доставку товара от 03.07.2020 N 6012972978 на сумму 5 200 руб., от 18.06.2020 N 6012822993 на сумму 10 000 руб.; счет-фактура от 22.06.2020 N 4664695 на сумму 392 руб. 04 коп. (л.д. 20 - 41).

Ссылаясь на частичное исполнение ООО "ЕТС" обязательств по оплате товара на вышеуказанную сумму, ООО "Строительный двор" направило в адрес покупателя претензию от 16.12.2020 об уплате задолженности в размере 795 442 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по договору 15.01.2020 в заявленном размере, верности составленного истцом расчета пени.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из статьи 443 ГК РФ следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлены копии подписанных сторонами договора от 15.01.2020 и протокола разногласий от 16.01.2020 к нему.

В качестве подписанта со стороны ООО "ЕТС" в обоих случаях указана советник генерального директора по экономике Абысова Е.Ф., наличие у которой полномочий на подписание указанных документов ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Недостоверность подписи Абысовой Е.Ф. либо оттиска печати, нанесенных на договор от 15.01.2020 и протокола разногласий от 16.01.2020 к нему ООО "ЕТС" не обоснована, о фальсификации указанных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности волеизъявления сторон на заключение договора от 15.01.2020, который по своей правовой природе является договором поставки, и о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям соответствующего договора, что свидетельствует об его заключенности в редакции протокола разногласий от 16.01.2020.

Пунктом 5.11 договора от 15.01.2020 в согласованной в протоколе разногласий редакции все спорные вопросы по настоящему договору решаются путем переговоров. С обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию не должен превышать 5 рабочих дней от даты ее получения. При не достижении согласия между сторонами разрешение спора осуществляется в установленном законном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела выписки Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиком не оспаривается, истец зарегистрирован по адресу: город Тюмень, ул. Панфиловцев, дом 86, офис 201.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего спора по правилам статьи 37 АПК РФ относилось к подсудности Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 4.1.1 договора от 15.01.2020 в согласованной в протоколе разногласий редакции покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного товара за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа до момента погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на истце лежит бремя доказывания фактов поставки товаров ответчику, а на ответчике - бремя опровержения факта возникновения или наличия задолженности.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки истцом товаров ответчику и возникновение на стороне последнего задолженности по их оплате в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в товарных накладных от 18.06.2020 N 6012822991 на сумму 15 750 руб., от 18.06.2020 N 6012822993 на сумму 10 065 руб., от 14.02.2020 N 6012955064 на сумму 46 059 руб., от 06.02.2020 N 6012955065 на сумму 82 830 руб., от 02.07.2020 N 6013004947 на сумму 19 860 руб., от 03.07.2020 N 6012972978 на сумму 27 018 руб. 40 коп. (л.д. 20 и на обороте, 25 и на обороте, 26 на обороте - 27 на обороте) в качестве основания поставки указан договор поставки от 23.09.2019 N 5000161326.

В универсальном передаточном документе от 22.06.2020 N 3887 на сумму 1 730 руб. 40 коп. (л.д. 23 на обороте) в качестве продавца и грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "ТД Актив-СБ", в качестве покупателя и грузополучателя - ООО "Строительный двор", указанный документ составлен к платежно-расчетному документу от 18.06.2020 N 85336 на основании заказа покупателя от 15.06.2020 N 10130.

В универсальном передаточном документе от 03.07.2020 N 628 на сумму 14 378 руб. (л.д. 29) в качестве продавца и грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "Викарт", в качестве покупателя и грузополучателя товара - ООО "Строительный двор", указанный документ составлен на основании заказа покупателя от 30.06.2020 N 1562.

В универсальном передаточном документе на сумму 256 204 руб. 42 коп. (л.д. 30) в качестве составителей указаны общество с ограниченной ответственностью "Атмосгрупп" (ИНН 5038068335) и общество с ограниченной ответственностью "Общестроймонтаж" (ИНН 9718146997), в разделе которого нанесен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Ерс Основа" (ИНН 7751171500).

В товарной накладной от 22.06.2020 N 8928085 на сумму 392 руб. 04 коп. (л.д. 38 на обороте) в качестве поставщика и грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", а в качестве покупателя и грузополучателя - ООО "Строительный двор", указанный документ составлен на основании договора от 20.02.2018 N 8/010/397-03 и счет N 9401508/SA

Счет-фактура от 22.06.2020 N 4664695 на сумму 392 руб. 04 коп. (л.д. 39), который соответствует указанной товарной накладной и составлен ООО "Сантехкомплект" в одностороннем порядке, не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт поставки истцом товаров ответчику.

Представленные в материалы настоящего дела транспортные накладные (л.д. 21 - 23, 24 и на обороте, 26, 28, 29 на обороте, 30 на обороте - 35, 36 на обороте - 38, 39 на обороте - 41), акты на доставку товара от 03.07.2020 N 6012972978 на сумму 5 200 руб., от 18.06.2020 N 6012822993 на сумму 10 000 руб. (л.д. 28 на обороте, 36) не содержат сведений о поставляемых товарах, их стоимости и основания доставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на некоторых транспортных накладных (л.д. 24 и на обороте) нанесены пометки "Печать на объекте отсутствует автор в курсе", "Нет документов поставщика автор в курсе", "нет документов по транзиту автор в курсе".

Сведения о том, кем выполнены указанные надписи, кто такой автор, а также о причинах выполнения данных надписей суду не раскрыты.

При этом в отсутствие относимых и достаточных доказательств поставки ООО "Строительный двор" товаров в адрес ООО "ЕТС" представленные истцом акты на доставку и транспортные накладные не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств поставки истцом товаров ответчику.

Таким образом, ни один из представленных истцом в материалы настоящего дела документов по отдельности, ни их совокупность не подтверждают факт поставки им товаров ответчику по договору от 15.01.2020 на сумму 842 791 руб. 77 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 14.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Строительный двор" до 28.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу и позицию по вопросу о приобщении дополнительных доказательств, а также указать, на какую общую сумму поставлен товар по договору поставки от 15.01.2020 N 17714125897190000710/5000167663, в какой сумме он оплачен ответчиком (подтвердив документально). Сторонам предложено произвести сверку взаимных расчётов по договору поставки от 15.01.2020 N 17714125897190000710/5000167663, результаты которой оформить соответствующим актом (представить его суду).

Данные действия истцом не были совершены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, ООО "ЕТС" представило копии товарных накладных к договору от 15.01.2020 на общую сумму 280 638 руб. 99 коп., в том числе: товарные накладные от 14.04.2020 N 6012118188 на сумму 46 300 руб., от 26.05.2020 N 6012542256 на сумму 15 150 руб., от 27.05.2020 N 6012541468 на сумму 1 145 руб., от 27.05.2020 N 6012555541 на сумму 3 365 руб. 99 коп., от 27.05.2020 N 6012555543 на сумму 14 300 руб., от 27.05.2020 N 6012544063 на сумму 14 100 руб., от 04.06.2020 N 6012578874 на сумму 8 140 руб., от 05.06.2020 N 6012587483 на сумму 29 200 руб., от 09.06.2020 N 6012598123 на сумму 5 344 руб., от 09.06.2020 N 6012598124 на сумму 2 358 руб., от 10.06.2020 N 6012598149 на сумму 106 700 руб., от 15.07.2020 N 6013380632 на сумму 11 620 руб., от 15.07.2020 N 6013372624 на сумму 22 916 руб.

В подтверждение оказания истцом услуг по доставке указанных товаров на общую сумму 29 200 руб. ответчиком в материалы настоящего дела представлены акты от 14.04.2020 N 6012118188 на сумму 6 500 руб., от 26.05.2020 N 6012542256 на сумму 3 200 руб., от 27.05.2020 N 6012555543 на сумму 3 000 руб., от 04.06.2020 N 6012578874 на сумму 2 500 руб., от 10.06.2020 N 6012598149 на сумму 11 000 руб., от 15.07.2020 N 6013372624 на сумму 3 000 руб.

Всего стоимость поставленных товаров и оказанных услуг по его доставке составила 309 838 руб. 99 коп.

Кроме того, ООО "ЕТС" представлены доказательства перечисления в пользу ООО "Строительный двор" денежных средств в общей сумме 309 838 руб. 99 коп., в том числе, платежные поручения:

- от 15.07.2020 N 11711 на сумму 117 700 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 03.06.2020 N 495443 за товар и доставку;

- от 15.07.2020 N 11708 на сумму 52 800 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 06.04.2020 N 427931 за товар и доставку;

- от 21.08.2020 N 14584 на сумму 18 350 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 08.05.2020 N 452112-2 за товар и доставку;

- от 29.09.2020 N 17242 на сумму 47 542 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 28.04.2020 N 452055 за товар и доставку;

- от 03.03.2021 N 3847 на сумму 35 910 руб. 99 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 20.04.2020 N 442387 за товар и доставку по дог. N 5000167663 от 15.01.2020;

- от 03.03.2021 N 3844 на сумму 37 536 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 19.06.2020 N 518499 за товар и доставку по дог. N 5000167663 от 15.01.2020.

Представленные ответчиком доказательства поставки и оплаты товара истцом не оспорены и не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного по договору от 15.01.2020 товара, в связи с чем исковые требования ООО "Строительный двор" о ее взыскании не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 15.01.2020 в размере 159 665 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 15.01.2020 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки содержит сведения о нарушении ответчиком срока по оплате товара, поставленного по 26 товарным накладным, при этом в материалы настоящего дела представлено только 4 из них.

Учитывая, что в данных товарных накладных в качестве основания указан иной договор (от 23.09.2019 N 5000161326), условия которого истцом в материалах настоящего дела отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований установить факт нарушения ответчиком сроков оплаты товаров по ним, а также факт заключения сторонами в письменном виде соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по указанному договору, в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество дней просрочки между датой отгрузки и даты оплаты ошибочно определено истцом в большем размере, чем имело место в действительности с учетом условий пункта 4.1.1 договора, предусматривающего оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (например, по товарной накладной N 6012822993 от 18.06.2020, оплаченной 02.08.2020, количество дней просрочки, по расчёту истца составляет 221 дней), в связи с чем представленный истцом расчет неустойки не может быть признан обоснованным.

Из представленных ООО "ЕТС" товарных накладных, актов на доставку товара и платежных поручений следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленных истцом товаров.

При таких обстоятельствах и в условиях недоказанности отсутствия вины ответчика в допущенных нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, представленный ООО "ЕТС" контррасчет неустойки также не может быть признан правильным, поскольку в нарушение приведенных в абзаце четвертом пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснений не учитывает дни фактического исполнения нарушенного обязательства (оплаты), а также предусмотренный статьей 193 ГК РФ порядок исчисления сроков, последний день которых приходится на выходной день.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за нарушение ООО "ЕТС" сроков оплаты поставленного по договору от 15.01.2020 товаров подлежит начислению неустойка в общей сумме 25 758 руб. 11 коп.

Заявление ООО "ЕТС" о снижении неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи тем, что ответчик является коммерческой организацией и им не было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Строительный двор" требование о взыскании неустойки с ООО "ЕТС" в связи с нарушением срока оплаты поставленных по договору от 15.01.2020 товаров подлежит удовлетворению в части 25 758 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования ООО "Строительный двор" и апелляционная жалоба ООО "ЕТС" - частичному удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО "Строительный двор" государственная пошлина по иску в размере 836 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2,7%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (97,3%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму 596 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с истца. Соответственно, с ООО "Строительный двор" в пользу ООО "ЕТС" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 323 руб. (2 919-596).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу N А70-6826/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" 25 758 руб. 11 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" 2 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" из федерального бюджета 836 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 14.04.2021 N 54711.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева М.М. Сафронов