Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-12927/21 по делу N А32-26076/2017

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-26076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует конкурсный управляющий ООО "Триумф Палас Отель+" - Гуляренко Е.С.,

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Сбербанк": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-26076/2017 об отказе в разъяснении судебного акта,

по иску индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича (ИНН 390500221250, ОГРНИП 316392600057920)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу

(ИНН 231201144312, ОГРН 304231216700071)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" (ИНН 3907059548, ОГРН 1073906023036), публичного акционерного общество "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жевницкий Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+", публичное акционерное общество "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорное имущество частично является вещами, определенными родовыми признаками, истец не доказал возможность его индивидуализации и наличие его у ответчика. Системы вентиляции, кондиционирования и лифты являются неотделимыми от здания, поэтому не могут использоваться самостоятельно и быть предметом отдельной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А32-26076/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 с индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича взыскана действительная стоимость имущества в размере 12 666 319 руб., стоимость пользования имуществом с 07.09.2015 по 09.03.2021 в размере 8 042 951,13 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Распределены судебные расходы.

ООО "Триумф Палас Отель +" обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-26076/2017, указав на необходимость разъяснить решение в части того, является ли имущество, истребованное ИП Жевницким С.Г., отделимым от здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3, без причинения несоразмерного ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Триумф Палас Отель+" Гуляренко Егор Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил внести изменения в решение от 19 апреля 2021 года по делу N А32-26076/2017, при вынесении нового решения сделать вывод принципиальной отделимости или неотделимости имущества истребованного Жевницким С.Г. от здания гостиницы, расположенной по адресу г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3 без причинения несоразмерного ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что решение не содержит четкого и недвусмысленного вывода о неотделимости имущества, стоимость которого взыскана с ответчика. Вывод о его неотделимости от здания следует опосредованно и следует из общей логики судебного решения и взыскания действительной стоимости имущества, а не его фактической передачи. В деле о банкротстве ООО "Триумф палас отель+" разрешаются отдельные споры о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы, расположенного по адресу г. Калининград пер. Большевистский 2 и взыскании с конкурсных управляющих Савченко и Ковалева убытков, причиненных при исполнении обязанностей в ходе процедуры банкротства. Вопрос отделимости имущества, принадлежащего Жевницкому С.Г. от здания гостиницы, является ключевым для разрешения указанных отдельных споров.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и ПАО "Сбербанк", извещенных надлежащим образом. Представитель ООО "Триумф Палас Отель+" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции повторно исследует с учетом приведенных доводов ООО "Триумф Палас Отель+" ясность решения, однозначность толкования изложенных в нем выводов без оценки решения по существу.

Заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения решения, полагая, что суд в рамках разъяснения принятого судебного акта должен дополнительно мотивировать решение в той части, в которой он не согласен с мотивировкой, достаточностью правовых выводов и применением норм права. Названные доводы являются основанием для обжалования судебного акта, а не для его разъяснения. Соответствующее процессуальное право реализовано обществом путем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.04.2021 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном акте имеется логическая связь выражений, двусмысленность не наблюдается.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поданное истцом заявление не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А32-26076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко