Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-8554/21 по делу N А53-18113/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-18113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Гречко Л.Н., по доверенности от 18.01.2021, удостоверение;

от АО "Альфа-Банк": представитель Серебряная И.В., по доверенности от 29.09.2020, удостоверение;

от отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону: представитель Демицкая О.Ю., по доверенности от 05.08.2021, удостоверение;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: судебный пристав-исполнитель Курина А.Ю., по доверенности от 10.06.2021, удостоверение ТО 026138;

от ИП Товмасян Нелли Геннадьевны: представитель Товмасян А.Г., по доверенности от 20.07.2019, диплом от 22.07.2000, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2021 по делу N А53-18113/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Товмасян Нелли Геннадьевны к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов при участии третьих лиц:

Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Красий А.Г.;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

общества с ограниченной ответственностью "Транскабель";

индивидуального предпринимателя Шевыряева Игоря Вячеславовича;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области;

акционерного общества "Альфа-Банк";

публичного акционерного общества "Сбербанк России";

Начальника Советского районного отделения службы судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Пятковой Н.А.

о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Товмасян Нелли Геннадьевна (далее - ИП Товмасян Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями (в уточненной редакции от 18.01.2021) о признании причинения вреда Товмасян Нелли Геннадьевны в размере 2 467 029 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя-Куриной А.Ю., выразившееся в несовершении, согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", своевременных и надлежащих исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств (на дату обращения в суд) в общем размере 2 467 029 рублей с ООО "Транскабель" (ИНН 6165184801, ОГРН 1136165009815, расположенного по адресу 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3, оф.12) по исполнительному листу от 26.11.2018 NФС 026985129, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20865/2018; о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Товмасян Нелли Геннадьевны, ущерба в размере 2 467 029 рублей и госпошлины в размере 35 335 рублей, в результате причинения вреда незаконными действия (бездействиями), совершенными судебным приставом-исполнителем Куриной А.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транскабель", индивидуальный предприниматель Шевыряева Игоря Вячеславовича МИ ФНС ФНС N 23 по Ростовской области, акционерное общество "Альфа-Банк", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Товмасян Нелли Геннадьевны возмещение вреда в размере 2 460 106,08 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины 35 035 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры принудительного исполнения. Денежная сумма, заявленная в иске, не подпадает ни под один из признаков убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права. Не указано, какие меры были приняты для уменьшения возможных убытков. При исполнении служебных обязанностей должностное лицо службы судебных приставов является участником административных правоотношений, а не гражданских, поэтому речь не может идти об упущенной выгоде. В данном случае отсутствовали все элементы состава гражданско-правовой ответственности.

Определением председателя судебного состава от 03.08.2021 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от АО "Альфа-Банк" поступили письменные объяснения по делу. Суд протокольным определением приобщил письменные объяснения к материалам дела.

От ИП Товмасян Нелли Геннадьевны поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Суд приобщил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Товмасян Нелли Геннадьевны указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-20865/2018 с ООО "Транскабель" в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 2 032 452 руб. основного долга, 115 473,90 руб. процентов за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 33 740 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

26.11.2018 Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 16.10.2018 по делу N А53-20865/2018 взыскателю Товмасян Н.Г. выдан исполнительный лист от N ФС 026985129.

01.04.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области приняты заявление взыскателя Товмасян Н.Г. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от N ФС 026985129.

03.04.2019 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Красий А.И. на основании исполнительного документа исполнительного листа от N ФС 026985129, выданного Арбитражный судом Ростовской области по делу N А53-20865/2018, в отношении должника ООО "Транскабель" было возбуждено исполнительное производство N 26996/19/61032-ИП, предмет взыскания 2 147 925,9 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО "Транскабель" Полищук З.Г. 19.05.2020.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красий А.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете ПАО "Сбербанк" 407__.2134 в пределах суммы 2 298 280,71 руб.

03.04.2019 на запрос судебного пристава от 03.04.2019 ГИБДД МВД России сообщило об отсутствии у должника ООО "Транскабель" зарегистрированных прав на транспортные средства.

На запрос от 13.04.2019 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии 13.04.2019 сообщила об отсутствии сведений о отношении должника.

01.08.2019 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куриной А.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете АО Альфа Банк 407__.0162 в пределах суммы 2 298 280,71 руб.

02.03.2020 в отношении должника ООО "Транскабель" судебным приставом Куриной А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 18427/20/6032-ИП, взыскателем в котором является МИФНС N 23 по Ростовской области, предмет взыскания - задолженность по налоговым платежам 43 958,18 руб. На основании исполнительного документа от 21.02.2020 N 386.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куриной А.Ю. в рамках исполнительного производства N 18427/20/6032-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете АО "Альфа Банк" 407__.0162 в пределах суммы 43958,18 руб.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Куриной А.Ю. в рамках исполнительного производства N 18427/20/6032-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете ПАО "Сбербанк" Сбербанк" 407__.2134 в пределах суммы 43958,18 руб.

10.03.2020 исполнительное производство N 18427/20/6032-ИП передано в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, исполнительному производству присвоен номер 7739/20/61085-ИП от 02.03.2020, остаток долга 43958,18 руб.

15.03.2020 исполнительное производство N 26996/19/61032-ИП о взыскании в пользу Товмасян Н.Г. передано в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, исполнительному производству присвоен номер N 25999/20/61085-ИП от 03.04.2019, остаток долга 2 293 710,77 руб. Взысканная сумма - 4569,94 рубля.

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства N 7739/20/61085-ИП от 02.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете АО Альфа Банк 407__.0162 в пределах суммы 35438,78 руб.

Указанное постановление согласно уведомления АО "Альфа-Банк" от 09.04.2020 исполнено частично: сумма взыскания в рублях - 0, счет найден, взыскание обращено на счет частично по причине недостатка денежных средств на счете.

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону Куриной А.Ю. в рамках исполнительного производства N 7739/20/61085-ИП от 02.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете ПАО "Сбербанк" Сбербанк" 407__.2134 в пределах суммы 35 438,78 руб.

18.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону Куриной А.Ю. в рамках исполнительного производства 25999/20/61085-ИП от 03.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете АО Альфа Банк 407__.0162 в пределах суммы 2 293 710,77 руб.

Аналогичное постановление 18.04.2020 вынесено в отношении счета ПАО "Сбербанк" Сбербанк" 407__.2134.

Указанное постановление согласно уведомления АО "Альфа-Банк" от 20.04.2020 исполнено частично: сумма взыскания в рублях 0, счет найден, взыскание обращено на счет частично по причине недостатка денежных средств на счете.

Также 06.03.2020 в отношении должника ООО "Транскабель" Советским отделом ССП по г. Ростову-на-Дону было возбуждено исполнительное производства N 21772/20/61032-ИП о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Шевыряева И.А. задолженности 529 519,15 руб. на основании исполнительного документа, исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-33510/19 от 14.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Куриной А.Ю. от 15.05.2020 произведено объединение исполнительных производств от 06.03.2020 N 26101/20/61085-ИП, от 03.04.2019 N 25999/20/61085-СД, от 02.03.2020 N 7739/20/61085-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 25999/20/61085-СД.

ИП Товмасян Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного ей незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 названной статьи относит к таким мерам обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, сделал вывод, что указанные меры недостаточны и не соответствуют принципам своевременного и полного принятия мер по исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по факту возбуждения исполнительного производства от 03.04.2019 N 26996/19/61032-ИП 04.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк".

При рассмотрении спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось заинтересованным лицам предоставить информацию о дате направления запросов в ФНС о наличии счетов и поступления сведений из налогового органа о наличии у должника расчетных счетов на момент возбуждения исполнительного производства, однако такая информация предоставлена не была.

Судом первой и апелляционной инстанций критически оцениваются представленные доказательства об отсутствии информации о счетах общества, поскольку по состоянию на 04.04.2019, 01.08.2019, 14.08.2019 судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа Банк".

Как указано выше, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствие контроля за своевременным поступлением из налогового органа ответов на запросы, совершенные в электронном виде, отсутствие анализа причин отклонения самих запросов, отсутствие повторных запросов на протяжении длительного времени с апреля 2019 года по февраль 2020 года не соответствует принципу своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При оценке порядка вынесения судебным приставом постановлений и поступления ответов на запросы о наличии счетов возникают неустранимые сомнения. Фактически поступившее в АО "Альфа-Банк" постановление датировано 18.04.2020, что не противоречит данным сводки о поступлении 23.03.2020 и 02.04.2020 ответов из ФНС о наличии счетов. Одновременно, в отсутствии официального ответа о наличии счетов, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета.

Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств предъявления в АО "Альфа-Банк" постановления о наложении взыскания на денежные средства на счете должника от 01.08.2019 и от 14.08.2019. Представленный реестр о направлении корреспонденции в АО "Альфа-Банк" не подтвержден почтовой квитанцией об отправке отправления, скриншоты листов базы о направлении постановлений в электронном виде не содержат информации о принятии либо отклонении таких постановлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом не было обеспечено надлежащее осуществление исполнительных действий в части установления имущества должника и принятия своевременных мер по обращению на него взыскания.

Согласно полученной по запросу суда информации от ПАО "Сбербанк" последняя оплата по счету должника произведена 05.02.2019, остаток по счету составляет 0 рублей.

Из представленной АО "Альфа-Банк" выписки по расчетному счету должника следует, что за период с 01.03.2019 по 12.07.2019 по счету имелись поступления 2 731 886,83 руб., с 13.07.2019 по 09.01.2020 - 10 972 526,61 руб., с 10.01.2020 по 07.07.2020 - 14 590,52 руб., с 07.10.2020 по 30.10.2020 - поступления отсутствовали. Остаток средств на счете на 30.10.2020 составил 6 071,12 руб. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 03.04.2019 и по 20.04.2020 (дата принятия банком к исполнению постановления судебного пристава об обращении взыскания на средства должника) по счету должника прошли средства в размере 13 712 932,84 руб.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно направления в Банк постановления об обращении взыскания на средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 26996/19/61032-ИП, о чем был предоставлен список N 2 от 12.08.2019, АО "Альфа-Банк" представило суду апелляционной инстанции следующие пояснения.

Так, в Банк поступало письмо с почтовым идентификатором N 34409138867306 от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем, как указывает АО "Альфа-Банк", данное письмо не содержало постановление об обращении взыскания на денежные средства, а содержало другой документ, а именно "Постановление о снятии ареста с дс на счете", что подтверждается копией конверта письма, приобщенном к материалам дела. При этом, постановление о снятии ареста денежных средств на счете было вынесено по исполнительному производству в отношении физического лица, не имеющего отношение к предмету спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебного пристава по обращению взыскания на расчетные счет должника исполнение исполнительного документа не произведено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что общая сумма денежных средств, поступившая на счет должника значительно превышает размер задолженности, определенной в исполнительном документе.

Суд первой инстанции установил, что после ознакомления директора ООО "Транскабель" с материалами исполнительного производства, дачей подписки об ответственности за неисполнение исполнительного документа 19.05.2020, какие-либо движения по счету АО "Альфа Банк" прекращены, общество по месту регистрации не находится, договор аренды помещения, в котором был расположен офис должника, расторгнут, доказательств наличия имущества не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества имущества либо иных имущественных прав судебным приставом исполнителем не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время имеется имущество (дебиторская задолженность, запасы или иное имущество), за счет которого может быть произведено взыскание в пользу общества, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий. Из обстоятельств дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность погашения задолженности ООО "Транскабель" перед взыскателем в полном объеме и своевременно как за счет денежных средств, так и за счет имущества в отдельности, а тем более, в совокупности данных активов. Надлежащей организации принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта службой судебных приставов не обеспечено, доказательств наличия иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание ответчиком не представлено, о наличии иной реальной возможности восстановления нарушенных прав взыскателя доказательств не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции в определениях от 12.10.2020, 14.12.2020, 23.12.2020, 27.01.2020 неоднократно предлагалось апеллянту и Куриной А.Ю. представить документы в обоснование своих доводов о надлежащем и своевременном осуществлении исполнительных действий, вместе с тем, в нарушение положений статей 188, 65-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные определения службой судебных приставов исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду имеют формальный характер, а, соответственно, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служит основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Федеральный закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, причиненными истцу, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Факт причинения ущерба незаконными действиями судебного пристава и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и обоснованно признан судом первой инстанции доказанным в размере 2 026 380,88 руб.

Исходя из суммы убытков, определенных в размере 2 026 380,88 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению в следующем порядке с 08.06.2018 по 07.08.2018 - 115 473,90 руб. по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А53-20865/2018, с 08.06.2018 по 03.06.2020 в сумме 284 511,30 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в качестве убытков, составляет 399 985 рублей.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятие исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскание, утрата возможности исполнения исполнительного документа и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло причинение ущерба истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших судебному приставу своевременно совершить действия в спорный период в рамках данного исполнительного производства. Таким образом, бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов, препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу взыскателя. Причинно-следственная связь между признанным судом бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле, а также доказательств возникновения у истца убытков в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов установлена в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в размере 2 460 106,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 035 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-18113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов