Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-6522/21 по делу N А53-3724/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-3724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": представитель Золотухин И.Э. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2021 по делу N А53-3724/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хобуа Софьи Ираклиевны (ИНН 616116376503; СНИЛС 147-443-172-64),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хобуа Софьи Ираклиевны (далее - должник) государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 594 186 824,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хобуа Софьи Ираклиевны требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере основного долга - 1 323 401 146,67 руб., процентов за пользование кредитом - 67 872 458 руб., комиссионных процентов - 57 015 877,25 руб.. неустойки - 84 118 691,84 руб., штрафа - 40 000 руб. Требование об установлении неустойки и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона РФ о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что должник является поручителем, в связи с чем требования подлежат включению в том же объеме, в котором они предъявлены основному заемщику.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении суммы мораторных процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель продолжает отвечать за неустойку и иные финансовые санкции, то в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих санкции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 Хобуа Софья Ираклиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробова Евгения Александровича.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление ГК "ВЭБ.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Кредитором представлены доказательства подтверждающие возникшую задолженность, а именно: кредитные договора от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14, от 25.06.2014 N 4-79-ВКЛ/1, а также договоры поручительства заключенные с Хобуа С.И.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав указанные кредитные договоры и договоры поручительства, суд первой инстанции установил следующее.

Между ЗАО "Глобэксбанк" и ООО "ТД Вирбак" были заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14.

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 N 254/16 обязательства ООО "ТД Вирбак" перед ЗАО "Глобэксбанк" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп".

ООО "ТД Вирбак" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Еврогрупп", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись от 04.04.2017 N 2172651171537.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Вирбак" по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14 между ЗАО "Глобэксбанк" (Банк) и ИП Хобуа С.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 31.05.2018 N 4-36-ДП5/18, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Вирбак" по договору об открытии кредитной линии от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (Банк) и ИП Хобуа С.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 31.05.2018 N 4-54-ДП5/18, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Вирбак" по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14 между ЗАО "Глобэксбанк" (Банк) и ИП Хобуа С.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 31.05.2018 N 4-65-ДП5/18, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018.

Согласно условиям Договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТД Вирбак" его обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам.

Кроме этого, договорами поручительства также предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя перед Кредитором в виде неустойки за просрочку исполнения Поручителем своих обязательств в размере двойной ключевой ставки Банка России от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Договоров поручительства), а также штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Поручителем своих обязательств в размере 10 000 руб. (п.3.2 Договоров поручительства).

ЗАО "Глобэксбанк" реорганизовано путем присоединения к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк"), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 26.11.2018 N 2187700623977.

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Цедент) и ВЭБ.РФ (Цессионарий) 13.08.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 18/2019, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должнику Цедента -обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-19937/2019 признано обоснованным заявление ВЭБ.РФ о признании ООО "Еврогрупп" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, одновременно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (третью очередь) задолженность последнего перед ВЭБ.РФ по вышеперечисленным Кредитным договорам.

В свою очередь, ВЭБ.РФ направил 15.01.2020 в адрес ИП Хобуа С.И, уведомление от 14.01.2020 исх.N 529/х000 об объявлении срочной к платежу задолженности по Кредитным договорам, с требованием о досрочном ее погашении. Указанное уведомление получено Должником 08.02.2020.

До настоящего времени задолженность образовавшаяся по кредитным договорам от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14 ни основным Заемщиком, ни его поручителем Хобуа С.И. не погашена.

Между ЗАО "Глобэксбанк" и ООО "Гростер" заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2014 N 4-79-ВКЛ/14. На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 N 137-Ю обязательства ООО "Гростер" перед ЗАО "Глобэксбанк" перешли к ООО "Эксперт".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эксперт" кредитному договору между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ИП Хобуа С.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 31.05.2018 N 4-79-ДП5/18 (Договор поручительства), с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018.

Согласно условиям Договора поручительства поручитель - Хобуа С.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТД БАРС" его обязательств по Кредитному договору от 25.06.2014 N 4-79-ВКЛ/1.

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Цедент) и ВЭБ.РФ (Цессионарий) 13.08.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 19/2019, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должнику Цедента -обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАРС" по Кредитному договору от 25.06.2014 N4-79-ВКЛ/1 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-37777/2019 признано обоснованным заявление ВЭБ.РФ о признании ООО "ТД Барс" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения.

ВЭБ.РФ направил 15.01.2020 в адрес ИП Хобуа С.И. уведомление от 14.01.2020 исх.N 527/х000 об объявлении срочной к платежу задолженности по Кредитному договору от 25.06.2014 N 4-79-ВКЛ/1, с требованием о досрочном ее погашении. Указанное уведомление получено Должником 08.02.2020.

До настоящего времени задолженность образовавшаяся по кредитным договорам от 25.06.2014 N 4-79-ВКЛ/1 ни основным Заемщиком, ни его поручителем Хобуа С.И. не погашена.

Применяя положения законодательства о поручительстве, суд первой инстанции включил требования банка в том же объеме, в котором они установлены в реестре требований кредиторов основного заемщика.

Однако во включении мораторных процентов в размере 61 738 650,82 рублей судом первой инстанции отказано, поскольку мораторные проценты рассчитываются арбитражным управляющим и не включаются в реестр, а учитываются отдельно.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (пункт 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзац четвертого пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017 и в определении от 15 июля 2021 г. N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020.

Согласно представленному расчету задолженность Хобуа С.И. составила 61 738 650,82 руб., из которых:

- по кредитному договору от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14 за период с 17.12.2019 по 23.08.2020 в сумме 21 983 800,36 руб.;

- по кредитному договору от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14 за период с 17.12.2019 по 23.08.2020 в сумме 28 787 224 руб.;

- по кредитному договору от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14 за период с 17.12.2019 по 23.08.2020 в сумме 8 406 589,37 руб.;

- по кредитному договору от 25.06.2014 N 4-79-ВКЛ/1 за период с 17.12.2019 по 23.08.2020 в сумме 2 561 037,09 руб.

Контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая, что даже после введения процедуры в отношении основного должника поручитель продолжает нести ответственность за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в части включения мораторных процентов в реестр требований поручителя.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2021 г. N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020, в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответственно, указанная выше сумма мораторных процентов подлежит учету отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-3724/2020 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хобуа С.И. мораторные проценты в сумме 61 738 650,82 рубля.

Требование об уплате мораторных процентов учесть в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян