Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6935/21 по делу N А03-102/2021

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А03-102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (N 07АП-6935/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-102/2021 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дорожные технологии" (656010, Алтайский край, Барнаул город, Западная 5-я улица, дом 67, квартира 99, ОГРН 1182225019085, ИНН 2224193000) к муниципальному учреждению "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Валериана Куйбышева, 88, ОГРН 1022200561514, ИНН 2234003353) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 03/20 от 18.02.2020 в размере 299 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 980 руб.,

по встречному иску об уменьшении цены муниципального контракта N 03/20 от 18.02.2020 до 35 тыс. руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дорожные технологии" (далее - ООО "НТЦ "ДОРТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (далее - МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 03/20 от 18.02.2020 в размере 299 900 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" об уменьшении цены муниципального контракта N 03/20 от 18.02.2020 до 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" в пользу ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" взыскана задолженность в размере 299 900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 980 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по своему содержанию отчет "Сбор и анализ исходных данных для разработки комплексной схемы организации дорожного движения Бийского района Алтайского края" (далее - Отчет) не соответствует Техническому заданию, установленным требованиям, нормам и правилам; заказчик не требовал от подрядчика выполнения обязательств, которые техническим заданием не предусмотрены, а неоднократно указывал на необходимость доработки Отчета в соответствии с установленными нормами и правилами к научно-исследовательской работе. Не вдаваясь в содержательную и аналитическую часть Отчета, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было не обосновано отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в установленный контрактом срок для приемки работ замечаний и претензий от МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" не поступало; факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" (исполнитель) и МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (муниципальный заказчик) 18.02.2020 заключен муниципальный контракт N 03/20 на оказание услуг по сбору и анализу исходных данных для разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить сбор и анализ исходных данных для разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень услуг по контракту содержится в приложении N 1 к контракту "Техническое задание".

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 299 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится уполномоченным представителем заказчика в течение пяти рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг к сдаче и акта об оказанных услугах.

Стороны подписывают акт об оказанных услугах в течение пяти дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 5.4 контракта).

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик не подписывает акт об оказанных услугах и направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков.

Приемка оказанных услуг и подписание акта об оказанных услугах осуществляется после устранения исполнителем всех недостатков (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 2.3.4 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета.

В установленные сроки исполнитель выполнил работы, о чем в порядке пункта 5.2 контракта известил 30.07.2020 заказчика посредством электронной почты.

В соответствии с извещением о завершении работ N 11 от 30.07.2020 в адрес ответчика направлены данные для разработки комплексной схемы организации дорожного движения, что ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривалось.

Письмом от 29.10.2020 ответчик сообщил истцу об имеющихся недостатках по контракту N 03/20 от 18.02.2020, а именно - в тексте пункта 3 указан знак 1.21 "Дети" вместо 1.23.

Истцом приняты меры и указанное замечание по качеству работ по контракту N 03/20 от 18.02.2020 устранено (уведомление от 03.11.2020 об устранении нарушений).

Ответчик также указал истцу, что подрядные работы выполнены не в полном объеме и на основании результатов работ не удается выполнить комплексную схему организации дорожного движения. Министерством транспорта Алтайского края отказано заказчику в согласовании комплексной схемы организации дорожного движения, в связи с недостатками в техническом задании (письмо N 30/ПА/1242 от 12.03.2021).

Неоплата работ, выполненных по договору, привело к возникновению задолженности, послужило основанием для обращения ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" об уменьшении цены муниципального контракта обоснованы невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и несоответствием технического задания к контракту нормативным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия муниципального контракта и доводы сторон, пришел к выводу о том, что контрактом предусматривалась подготовка только части сведений для последующей разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории района, а не разработка самой схемы; подрядчик выполнил работу именно того вида и в том объеме, которые установлены контрактом, какие-либо дополнительные работы он выполнять не обязан, в связи с чем удовлетворил требования ООО "НТЦ "ДОРТЕХ".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено выполнение истцом подрядных работ в полном объеме; стороны согласовали состав и объем выполняемых работ, осознавая, что результатом работ будет часть сведений, необходимых для составления схемы организации дорожного движения, что не противоречит требованиям законодательства.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Г К РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ установлена статьей 723 ГК РФ.

Из анализа норм ГК РФ следует, что подрядчик должен выполнить работу именно того вида и в том объеме, которые установлены договором, заказчик не вправе требовать от подрядчика выполнения тех работ, которые не предусмотрены договором (дополнительных работ).

Исследовав обстоятельства заключения контракта и его условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контрактом предусматривалась подготовка только части сведений для последующей разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории района, а не разработка самой схемы.

Указанный вывод подтверждается пояснениями представителей истца о том, что на этапе заключения контракта истец вел переговоры с руководителем ответчика, который располагал ограниченными финансовыми ресурсами на заключение контракта, имелось лишь 299 990 руб., тогда как для сбора всех необходимых сведений для разработки комплексной схемы организации дорожного движения требовалось проведение масштабных подрядных работ общей стоимостью около 1 млн. руб. По итогам переговоров стороны решили включить в техническое задание лишь часть сведений, необходимых для разработки комплексной схемы организации дорожного движения, а при поступлении дополнительного финансирования заключить ещё один договор на недостающие сведения.

Доводы истца также подтверждаются перепиской сторон, так письмом от 31.01.2020 истец направил ответчику условия контракта, на которых он согласен заключить контракт, приложив к письму выдержку из Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения", в которой были отмечены те позиции (сведения), которые подрядчик готов выполнить за обсуждаемую цену.

По настоящему делу установлено, и обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), что в заключенном контракте согласованы все существенные условия, в техническом задании определен точный перечень предстоящих работ, подрядчик выполнил работу именно того вида и в том объеме, которые установлены контрактом. Обязанность выполнять какие-либо дополнительные работы у подрядчика отсутствует.

Встречные исковые требования об уменьшении цены муниципального контракта N 03/20 от 18.02.2020 до 35 000 руб. основываются на том, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме.

При рассмотрении первоначального иска ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" судом установлено, что заказчик согласовал условия контракта и перечень работ технического задания, осознавая, что результатом работ будет только часть сведений, необходимых для составления схемы организации дорожного движения, в связи с отсутствием финансирования в необходимом размере; установлено выполнение подрядных работ истцом в полном объеме, именно того вида и в том объеме, которые установлены контрактом.

Отсутствие согласования комплексной схемы организации дорожного движения со стороны Минтранса Алтайского края не свидетельствует о том, что выполненные в соответствии с условиями контракта работы подрядчик сделал неполно либо некачественно.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представленный ответчиком отчет содержит сведения о проделанной ответчиком работе, в том числе сведения о положении территории Бийского района в структуре пространственной организации субъекта Российской Федерации (прилегающих субъектов Российской Федерации); результаты анализа имеющихся документов территориального планирования, планов и программ комплекс экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий; оценка существующей организации движения, включая организацию движения транспортных средств общего пользования, организацию движения грузовых транспортных средств; оценка и анализ параметров, характеризующих дорожное движение, параметров эффективности дорожного движения; оценка и анализ параметров движения маршрутных транспортных средств (вид, частота движения); анализ состояния безопасности дорожного движения, результаты исследования причин возникновения дорожно-транспортных происшествий (при наличии).

Ответчик не обосновал, каким нормативным актам должны соответствовать работы, потребность в которых он реализовал заключенным муниципальным контрактом, также не раскрыл требования, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, а именно отсутствия у суда сведений о нормативных и обычно предъявляемых требований к результату работ, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При заключении договора его стороны в полном объеме понимали его предмет, права и обязанности. У сторон относительно предполагаемых результатов выполнения работ неопределенности не возникало ни при заключении контракта, ни в период его исполнения.

Вместе с тем недостижение заказчиком предполагаемых им целей, ради которых он вступил в правоотношение, не является основанием отказа в оплате работ, выполненных подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, заявленные ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" требования о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной сумме 299 900 руб., что не превышает согласованный контрактом размер, подлежат удовлетворению, во встречном иске обоснованно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко