Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 06АП-3693/21 по делу N А37-852/2021

г. Хабаровск

13 августа 2021 г.

А37-852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

от общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт": представитель не явился;

от межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от ГОСП N 2 России по Магаданской области: представитель не явился;

от государственного учреждения Магаданского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт"

на решение от 12.05.2021

по делу N А37-852/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт"

к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

третье лицо: начальник ГОСП N 2 России по Магаданской области Маджиев Бадма Аджаевич

взыскатели по сводному исполнительному производству: государственное учреждение Магаданское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, управление Федеральной налоговой службы Магаданской области,

о признании незаконным действий, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" (ОГРН 1114910004637, ИНН 4909111957) обратилось в Магаданский городской суд с административным заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в списании денежных средств и в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора N 49002/20/20874 от 23.04.2020.

Определением Магаданского городского суда от 18.09.2020 дело было принято к производству, возбуждено производство по административному делу.

Определением Магаданского городского суда от 17.03.2021 по делу N 2а-642/2021 приняты уточнения заявленных требований, оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 N 49002/20/20874 отказано. Судом уменьшен размер подлежащего уплате исполнительского сбора по постановлению от 23.04.2020 судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на 25 % до 7500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2021 по делу N А37-852/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за ним, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю, но лицо направленную повестку, не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств управления ФССП России по Магаданской области от ГУ МРО Фонда социального страхования Российской Федерации поступило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя от 07.02.2020 N 659 о взыскании с ООО "СпецКонтракт" штрафа 1 000 руб. в соответствии со статьями 26.6 и 26.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Постановлением от 14.02.2020 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "СпецКонтракт" возбуждено исполнительное производство N 3878/20/49002-ИП от 14.02.2020, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения указанного постановления

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 100 от 17.02.2020 и сведениям отчёта об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 3878/20/49002-ИП от 14.02.2020 направлена должнику по его юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ: г.Магадан, ул. Зайцева, д.3 - 29.02.2020, возвращено отправителю 15.04.2020 в связи с неудачной попыткой вручения 03.03.2020.

Иной адрес на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.02.2020) и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (23.04.2020) отсутствовал. Внесение изменений в ЕГРЮЛ адреса юридического лица (г.Магадан, ул.Лукса, дом 10 А офис 1) произведено только 14.10.2020.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 20.04.2021, письмом от 30.04.2021 N Ф49-10/541 УФПС Хабаровского края АО "Почта России" представлена следующая информация. Заказное письмо без разряда N 68500048209662, принятое к пересылке в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 685000 г.Магадан 29.02.2020 поступило в ОПС 685004 г.Магадан 03.03.2020 и в этот же день передано почтальону на доставку. Доставить почтовое отправление не представилось возможным, поскольку в момент доставки адресат по указанному адресу не находился, оставлено извещение ф.22.

Отклоняется довод жалобы о том, что неудачная попытка вручения была предпринята органом связи в нерабочее время по отчёту об отслеживании отправления, поскольку время отображения статуса "неудачная попытка вручения" в автоматизированной системе (АИС) АО "Почта России" не является фактическим временем вручения почтового отправления. Данный статус вносится в АИС после прибытия почтальона с доставки, на основании отчёта поимённой накладной ф. 16-дп.

Почтовое отправление N 68500048209662 возвращено отправителю по истечении срока хранения 04.04.2020 в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Отклоняется довод жалобы о не представлении судебным приставом-исполнителем описи вложения отправленной корреспонденции, об обязанности повторно направить постановление, так как Законом об исполнительном производстве это не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительный документ добровольно не исполнен обществом, а исполнен приставом-исполнителем в связи с взысканием 09.09.2020 с расчётного счёта должника денежных средств в рамках исполнительного производства. Поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им законно и обоснованно.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, суд первой инстанции посчитал возможным с учётом обстоятельств дела уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (10 000 руб.) до 7 500 рублей. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное понимание положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2021 по делу N А37-852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец