Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-2500/21 по делу N А53-23450/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-23450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селявкина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2021 по делу N А53-23450/2020 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Селявкина Андрея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селявкин Андрей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Селявкин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Гуляй А.В.) о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства от 08.06.2020 N 74426/20/61085-ИП.

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль".

Определением суда от 29.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

23.11.2020 ИП Селявкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А53-23450/20 в размере 32 000 руб., из которых 22 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ИП Селявкин А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП Селявкин А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленные требования были добровольно удовлетворены должностным лицом службы судебных приставов, чье бездействие оспаривалось, лишь после обращения ИП Селявкина А.Ю. в суд.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Гуляй А.В. просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020 N 25/20, акт о приемке выполненных работ от 09.11.2020, квитанции об оплате от 03.08.2020 и от 09.11.2020 на общую сумму 32 000 руб.

В соответствии с соглашением N 25/20 от 03.08.2020 об оказании юридической помощи, адвокат составляет заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй А.В., предъявляет заявление в Арбитражный суд Ростовской области и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (суд 1-й инстанции) при рассмотрении данного заявления.

Согласно акту выполненных работ от 09.11.2020 по соглашению об оказании юридической помощи N 25/20 от 03.08.2020, стоимость услуг составила 22 000 руб.

В соответствии с соглашением N 42/20 от 09.11.2020 об оказании юридической помощи, адвокат составляет заявление о взыскании судебных расходов, предъявляет заявление в Арбитражный суд Ростовской области и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (суд первой инстанции) при рассмотрении данного заявления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 09.11.2020 к соглашению N 42/20 от 09.11.2020 стоимость услуг составила 10 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных издержек ИП Селявкин А.Ю. просил взыскать расходы в сумме 32 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязательств по названным соглашениям N 25/20 от 03.08.2020 и N 42/20 от 09.11.2020 услуги оказывались адвокатом Зориным Н.Н. - участие в судебном заседании 29.09.2020, подготовка и формирование заявления в суд, составление заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления ИП Селявкина А.Ю. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что отказ предпринимателя от требований не был обусловлен добровольным устранением нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд счел, что указанное подтверждено сводкой по исполнительному производству от 19.01.2021, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 08.06.2020, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено 06.07.2020, то есть до обращения заявителя в суд в августе 2020 года. Соответственно, материалами дела не подтверждено, что на момент подачи заявления в суд судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документы.

В апелляционной жалобе ИП Селявкин А.Ю. указал, что добровольность исполнения заявленных им требований при рассмотрении дела заключалась в следующем: заявление об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области 05.08.2020, принято к производству 06.08.2020, копия заявления об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по ВАШ согласно информации сайта "Почта России" поступило в ОСП по ВАШ 07.08.2020. Денежные средства по исполнительному производству перечислены 04.09.2020.

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод, что действия по восстановлению прав предпринимателя были совершены должностным лицом службы судебных приставов после принятия к производству заявления ИП Селявкина А.Ю. по настоящему и делу и в связи с возбужденной судебной процедурой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для отнесения судебных расходов на службу судебных приставов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 32 000 руб. подлежат уменьшению до 10 000 рублей, что обусловлено следующими обстоятельствами.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем предпринимателя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 7 000 руб. При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-23450/2020 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Селявкина Андрея Юрьевича (ИНН 614761795920, ОГРНИП 306614725000015) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова