Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13256/21 по делу N А53-27542/2016

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-27542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махотенко Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2021 по делу N А53-27542/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению Ипатьевой Галины Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" (ИНН 6151011189, ОГРН 1026102484143),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" (далее - должник) Ипатьева Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя с должника на Ипатьеву Г.М. в отношении права требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" к Махотенко Максиму Александровичу в части задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-27542/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-27542/2016 о взыскании с Махотенко Максима Александровича 3 952 000 руб., 29 536,64 руб. судебных расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на правопреемника - Ипатьеву Галину Михайловну.

Определение мотивировано тем, что переход права требования в материальном правоотношении состоялся, договор уступки недействительным не признан.

Махотненко Максим Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении замены судом не исследованы доводы ответчика о том, что Махотненко М.А. спорный договор не подписывал и на данный момент принимает меры по пересмотру определения от 07.06.2019. Ответчик полагает, что замена на данном этапе представляет собой злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шмидта Олега Александровича (публикация в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 признано недействительным соглашение об отступном (передача транспортных средств) N 1 от 01.09.2015, заключенное между Махотенко Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга", суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махотенко Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" 3 952 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Махотенко Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" 29 536,64 руб. судебные расходы, 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Поводом для обращения Ипатьевой Г.М. с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" на правопреемника Ипатьеву Галину Михайловну в отношении права требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" к Махотенко Максиму Александровичу в части задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-27542/16 послужило заключение между Ипатьевой Г.М. и ООО "ТК Радуга" договора уступки прав требования от 17.08.2020, заключенного на основании протокола о результатах проведения торгов от 03.07.2020 N 56855 по продаже прав требования цедента (ООО "ТК Радуга").

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что в соответствии с условиями указанного договора уступки прав требования ООО "ТК Радуга" передало Ипатьевой Г.М. в полном объеме, а Ипатьева Г.М. приняла и обязалась оплатить право требования ООО "ТК Радуга" к Махотенко Максиму Александровичу, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-27542/2016 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость прав требования составляет 156 789,10 руб.

В силу п. 3.1 договора оплата должна быть произведена в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания договора, право требования переходит к цессионарию (Ипатьевой Г.М.) только после полной оплаты за уступаемые права требования.

Факт оплаты по договору уступки прав требования подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 N 30369, представленным в материалы дела.

Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на основании договора уступки прав требования от 17.08.2020 состоялся переход прав требований в материальном правоотношении от должника к Ипатьевой Галине Михайловне.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос исполнения определения от 07.06.2019 и установлено, что исполнительный лист серии ФС N 031813371 в отношении должника - Махотенко Максима Александровича не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Конкурсный управляющий также указал в своих пояснениях, что им исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-27542/2016 не предъявлялся в службу судебных приставов, исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Махотенко М.А. сведений погашение задолженности в рамках исполнительного производства также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замены взыскателя в отношении права требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" к Махотенко Максиму Александровичу в части задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-27542/16.

Тот факт, что Махотненко М.А. на данный момент предпринимает меры по пересмотру судебного акта, не являются основаниями, препятствующими замене, поскольку договор уступки недействительным не признан, а определение от 07.06.2019 вступило в законную силу и до настоящего момента не отменено.

Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает такой институт как поворот исполнения судебного акта, который позволяет ответчику в случае отмены определения от 07.06.2019 вернуть все исполненное по отмененному судебному акту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки определения от 08.06.2021 по делу N А53-27542/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-27542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко