Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-12939/21 по делу N А32-23804/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-23804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "Кливер": Рудаенко С.П. по доверенности от 27.05.2021 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кливер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-23804/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кливер" (ИНН 3123457258, ОГРН 1193123018428)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кливер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 26.04.2021 N РНП-23-338/2021 по делу N 023/06/95-2054/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об оспаривании решения от 26.04.2021 N РНП-23-338/2021 по делу N 023/06/95-2054/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об оспаривании решения от 26.04.2021 N РНП-23-338/2021 по делу N 023/06/95-2054/2021 отказано.

Определение мотивировано тем, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение может причинить ему ущерб и в каком размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечёт за собой причинение значительного ущерба, поскольку ограничивает возможности Общества для участия в торговых процедурах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кливер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Управление, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Согласно статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка относимости заявленных обеспечительных мер к предмету спора производится арбитражным судом. При этом, суд исходит из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер. Кроме того, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предметом требования по делу является оспаривание решения Управления от 26.04.2021 N РНП-23-338/2021.

Согласно сведениям, отражённым в реестре недобросовестных поставщиков, запись в отношении Общества, внесена 29.04.2021, планируемая дата исключения 29.04.2023.

Заявления о принятии обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 01.06.2021.

В данном случае, приостановление действия решения Управления от 26.04.2021 N РНП-23-338/2021 не приведёт к результаты испрошенных мер. Наряду с этим, апелляционный суд считает, что Обществом не представлены доказательства наличия оснований, поименованных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков причиняет Обществу значительный ущерб, поскольку ограничивает возможности для участия в торговых процедурах, судом отклоняется на основании следующего. Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Следовательно, само по себе включение в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает правоспособность юридического лица и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в заявлении не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а именно отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 92, 188, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-23804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов