Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 21АП-2155/21 по делу N А84-1063/2021

13 августа 2021 г.

Дело N А84-1063/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу N А84-1063/2021 (судья Минько О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - заявитель, ГКУ ГС "ЕДКП") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) от 18.02.2020 N 92-02-0653-060401-11-0009/2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу, Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 30 апреля 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.) 01.05.2021, открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 20 мая 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ ГС "ЕДКП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, не вынося дело на новое рассмотрение, а также отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводу Заявителя о том, что обязанность по уведомлению как уполномоченного органа о сроках завершения строительных работ, так и заказчика о сроках выполнения работ (их начала и завершения, а также об изменении) возлагается на лицо осуществляющее строительство; отсутствует событие вменяемого правонарушения; судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ; вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ безоснователен.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в период 18.11.2020 по 26.11.2020 была проведена программная выездная проверка строящегося объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Шевченко", расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Шевченко (далее - объект капитального строительства). В результате проверки на объекте капитального строительства "Детский сад по ул. Шевченко" были выявлены нарушения со стороны застройщика - ГКУ ГС "ЕДКС", а именно: согласно программы проведения проверок от 25.06.2020, составленной на основании "Графика выполнения работ", приложенного к извещению N 97-02-0653 от 19.06.2020 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (вх. N 1410/01-25-1-23/01/20 от 19.06.2020), в настоящее время на объекте должны были выполняться следующие работы:

- внутренние инженерные сети (водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, телефонизации, пожарной сигнализации);

- по благоустройству и озеленению территории;

Между тем, Севгосстройнадзором, было установлено, что фактически работы по устройству внутренних инженерных сетей и благоустройству и озеленению территории не производятся и не начаты.

Уведомлением от 11.11.2020 N 02-0653-360-383 административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

26.11.2020 в 14:00 на объекте капитального строительства "Детский сад по ул. Шевченко", было установлено, что застройщиком ГКУ ГС "ЕДКС", направившим в адрес Севгосстройнадзора извещение N 97-02-0653 от 19.06.2020 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (вх. N 1410/01-25-1-23/01/20 от 19.06.2020), допущены нарушения обязательных требований, а именно: не уведомлен уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Севгосстройнадзор, 299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 2) о сроках завершения работ, которые подлежат проверке путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Шевченко" с приложенным откорректированным графиком выполнения работ, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Усмотрев в деяниях Учреждения признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, должностным лицом Севгосстройнадзором, был составлен протокол N 92-02-0653-060401-360-11 об административном правонарушении.

В дальнейшем, 18.02.2021 заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Клименко Д.А., было вынесено постановление N 92-02-0653-060401-11-0009/2021 по делу об административном правонарушении, которым государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

В части 3 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что ГКУ ГС "ЕДКС" является застройщиком объекта, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 49 Административного регламента исполнения Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора (далее - Административный регламент) предусмотрено, что застройщик (технический заказчик) обязан извещать Севгосстройнадзор об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, путем направления соответствующего извещения.

При получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения такого извещения с указанием оснований для внесения изменений, путем составления программы проведения проверок в новой редакции (пункт 51 Административного регламента).

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем сроков направления в орган государственного строительного надзора извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства, установленного пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации был подтвержден протоколом об административном правонарушении N 92-02-0653-060401-360-11 от 28.01.2021, актом проверки N 92-02-0653-030401-360-253 от 26.11.2020, материалами программной выездной проверки.

Подпунктом "а" пунктом 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В свою очередь частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ГКУ "ЕДКС" ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-473/2021, согласно которому постановление Севгосстройнадзора признано незаконными и отменено полностью. Однако в деле А84-473/2021имелись иные обстоятельства, которые никак не связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем указанное решение суда не может являться основанием для удовлетворения требований Заявителя.

Кроме того, Севгосстройнадзором ранее было установлено, что на объекте капитального строительства "Детский сад по ул. Шевченко" строительные работы не осуществлялись (в период с февраля 2020 до декабря 2020), подрядная организация на объекте отсутствовала (строительные работы на объекте не велись), в связи с чем, Севгосстройнадзором в отношении Заявителя было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, за необеспечение консервации указанного объекта.

Извещение об изменении сроков завершения работ подлежащих проверке, ввиду отсутствия на объекте лиц осуществляющих строительство, возложено на Застройщика ГКУ ГС "ЕДКС", т.к. на строительной площадке "Детский сад по ул. Шевченко" отсутствовала подрядная организация.

Данные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела оспорены и опровергнуты не были.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия (бездействие) ГКУ ГС "ЕДКС" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют, учитывая следующее.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, сведения о ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства" отсутствуют в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, Учреждение ранее уже привлекалось к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено. Нарушений порядка проведения проверки также не допущено, о проведении проверки учреждение было извещено в установленном порядке.

Что касается ссылки апеллянта на несоответствие текста в решении суда первой инстанции (л.д. 6 Решения), то суд апелляционной инстанции усматривает техническую описку, не влияющую на суть рассмотренного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года по делу N А84-1063/2021 (с учетом мотивированного решения, изготовленного 20 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев