Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 18АП-8557/21 по делу N А76-47905/2019

г. Челябинск

13 августа 2021 г.

Дело N А76-47905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамова Кирилла Аркадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-47905/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзспецтранс" - Шуман Мария Александровна (доверенность 24.09.2020 сроком действия два года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

индивидуального предпринимателя Аврамова Кирилла Аркадьевича - Войков Виталий Викторович (доверенность от 19.01.2020 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" (далее - ООО "ССП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аврамову Кириллу Аркадьевичу (далее - ИП Аврамов К.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 16.09.2017 в размере 6 464 624 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 184 руб. 31 коп. за период с 17.12.2017 по 20.11.2019, а также продолжении начисления процентов до даты уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Аврамов К.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на незаключенность договора уступки, апеллянт указывает на нецелесообразность его заключения, поскольку заключаемая сделка являлась бы убыточной для цессионария, организация-должник ООО "Альянс-стройснаб" была ликвидирована меньше чем через 2 месяца после якобы заключения договора уступки, а истец обращается в суд за защитой нарушенного права лишь спустя 2 года после пропуска срока оплаты значительной суммы. Ссылаясь на недобросовестность истца, указывает, что если основываться на приписанном рукописным текстом замечании о порядке расчетов ("ежемесячно не менее 250 000 рублей в месяц"), то, срок оплаты по договору вообще невозможно установить, однако такое условие согласовано. Полагает ошибочным ссылки истца на то, что если подписи от имени ИП Аврамова К. А. в спорном договоре уступки от 16.09.2017 и подписи от имени ООО "Альянс-Стройснаб" в документах, имеющихся в распоряжении ООО "ССТ" совпадут, то это будет означать, что подписи на спорном Договоре уступки выполнены ИП Аврамовым К. А., поскольку возможность установить кем, самим Абрамовым Кириллом Аркадьевичем или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Аврамова К.А., расположенные в договоре уступки права требования от 16.09.2017, опровергнута заключением ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 549/2-3 от 05.07.2020. При этом договор уступки от 16.09.2017 в реквизитах договора имеет указание на цессионария ИП Аврамова К. А., значит, договор должен был быть подписан Аврамовым К. А. лично, а также в договоре уступки от 16.09.2017 в реквизитах договора отсутствует оттиск печати ИП Аврамова К. А., что обязательно с учетом ее наличия у ИП Аврамова К. А. Указывает на наличие в деле противоречивых результатов 2 судебных экспертиз, что является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку Заключением ООО "ЭКЦ" N 03/1-7 установлено совпадение лишь нескольких частных признаков у образцов подписей, но имеется вывод о том, что все подписи (кроме 2 подписей) выполнены одним лицом; вопрос об имитации подписи на Договоре уступки от 16.09.2017 (подделки) экспертом не поднимался, совпадение подписей не означает, что подписи выполнены ИП Аврамовым К. А. Кроме того, поскольку все образцы, предоставленные для проведения второй судебной экспертизы, имелись в наличии у ООО ССТ с 2015 года, представители общества либо иные лица имели возможность совершить фальсификацию Договора уступки от 16.09.2017, используя в качестве образцов накладные и договоры, которые были предоставлены для проведения второй судебной экспертизы. Указывает, что истец получил от ООО "Экспертное мнение" профессиональное мнение о том, какие из образцов выгоднее всего для истца предоставить на судебную экспертизу. Просит назначить по делу дополнительную и повторную экспертизы.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, изложенное в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта. Специальность и квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения экспертов N 549/2-3 от 05.07.2020, N03/1-7 от 15.03.2021, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключений экспертов и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не может быть признан необоснованным.

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Обществом "ССП" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СоюзСпецТранс" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Аврамовым К.А. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 16.09.2017, согласно п.1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ООО "Альянс-стройснаб" 6 464 624 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной продукции (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 6 464 624 руб. 61 коп.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что указанная сумма денежных средств будет выплачиваться предпринимателем в следующем порядке: равными ежемесячными платежами 538 718 руб. 72 коп. с января 2018 года по декабрь 2018 года.

К п. 2.2.1 договора имеется оговорка, выполненная новым кредитором, о том, что расчёт производится ежемесячно по 250 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 16.09.2017 предпринимателю переданы документы, подтверждающие уступленное право (т.1 л.д.15).

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по оплате уступленного права, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2019 с требованием погасить задолженность в размере 6 464 624 руб. 61 коп. в течение трех дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 9-12).

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору от 16.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 25.02.2020 удовлетворено заявление ответчика о проверке факта фальсификации путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Кононенко М.В., Сорокиной Е.А., Стерлиговой И.В., Вегеле В.А. (т. 1 л.д. 127-130).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. выполнена ли подпись за Аврамова Кирилла Аркадьевича в договоре уступки права требования от 16.09.2017 (на первом и втором листах) непосредственно Аврамовым Кириллом Аркадьевичем или иным лицом?

2. выполнена ли подпись Аврамовым Кириллом Аркадьевичем в договоре уступки права требования от 16.09.2017 (на первом и втором листах) с намеренным изменением подписи (автоподлог)?

Согласно заключению экспертов от 03.07.2020 N 549/2-3 (т. 2 л.д. 9-19) установить кем Аврамовым К.А. или другим лицом выполнены подписи в договоре уступки права требования от 16.09.2017 (на первом и втором листах) не представляется возможным по причинам краткости и простотой строения исследуемой подписи. По этой же причине невозможно категорично утверждать о способе исполнения подписи.

Определением от 10.02.2021 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ", эксперту Дрибинской А. В. (т. 4 л.д. 60-62).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) одним или разными лицами выполнены подписи от имени Аврамова К.А. в договоре уступки права требования от 16.09.2017 между Аврамовым К.А. и ООО "СоюзСпецТранс", в акте приема-передачи от 16.09.2017 к указанному договору и в следующих документах: договоре на поставку продукции N 243 от 29.05.2015 между ООО "СоюзСпецТранс" и ООО "Альянс-стройснаб"; Спецификации N 2 от 09.07.2015 к договору N 243 от 29.05.2015 между ООО "СоюзСпецТранс" и ООО "Альянс-стройснаб"; Спецификации N 3 от 20.07.2015 к договору N 243 от 29.05.2015 между ООО "СоюзСпецТранс" и ООО "Альянс-стройснаб"; товарных накладных к договору на поставку продукции N 243 от 29.05.2015, N 132 от 08.07.2015, N 137 от 14.07.2015, N 138 от 15.07.2015, N 361 от 02.11.2015, N 365 от 06.11.2015, N 429 от 04.12.2015; договоре уступки прав требования (цессии) от 13.04.2016 между ООО "СоюзСпецТранс" и ООО "Альянс-стройснаб"; справке ООО "Альянс-стройснаб" от 20.05.2016 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 323 от 17.10.2015, товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 324 от 17.10.2015, товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 325 от 18.10.2015, товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 339 от 22.10.2015; товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 340 от 22.10.2015, товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 343 от 24.10.2015, товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 358 от 31.10.2015, товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 361 от 02.11.2015, в договоре N 3 уступки права требования от 05.12.2015 - на 2 листах, в договоре купли-продажи квартиры от 30.06.2016 года, подписанном между ООО "Альянс-Стройснаб" и ООО "СоюзСпецТранс" - на 2 листах, - в заявлении ООО Альянс-Стройснаб о зачете взаимных требований от 20.07.2016.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2021 N 03/1-7 в договоре уступки права от 16.09.2017 (за исключением подписи, расположенной справа под основным текстом на первом листе документа), в акте приема - передачи от 16.09.2017, в договоре на поставку продукции N 243 от 29.05.2015 между ООО "СоюзСпецТранс" и ООО "Альянсстройснаб"; в спецификации N 2 от 09.07.2015 к договору N 243 от 29.05.2015 между ООО "СоюзСпецТранс" и ООО "Альянс-стройснаб"; в спецификации N 3 от 20.07.2015 к договору N 243 от 29.05.2015 между ООО "СоюзСпецТранс" и ООО "Альянс-стройснаб"; в товарных накладных к договору на поставку продукции N 243 от 29.05.2015, N 132 от 08.07.2015, N 137 от 14.07.2015, N 138 от 15.07.2015, N 361 от 02.11.2015, N 365 от 06.11.2015, N 429 от 04.12.2015; в договоре уступки прав требования (цессии) от 13.04.2016 между ООО "СоюзСпецТранс" и ООО "Альянс-стройснаб"; в справке ООО "Альянс-стройснаб" от 20.05.2016 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; в товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб N 323 от 17.10.2015, N 324 от 17.10.2015, N 325 от 18.10.2015, N 339 от 22.10.2015, N 340 от 22.10.2015, N 343 от 24.10.2015, N 358 от 31.10.2015, N 361 от 02.11.2015; в договоре N 3 уступки права требования от 05.12.2015 - на 2 листах; в договоре купли-продажи квартиры от 30.06.2016 года, подписанном между ООО "Альянс-Стройснаб" и ООО "СоюзСпецТранс" - на 2 листах; в заявлении ООО Альянс-Стройснаб о зачете взаимных требований от 20.07.2016, подпись от имени ИП Аврамова К.А. выполнена одним и тем же лицом (т. 4 л.д. 64-83).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по заключенному договору уступки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

С учетом установленных договором цессии взаимных прав и обязанностей сторон он является договором продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому к нему применимы правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор уступки прав требования от 16.09.2017, по условиям которого предпринимателю передано право требования к ООО "Альянс-стройснаб" задолженности по оплате поставленной продукции в размере 6 464 624 руб. 61 коп.(т. 1 л.д. 13-14).

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 16.09.2017, по результатам проведения судебных экспертиз установлено, что установить кем, Аврамовым К.А. или другим лицом выполнены подписи в договоре уступки права требования от 16.09.2017 (на первом и втором листах) не представляется возможным по причинам краткости и простотой строения исследуемой подписи (заключение экспертов от 03.07.2020 N 549/2-3,т. 2 л.д. 9-19).

Вместе с тем, подпись от имени Аврамова К.А., расположенная в договоре уступки от 16.09.2017, в акте приме-передачи от 16.09.2017, а также иных документах, подписанных от имени предпринимателя, имеющиеся у общества по аналогичным сделкам, выполнена одним и тем же лицом, что подтверждается заключением эксперта от 15.03.2021 N 03/1-7 (т. 4 л.д. 64-83).

Критическая оценка ответчиком заключения эксперта от 15.03.2021 N 03/1-7, не содержит основанных на нормах права и фактических обстоятельствах мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о недостоверности выводов, изложенных в названном заключении, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, методологическая последовательность экспертного исследования не опровергнута.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом установлено совпадение лишь нескольких частных признаков у образцов подписей, не влияет на содержательную достоверность выводов эксперта, поскольку установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи в представленных на экспертизу документах, выполнены одним лицом.

Невозможность установить выполнение подписи на 1 листе документа N 1 и документа N 18, само по себе не опровергает факт выполнения указанных подписей Аврамовым К. А., и обусловлена лишь простотой выполнения подписи, что по существу соответствует выводам заключения экспертов от 03.07.2020 N 549/2-3.

Доводы апеллянта о том, что поскольку все образцы, предоставленные для проведения второй судебной экспертизы, имелись в наличии у ООО ССТ с 2015 года, представители общества либо иные лица имели возможность совершить фальсификацию Договора уступки от 16.09.2017, используя в качестве образцов накладные и договоры, которые были предоставлены для проведения второй судебной экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку нормативно не обоснованы и основаны исключительно на предположениях ответчика.

Доводы апеллянта о том, что вопрос об имитации подписи на договоре уступки от 16.09.2017 (подделки) экспертом не поднимался, не могут являться основанием для критической оценки заключения эксперта, поскольку указанный вопрос не поставлен на разрешение эксперта. Между тем эксперты пришли к выводу о том, что подписи в представленных на экспертизу документах, выполнены одним лицом, тогда как образцы подписей были взяты из документов, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

По изложенным мотивам апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о заключенности договора уступки от 16.09.2017 следует признать обоснованными.

Доводы апеллянта о нецелесообразности заключения договора уступки от 16.09.2017 ввиду ее убыточности и ликвидации ООО "Альянс-стройснаб" меньше чем через 2 месяца после якобы заключения договора уступки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оцениваемое в рамках настоящего дела поведение ответчика в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что Аврамов К.А. являлся учредителем и директором общества "Альянс - стройснаб", в сфере компетенции которого находилось в том числе принятие решения о ликвидации общества, не может быть расценено как отвечающее принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а, наоборот, свидетельствует о наличии у ответчика намерений по причинению вреда своим контрагентам путем заявления доводов о неподписании юридически значимых документов.

При этом как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу копий документов к договору уступки от 16.09.2017, и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств оплаты произведенной уступки, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-47905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамова Кирилла Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков