Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-15228/21 по делу N А56-9955/2021

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-9955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Шуманова А.И. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15228/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-9955/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 25.12.2020 N 5051 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72156 от 03.12.2020, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273- 70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление ГАТИ подлежит отмене в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель не является субъектом административной ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что выявленные нарушения являются малозначительными и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных ГАТИ 30.11.2020 и 03.12.2020 осмотров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, уч. 1, напротив д. 122, корп. 1, лит. А по Бухарестской ул. (территория, ограниченная ул. Димитрова, Малой Бухарестской ул. Дунайским пр. Бухарестской ул.), выявлено, что подрядной организацией ООО "Питерспортстрой" ведутся работы по обустройству временной подъездной дороги и размещению бытовок; заказчик работ - Фондом, обязанности по получению ордера на производство работ на размещение бытовок и обустройству временной подъездной дороги не исполнены.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.11.2020, 03.12.2020 с приложением фототаблиц и схем, и послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 N 72156, согласно которому действия заявителя квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 25.12.2020 N 5051 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72156 от 03.12.2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижения размера назначенного наказания, в связи с чем в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Правил N 875 заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил; контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 Правил N 875 складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади требуют получение ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер (пункт 6.11 Правил N 875).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Питерспортстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2020 N 81/ЗП-20 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, уч. 1(территория, ограниченная ул. Димитрова, Малой Бухарестской ул. Дунайским пр. Бухарестской ул.).

Подрядной организацией ООО "Питерспортстрой" ведутся работы по обустройству временной подъездной дороги и размещению бытовок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, уч. 1, напротив д. 122, корп. 1, лит. А по Бухарестской ул. (территория, ограниченная ул. Димитрова, Малой Бухарестской ул. Дунайским пр. Бухарестской ул.). Учреждение как заказчик работ не исполнило обязанность по получению ордера на производство указанных работ.

Факт правонарушения установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотров территории и находящихся там вещей и документов от 30.11.2020, 03.12.2020 с приложением фототаблиц и схем, протоколом по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 N 72156.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Доводы Учреждения не опровергают наличие события и состава вмененного правонарушения. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчик обязан контролировать производство работ и соблюдение требований Правил, в том числе обязан своевременно получить ордер на производство работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, административный орган, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным в данном конкретном случае назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела в сумме 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 25.12.2020 N 5051 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72156 от 03.12.2020 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А56-9955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова