Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-8595/21 по делу N А53-15565/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-15565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Ваша безопасность": представителя Тороповой Н.В. по доверенности от 15.05.2020,

от ООО "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14": представителя Пономарева В.Б. по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года по делу N А53-15565/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" (далее - ООО "Ваша безопасность") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (далее - ООО "СЗ "СТК СМ-14") о взыскании задолженности в размере 1 499 649 руб.

96 коп., неустойки за период с 27.12.2018 по 02.11.2020 в размере 1 373 839 руб.

47 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СЗ "СТК СМ-14" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате подрядных работ, выполненных ООО "Ваша Безопасность" в рамках договора N 02/04/18 от 02.04.2018, что даёт право подрядчику в судебном порядке взыскивать задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ООО "СЗ "СТК СМ-14" обратилось со встречным иском к ООО "Ваша безопасность" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 20/401/402-2018 от 03.10.2018 в размере 831 315 руб., процентов за период с 01.12.2018 по 27.08.2020 в размере 179 923 руб. 94 коп.; неустойки по договору N 02/04/18 от 02.04.2018 в размере 1 763 200 руб. за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 часть встречных исковых требований ООО "СЗ "СТК СМ-14" к ООО "Ваша безопасность" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 20/401/402-2018 от 03.10.2018 в размере 831 315 руб., процентов за период с 01.12.2018 по 27.08.2020 в размере 179 923 руб. 94 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А53-30446/2020.

В связи с этим, суд первой инстанции рассматривал встречный иск по требованию ООО "СЗ "СТК СМ-14" о взыскании с ООО "Ваша безопасность" неустойки по договору N 02/04/18 от 02.04.2018 за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 в размере 1 763 200 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО "СЗ "СТК СМ-14" в пользу ООО "Ваша безопасность" взыскано 1 499 649 руб. 96 коп. задолженности, 1 344 639 руб. 47 коп. неустойки, 49 495 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 430 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Ваша безопасность" в размере 377 руб. 41 коп., а с ООО "СЗ "СТК СМ-14" - в размере 3 559 руб. 59 коп. Встречный иск удовлетворён в полном объёме, с ООО "Ваша безопасность" в пользу ООО "СЗ "СТК СМ-14" взыскано 1 763 200 руб. неустойки. По встречному иску с ООО "Ваша безопасность" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 632 руб.

Суд произвёл зачёт встречных денежных обязательств сторон спора, в связи с чем с ООО "СЗ "СТК СМ-14" в пользу ООО "Ваша безопасность" взысканы денежные средства в размере 1 164 014 руб. 43 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ООО "СЗ "СТК СМ-14" о некачественном выполнении работ со стороны ООО "Ваша безопасность", указал, что акты выполненных работ были подписаны со стороны заказчика без замечаний, в результате проведения подрядных работ объект строительства (МКД) на основании акта итоговой проверки N 01.4.853-26 от 30.11.2018 получил положительное заключение N 01.4./853-2018 от 30.11.2018 и был введён в эксплуатацию контролирующим органом. Суд указал, что истец предъявляет требования о взыскании пени за неисполнение обязательств в срок по уплате аванса в размере 1 160 000 руб. за период с 03.05.2018 по 22.05.2018 в размере 23 200 руб. и с учетом частичной оплаты аванса 23.05.2018 на сумму 660 000 руб., исходя из неисполненного обязательства по оплате аванса в размере 500 000 рублей за период с 23.05.2018 по 03.06.2018 в размере 6 000 руб. Поскольку исходя из условий договора начисление пени на авансовые платежи не предусмотрен, исковые требования в части взыскания пени за период с 03.05.2018 по 22.05.2018 в сумме 29 200 руб. не подлежат начислению, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме. Истец по первоначальному иску также предъявил к взысканию пени за несвоевременную оплату выполненных работ по акту формы КС-2 N 1 от 05.07.2018 на сумму 3 251 744 руб. 81 коп. за вычетом авансовых платежей и частичных оплат задолженности за период с 20.07.2018 по 07.08.2018 в сумме 14 426 руб. 39 коп., акту формы КС-2 N 3 от 12.12.2018 на сумму 6 193 937 руб. 45 коп. за вычетом частичных оплат за период с 27.12.2018 по 02.11.2020 в сумме 1 330 213 руб. 08 коп. В данной части требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о соответствии расчёта штрафной санкции, подготовленного ООО "Ваша безопасность", условиям договора и нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя встречный иск в полном объёме, суд первой инстанции указал, что заключением дополнительного соглашения стороны продлили срок действия самого договора, но не срок выполнения работ подрядчиком. Суд указал, что в акте выполненных работ КС-2 N 3 от 12.12.2018 подрядчик сам указал на то, что поименованные в акте работы выполнялись в период с 21.08.2018 по 12.12.2018 и в указанную дату - 12.12.2018 работы были выполнены в полном объёме. Суд указал, что подрядчик в письме N 1 от 21.08.2018 действительно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, однако реальное наличие заявленных подрядчиком в качестве оснований для приостановления работ обстоятельств не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ваша безопасность", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, в данной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "СТК СМ-14" отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что заказчик просрочил исполнение своего обязательства по внесению авансового платежа, в связи с чем подрядчик не мог своевременно закупить имущество, необходимое для производства работ и приступить к производству самих работ. В связи с этим, срок выполнения работ подлежал увеличению на 32 дня (период просрочки внесения аванса - с 03.05.2018 по 03.06.2018);

- суд первой инстанции безосновательно указал на отсутствие у подрядчика основания для приостановления работ в период с 21.08.2018 по 28.09.2018, т.к. объект заказчика не был готов к проведению работ по вине самого ООО "СЗ "СТК СМ-14". Конкретные недостатки объекта были отражены в письме подрядчика, заказчик не представил доказательства того, что данных недостатков не имелось;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что подписанием дополнительного соглашения от 12.07.2018 стороны изменили дату окончания срока действия договора, а не срок окончания выполнения работ;

- суд первой инстанции не учёл, что фактически весь объём работ был выполнен и сдан заказчику 28.11.2018, что подтверждается протоколом испытаний, а также обращение заказчика 30.11.2018 с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дата 12.12.2018 является датой принятия работ со стороны заказчика, однако подрядчик не может нести ответственность за позднюю приёмку работ со стороны ООО "СЗ "СТК СМ-14".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗ "СТК СМ-14" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Ваша безопасность" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ваша безопасность" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СЗ "СТК СМ-14" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "Ваша безопасность" только в части удовлетворении встречного иска, и ООО "СЗ "СТК СМ-14" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Ваша безопасность".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Ваша безопасность" (подрядчик) и ООО "СЗ "СТК СМ-14" (заказчик) был заключен договор N 02/04/18 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы порошкового пожаротушения, системы мониторинга, насосной станции пожаротушения, комплексной автоматизации на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Нансена, 93 в г. Ростов-на-Дону" на сумму 11 600 000 руб., в т.ч. НДС - 1 769 491 руб. 53 коп.

Согласно пункту 5.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе обследование объекта; монтаж оборудования согласно локальному сметному расчету N 1 к договору; проведение опытной эксплуатации системы; ведение и своевременное предоставление исполнительной документации.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что для приобретения подрядчиком материалов, оборудования и для производства работ в течение 20 банковский дней с момента подписания данного договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 10% от суммы по договору - 1 160 000 руб., в том числе НДС 18% - 176 949 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 10 банковских дней производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставляемых ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца. При этом оплате подлежит стоимость выполненных работ указанная в каждом акте (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) с вычетом 10% от их размера, составляющих оплаченный аванс.

Согласно пункту 2.4 договора в цену договора включены все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе расходы на содержание обслуживающего персонала, транспортные расходы, затраты на уплату налогов, а также других обязательных платежей, необходимых для выполнения договора.

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет в размере 10% оплачивается в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору, он оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами в двустороннем порядке подписаны без возражений и замечаний и приняты к бухгалтерскому учету следующие акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 11 600 000 руб.: акт формы КС-2 N 1 от 05.07.2018 и справка формы КС-3 N 1 от 05.07.2018 на сумму 3 251 744 руб. 81 коп.; акт формы КС-2 N 2 от 20.08.2018 и справка формы КС-3 N 2 от 20.08.2018 на сумму 2 154 317 руб. 74 коп.; акт формы КС-2 N 3 от 12.12.2018 и справка формы КС-3 N 3 от 12.12.2018 на сумму 6 193 937 руб. 45 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на общую сумму 10 100 350 руб. 04 коп., подрядчик обратился к заказчику с досудебной претензией от 22.01.2020 об оплате задолженности по договору в сумме 1 499 649 руб. 96 коп. и неустойки за период с 18.04.2019 по 22.01.2020 в сумме 419 902 руб.

Претензия от 22.01.2020 получена заказчиком 29.01.2020, однако требования, изложенные в претензии, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 02/04/18 от 02.04.2018 в размере 1 499 649 руб. 96 коп., неустойки за период с 27.12.2018 по 02.11.2020 в размере 1 373 839 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований и обратившись со встречным исковым заявлением, указал на то, что просрочка оплаты работы обусловлена выполнением работ подрядчиком не в полном объеме, некачественно, из материалов, не соответствующих проектной документации на момент заключения договора, заказчик вынужден был подписать подрядчику акты выполненных работ, чтобы передать в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области исполнительную документацию по работам и получить разрешение N 61-310-837809-2018 на ввод объекта в эксплуатацию 17.12.2018.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения обязательств по договору, заказчик в соответствии с пунктом 6.1 договора направил претензию от 03.06.2020 о необходимости оплатить неустойку за период с 12.07.2018 по 12.12.2018 в размере 1 774 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика со встречным исковым заявлением в суд о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора N 02/04/18 от 02.04.2018 за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 в размере 1 763 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден подписанными в двустороннем порядке без замечаний актами выполненных работ N КС-2 и справками формы N КС-3 на сумму 11 600 000 руб.: актом формы КС-2 N 1 от 05.07.2018 и справкой формы КС-3 N 1 от 05.07.2018 на сумму 3 251 744 руб. 81 коп.; актом формы КС-2 N 2 от 20.08.2018 и справкой формы КС-3 N 2 от 20.08.2018 на сумму 2 154 317 руб. 74 коп.; актом формы КС-2 N 3 от 12.12.2018 и справкой формы КС-3 N 3 от 12.12.2018 на сумму 6 193 937 руб. 45 коп., а также протоколом испытаний N 322-СПБ 61/18 от 27.11.2018, актом итоговой проверки N 01.4.853-26 от 30.11.2018, положительным заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 01.4./853-2018 от 30.11.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-837809-2018 от 17.12.2018.

Поскольку заказчиком не были представлены доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком и доказательства оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Ваша безопасность" о взыскании задолженности в размере 1 499 649 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик предъявляет требования о взыскании пени за период с 03.05.2018 по 22.05.2018 в размере 23 200 руб. за неисполнение в срок обязательства по уплате аванса в размере 1 160 000 руб. и с учетом частичной оплаты аванса 23.05.2018 на сумму 660 000 руб., неустойки за период с 23.05.2018 по 03.06.2018 в размере 6 000 руб. исходя из неисполненного обязательства по оплате аванса в размере 500 000 руб. Поскольку исходя из условий договора начисление пени на авансовые платежи не предусмотрено, суд первой инстанции отклонил исковые требования в части взыскания пени за период с 03.05.2018 по 22.05.2018 в сумме 29 200 руб.

Подрядчик по первоначальному иску также предъявил к взысканию пени в сумме 1 330 213 руб. 08 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ по акту формы КС-2 N 1 от 05.07.2018 на сумму 3 251 744 руб. 81 коп. за вычетом авансовых платежей и частичных оплат задолженности за период с 20.07.2018 по 07.08.2018 в сумме 14 426 руб. 39 коп., акту формы КС-2 N 3 от 12.12.2018 на сумму 6 193 937 руб. 45 коп. за вычетом частичных оплат за период с 27.12.2018 по 02.11.2020.

В данной части требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о соответствии расчёта штрафной санкции, подготовленного ООО "Ваша безопасность", условиям договора и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции удволетворены требования ООО "Ваша безопасность" о взыскании неустойки в размере 1 344 639 руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по актам формы КС-2 N 1 от 05.07.2018, КС-2 N 3 от 12.12.2018.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока внесения аванса сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

ООО "СЗ "СТК СМ-14" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ваша безопасность" неустойки в размере 1 763 200 руб. за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору N 02/04/18 от 02.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 дней со дня подписания договора, т.е. до 11.07.2018.

В силу положений пункта 8.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, право на досрочное расторжение договора предусмотрено только по взаимному согласию сторон (пункт 8.2 договора).

Сторонами 12.07.2018 подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора N 02/04/18 от 02.04.2018, согласно пункту 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора с 07.07.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу буквального толкования пункта 1 заключенного дополнительного соглашения о пролонгации договора от 12.07.2018 стороны согласились продлить срок действия договора с 07.07.2018 по 30.09.2018.

Суд первой инстанции, установив, что статья 8 договора имеет название "Срок действия договора и порядок расторжения договора", пункт 1 дополнительного соглашения договора от 12.07.2018 озаглавлен "дополнительное соглашение о пролонгации договора", пришел к правомерному выводу о том, что, в силу буквального толкования и семантического значения слова "пролонгация", воля сторон была направлена на продление срока действия договора, а не срока исполнения обязательств по договору, в том числе срока выполнения работ.

Судом первой инстанции указано на то, что заключение дополнительного соглашения от 12.07.2018, устанавливающего конкретный момент относительно срока действия договора, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что к моменту заключения дополнительного соглашения подрядчик частично выполнил работы согласно акту формы КС-2 N 1 от 05.07.2018 на сумму 3 251 744 руб. 81 коп. и в последующем стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 20/401/402-2018 от 03.10.2018, связано с необходимостью скорейшего получения заказчиком ООО "СЗ "СТ КСМ-14" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не противоречит условиям договора и положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Такой односторонний отказ от исполнения договора был заявлен заказчиком 14.08.2018, однако, в связи с дальнейшими конклюдентными действиями сторон по выполнению работ и их приемке, указанный односторонний отказ был отменен заказчиком.

Таким образом, в части срока выполнения работ пункт 3.1 сторонами не изменялся, а в части срока действия договор N 02/04/18 от 02.04.2018 действует в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018.

На основании изложенного, доводы ООО "Ваша безопасность" о том, что подписанием дополнительного соглашения от 12.07.2018 стороны изменили срок окончания выполнения работ, являются необоснованными, неподтвержденными материалами дела.

Сторонами подписаны акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 11 600 000 руб.: акт формы КС-2 N 1 от 05.07.2018 и справка формы КС-3 N 1 от 05.07.2018 на сумму 3 251 744 руб. 81 коп.; акт формы КС-2 N 2 от 20.08.2018 и справка формы КС-3 N 2 от 20.08.2018 на сумму 2 154 317 руб.

74 коп.; акт формы КС-2 N 3 от 12.12.2018 и справка формы КС-3 N 3 от 12.12.2018 на сумму 6 193 937 руб. 45 коп.

Таким образом, подрядчиком с нарушением срока выполнены работы по акту формы КС-2 N 2 от 20.08.2018 на сумму 2 154 317 руб. 74 коп., по акту формы КС-2 N 3 от 12.12.2018 на сумму 6 193 937 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельных доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ подлежал увеличению на 32 дня, т.к. заказчик просрочил исполнение своего обязательства по внесению авансового платежа, в связи с чем подрядчик не мог своевременно закупить имущество, необходимое для производства работ и приступить к производству самих работ (период просрочки внесения аванса - с 03.05.2018 по 03.06.2018).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, условиями договора не предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение заказчиком обязательств по авансированию работ. Одновременно с этим, договор также не содержит в себе условий о том, что подрядчик начинает выполнение работ исключительно с момента получения от заказчика авансового платежа. Подрядчик при отсутствии поступления от заказчика аванса был вправе приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако подрядчик соответствующее право не реализовал, к заказчику с заявлением о приостановлении работ и с претензиями о вынужденном простое, ввиду не поступления авансового платежа, не обращался, в связи с чем в настоящее время не может ссылаться на не поступление авансовых платежей как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2018 подрядчиком заказчику было вручено уведомление N 1 (вх. N 38 от 21.08.2018) о приостановлении выполнения работ, в связи с отсутствием необходимых условий для производства работ и необходимости их устранения, а именно: отсутствие чистового пола, постоянного электроснабжения здания, клапанов дымоудаления, подвесных потолков, не окрашены и не оштукатурены стены жилых этажей, отсутствие перегородочных стен, дверного проема в насосной пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям подрядчика при отсутствии чистового пола не возможен монтаж оборудования согласно требованиям пожарной безопасности к строительным конструкциям, установленным статьей 137 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент по пожарной безопасности", приказом МЧС N 175 от 25.03.2009, пунктам 13.13.1, 13.14.9 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические". В акте выполненных работ N 3 от 12.12.2018 данный вид работ включен в пункт 34.

Отсутствие постоянного электроснабжения здания является нарушением пункта 5.1.4 договора подряда, пункта 13.15.13 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", согласно которому линии электропитания приборов приемно-контрольных и приборов пожарных управления, а также соединительные линии управления автоматическими установками пожаротушения, дымоудаления или оповещения следует выполнять самостоятельными проводами и кабелями. Не допускается их прокладка транзитом через взрывоопасные и пожароопасные помещения (зоны). В обоснованных случаях допускается прокладка этих линий через пожароопасные помещения (зоны) в пустотах строительных конструкций класса КО или пожаростойкими проводами и кабелями, а также пунктов 13.15.15, 4.4 СП 5.13130.2009"Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические". В акте выполненных работ N 3 от 12.12.2018 данный вид работ включен в пункты 45-47.

Согласно пояснениям подрядчика при отсутствии клапанов дымоудаления не имеется возможности осуществлять управление инженерными системами, что препятствует завершению выполнения подрядных работ и проверке работоспособности системы пожарной безопасности.

Так, статьей 138 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент по пожарной безопасности" закреплены требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты. Качественная работа системы дымоудаления необходима во всех помещениях в целях соблюдения требований СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". В акте выполненных работ N 3 от 12.12.2018 данный вид работ включен в пункты 32, 34.

При отсутствии подвесных потолков не возможен монтаж оборудования - прокладка кабеля, установка извещателей пожарных и других, выполнение указанного вида работ при отсутствии подвесных потолков являлось бы нарушением статьи 137 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент по пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические". В акте выполненных работ N 3 от 12.12.201-8 данный вид работ включен в пункты 32, 34.

Согласно пояснениям подрядчика при отсутствии перегородочных стен невозможен монтаж оборудования, установка извещателей. Выполнение указанного вида работ при отсутствии перегородочных стен являлось бы нарушением СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В акте выполненных работ N 3 от 12.12.2018 данный вид работ включен в пункт 34.

Отсутствие дверного проема в насосной станции пожаротушения привело к невозможности монтажа оборудования и установления насосов (место расположения которых зависит от проемов в помещении). Выполнение указанного вида работ при отсутствии дверного проема в насосной станции пожаротушения являлось бы нарушением СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические". В акте выполненных работ N 3 от 12.12.2018 данный вид работ включен в раздел 1 "Насосная станция пожаротушения".

Ввиду того, что не были окрашены и оштукатурены стены жилых этажей, явилось невозможным выполнение работ по монтажу оборудования и расположению сигнальных табло (указателей выходов), что является требованием статьи 89 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент по пожарной безопасности". В акте выполненных работ N 3 от 12.12.2018 данный вид работ включен в пункты 34, 43-44.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательства (исполнительная документация и т.д.), достоверно подтверждающие тот факт, что по состоянию на 21.08.2018 на объекте строительства были выполнены строительные работы, отсутствующий результат которых подрядчик в письме N 38 от 21.08.2018 правомерно указал в качестве препятствия для завершения им выполнения своей части работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невозможности выполнения подрядчиком работ до устранения заказчиком указанных обстоятельств. Согласно пояснениям подрядчика он смог возобновить выполнение работ 28.09.2018 после устранения заказчиком препятствий для выполнения работ и проведения совместного осмотра.

Заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, подрядчик мог приступить к выполнению работ ранее, чем 28.09.2018, не опроверг документально доводы ООО "Ваша безопасность" о невозможности выполнения работ в период с 21.08.2018 до 28.09.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исключением из периода начисления неустойки период, на который подрядчиком было мотивированно приостановлено выполнение работ с 21.08.2018 до 28.09.2018.

В апелляционной жалобе ООО "Ваша безопасность" ссылается на то, что работы были фактически сданы заказчику 27.11.2018, что подтверждается протоколом проведения испытаний ООО "Стройпожбезопсность" N 322-СПБ 61/18 от 27.11.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ООО "Ваша безопасность", поскольку согласно пункту 5.1.2 договора приемка работ осуществляется путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику акта выполненных работ N 3 и справки и стоимости выполненных работ и затратах N 3 ранее 12.12.2018.

Ссылка подрядчика на направление на электронную почту 03.12.2018 исполнительной документации (т. 2, л.д. 142) не может быть принята во внимание, поскольку в перечне документации отсутствуют акт выполненных работ N 3 и справка и стоимости выполненных работ и затратах N 3. Ввиду недоказанности обратного, следует исходить из того, что весь объем работ был сдан заказчику 12.12.2018. Доказательства того, что до указанной даты заказчик мог и должен был принять результаты работ в отсутствие актов КС-2 и справок КС-3, составленных подрядчиком, в материалы судебного дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.07.2018 по 21.08.2018 (35 дней) и с 28.09.2018 по 12.12.2018 (76 дней).

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 1 287 600 руб.

ООО "Ваша безопасность" в суде первой инстанции не было заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО "СЗ "СТ КСМ-14" подлежат частичному удовлетворению в размере 1 287 600 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения представительских расходов истцом по первоначальному иску представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020, заключенный между ИП Тороповой Н.В. и ООО "Ваша безопасность", платежное поручение N 00115 от 22.05.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем Тороповой Н.В. оказаны следующие услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.05.2020: подготовлено исковое заявление, составление и направление процессуальных документов, ходатайств: ходатайств об ознакомлении, истребовании доказательств, об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения по делу, осуществлено представительство интересов истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.08.2020, судебных заседаниях, состоявшихся 28.08.2020, 21.09.2020, 02.11.2020, 01.12.2020, 11.01.2021, 09.02.2021, 18.03.2021, в связи с чем судом первой инстанции признан разумным предъявленный к взысканию размер судебных расходов 50 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 98,99%, с ответчика по первоначальному иска в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 495 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 98,99%, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 37 367 руб. Поскольку ООО "Ваша безопасность" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 33 430 руб., с ООО "СЗ "СТ КСМ-14" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 430 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 557 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Ваша безопасность" пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в федеральный бюджет в размере 380 руб.

По встречному иску требования ООО "СЗ "СТ КСМ-14" удовлетворены на 73,03%, в связи с чем с ООО "Ваша безопасность" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 22 369 руб. государственной пошлины по встречному иску, с ООО "СЗ "СТ КСМ-14" - 8 263 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ваша безопасность" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем с ООО "СЗ "СТ КСМ-14" в пользу ООО "Ваша безопасность" надлежит взыскать 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ООО "СЗ "СТ КСМ-14" о необоснованном зачете требований основаны на неверном толковании норм процессуального права, в данном случае положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ "СТ КСМ-14" не поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно зачета первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет требований, в результате которого с ООО "СЗ "СТ КСМ-14" в пользу ООО "Ваша безопасность" надлежит взыскать денежные средства в размере 1 640 423 руб. 43 коп., ООО "СЗ "СТ КСМ-14" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в общей сумме 11 820 рублей. С ООО "Ваша безопасность" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в общей сумме 22 749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года по делу N А53-15565/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН 6168046101, ОГРН 1026104368058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" (ИНН 6132012250, ОГРН 1146183002591) задолженность в размере 1 499 649 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 344 639 руб. 47 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 495 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 34 239 руб., всего взыскать денежные средства в общей сумме 2 928 023 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" (ИНН 6132012250, ОГРН 1146183002591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН 6168046101, ОГРН 1026104368058) неустойку в размере 1 287 600 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН 6168046101, ОГРН 1026104368058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" (ИНН 6132012250, ОГРН 1146183002591) денежные средства в размере 1 640 423 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН 6168046101, ОГРН 1026104368058) доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в общей сумме 11 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" (ИНН 6132012250, ОГРН 1146183002591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в общей сумме 22 749 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко