Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-7873/21 по делу N А50-805/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А50-805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Сорбент": Мамий О.В., паспорт, доверенность N 20-Д от 28.12.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СНК": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2021 года по делу N А50-805/2021,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по исковому заявлению акционерного общества "Сорбент" (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (ОГРН 1129847004121, ИНН 7840482169)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сорбент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 659 014 руб. 26 коп., в том числе основного долга 1 506 600 руб., пени в размере 150 660 руб. за период с 15.11.2020 по 22.02.2021 и процентов за просрочку оплаты постановленного товара по статье 395 ГК РФ в размере 1 754 руб. 26 коп. за период с 23.02.2021 по 04.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 1 506 600 руб., пени - 150 660 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1 754 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не получал от истца копии искового заявления и документов, об иске не знал, подготовиться к судебному процессу не мог, осуществлена запись на ознакомление с материалами дела, однако ознакомление с материалами дела ввиду ограничения в работе суда является затруднительным.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика направлено по адресу места регистрации в ЕГРЮЛ, а также указанному ответчиком в исковом заявлении, апелляционной жалобе, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, судом ему была предоставлена такая возможность.

Указанные в отзыве на жалобу доводы поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя в заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве не указано причин, по которым необходимо личное участие представителя ответчика в судебном заседании, не обоснованы причины невозможности предоставления пояснений, доказательств в письменном виде (в том числе электронном виде). Помимо того, истец не указал, что не имеет возможности обеспечить явку другого представителя в заседание апелляционного суда.

При таких обстоятельствах отложение повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и директора ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерным обществом "Сорбент" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СНК" (Покупатель) заключен договор поставки N ДК-04/17-19 от 11.10.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией N 2 от 10.03.2020 поставщик обязался поставить алюминия гидроксохлорид м. Б (далее - продукция) в количестве 22,500 тонн на сумму 3 013 200 руб., а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в установленный срок.

На основании пункта 1.3 договора отгрузка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств; датой поставки является дата отгрузки продукции со склада поставщика.

На основании пункта 2.2 договора покупателем произведена предоплата в размере 50% - 1 506 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 678 от 01.10.2020.

АО "Сорбент" поставило продукцию в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными N 8520 от 15.10.2020 и N 8521 от 15.10.2020, подписанными сторонами договора.

Согласно условиям договора последующая оплата за поставленную продукцию должна быть произведена покупателем в срок до 14.11.2020 (включительно), однако оплата товара покупателем срок не осуществлена.

В связи с неоплатой суммы задолженности за поставленную продукцию истец начислил неустойку за период с 15.11.2020 по 22.02.2021 в сумме 150 660 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754, 26 руб. за период с 23.02.2021 по 04.03.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности, основания для взыскания пени, процентов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 506 600 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 150 660 руб. за период с 15.11.2020 по 22.02.2021. Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 руб. 26 коп. за период с 23.02.2021 по 04.03.2021 с последующим доначислением по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив правильность расчета процентов за пользование чужими средствами, представленного истцом, суд первой инстанции в данной части заявленные требования удовлетворил.

Не приводя доводов по существу спора, ответчик указывает, что не получал от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем о наличии иска не располагал информацией, отклоняется.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В материалы дела представлен список почтовых отправлений от 14.01.2021, подтверждающий направление истцом в адрес ОО "СНК" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (191 186, город Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 5 литер А кв. 103) (штриховой идентификатор 61491153239743).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором 61491153239743 не получено получателем (ответчиком по делу); 26.02.2021 имела место неудачная попытка вручения получателю.

Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности ознакомиться с материалами дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются заявки ответчика на ознакомление с материалами дела от 26.02.2021 (л.д. 62), от 11.03.2021 (л.д. 75) с резолюцией судьи "Ознакомить", а также заявка на ознакомление с материалами дела от 09.03.2021 с планируемой датой ознакомления 11.03.2021, с резолюцией судьи "Ознакомить" и отметкой об отказе в ознакомлении с материалами дела в обычном порядке и о направлении заявки об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчик вправе ознакомится с материалами дела и в электронном виде. Правом ознакомиться с материалами дела в электронном виде ответчик не воспользовался.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в апелляционной жалобе ООО "СНК" не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу N А50-805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева