Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-8183/21 по делу N А81-321/2021

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А81-321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8183/2021) индивидуального предпринимателя Мавлютова Линара Наилевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу N А81-321/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН: 8904029858, ОГРН: 1028900622464) к индивидуальному предпринимателю Мавлютову Линару Наилевичу (ИНН: 027901088944, ОГРНИП: 312024201200021) о взыскании 102345 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мавлютову Линару Наилевичу (далее - ИП Мавлютов Л.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 102345 руб. 23 коп., из которых: 53774 руб. 18 коп. задолженность по договору аренды рекламного места N 01/01/16-р/16 от 01.01.2016, 48571 руб. 05 коп. пени за период с 29.01.2018 по 11.01.2020 с начислением пени по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью; с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в сумме 53774 руб. 18 коп., пени в сумме 48571 руб. 05 коп. по состоянию на 11.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4070 руб., всего - 106415 руб. 23 коп. Также с ИП Мавлютова Л.Н. в пользу истца взысканы пени на сумму долга в размере 53774 руб. 18 коп.

(или ее соответствующую часть), начиная с 12.01.2020 по день уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 53774 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мавлютов Л.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с момента введения процедуры банкротства в отношении истца утратил возможность внесения арендных платежей, конкурсный управляющий не направил сведения о новых реквизитах по внесению арендных платежей. У истца перед ответчиком имеется задолженность по договору аренды N 01/11-АВ-ИП/17 от 01.10.2017 в размере 1278354 руб. 20 коп. С учетом наличия данной задолженности из расчета истца не ясно, с какого периода образовалась взыскиваемая задолженность ответчика и на каком основании расчет пени произведен за период с 29.04.2018 по 11.02.2021. В помещениях истца осталось имущество ответчика на сумму более 1000000 рублей. Конкурсный управляющий обществом отказывается совершать взаимозачет и возвращать имущество. Претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель полагает разумным пени не более 1000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анкор" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Мавлютов Л.Н. и ООО "Анкор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анкор" (арендодатель) и ИП Мавлютов Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды рекламного места N 01/01/16-р/16 от 01.01.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду рекламное место согласно Приложению N 2: штендер, расположенный перед фасадом здания по адресу г.Новый Уренгой, пр.Губкина, д.5 (ТЦ "Вертолет").

Рекламное место передано в аренду по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1-3.45 Договора, Приложению N 1 арендная плата составляет 5000 руб. в месяц и вносится ежемесячно за каждый последующий месяц в текущем месяце до 28 числа.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы дога за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

ИП Мавлютовым Л.Н. обязанность по оплате исполнялась ненадлежаще, по расчету истца размер задолженности составил 53 774 руб. 18 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, требования, содержащиеся в претензии от 17.10.2019, не исполнены, ООО "Анкор" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Возражая на исковые требования, ИП Мавлютов Л.Н. приводил доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В связи с заключением договора аренды N 01/01/16-р/16 от 01.01.2016 между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренных договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи закреплена также в пункте 2.3.8 Договора.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Анкор" представлен расчет задолженности (в электронном виде с исковым заявлением), согласно которому задолженность в размере 53 774 руб. 18 коп. образовалась нарастающим итогом (с учетом произведенных оплат) по состоянию на 21.01.2019.

Заключение договора и использование имущества в течение искового периода ответчиком не отрицается. Доказательств возвращения имущества в установленном порядке, прекращения обязательства до 21.01.2019 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-16/2017 ООО "Анкор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ИП Мавлютов Л.Н. указывает, что перестал вносить арендные платежи, поскольку конкурсный управляющий обществом не представил ему реквизиты для оплаты.

Вместе с тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему за предоставлением таких реквизитов ответчиком не представлено, после направления претензии предприниматель погашение задолженности не произвел, в ходе рассмотрения настоящего дела возражал против удовлетворения требований в полном объеме, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своей обязанности по внесению арендной платы, отсутствии намерения производить платежи. При этом, имущество ИП Мавлютов Л.Н. не возвратил, о расторжении договора не заявил.

Представленный ответчиком расчет содержит указание как на период возникновения задолженности, так и на произведенные платежи, о неясности расчета в суде первой инстанции ответчик не заявил, соответствующих пояснений истца не запрашивал, контррасчет не представил.

Ссылки ответчика на задолженность общества перед ним по иному обязательству (иному договору аренды), удержании имущества ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению как не относящиеся к предмету настоящего спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору N 01/01/16-р/16 от 01.01.2016.

Доказательства прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что зачет в рамках конкурсного производства должен соблюдать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка предпринимателя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 также подлежит отклонению. В данных судебных актах рассматривается вопрос применения сальдирования при установлении реестровых требований в деле о банкротстве.

При этом, сальдирование заключается в учете встречных однородных обязательств, взаимных предоставлений по одному договору (правоотношению). То есть приведенные определения приняты по иным фактическим обстоятельствам. Применение сальдирования в рассматриваемом случае не обосновано ни ссылками на нормы права, ни представлением соответствующих доказательств.

ИП Мавлютов Л.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что использование арендованного имущества фактически прекращено с 02.12.2018 в связи с тем, что ему и его работникам был закрыт доступ в арендованные помещения торгового центра.

Однако, как уже указывалось выше, доказательства в подтверждение данного обстоятельства предприниматель не представил, с соответствующими требованиями об отказе от договора или его изменении, возвращении имущества, к истцу не обращался.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты не представлено, исковые требования о взыскании 53 774 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 48 571 руб. 05 коп. за период с 29.01.2018 по 11.01.2021. Расчет приложен к исковому заявлению, ответчиком контррасчет не представлен. Судом первой инстанции расчет признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ставка пени согласована договором, подписанным сторонами без замечаний. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предусмотренного договором размера пени (0,1%) ответчиком не представлено. Размер предъявленной ко взысканию пени вызван длительностью периода просрочки, не превышает суммы основного долга.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в сумме 48 571 руб. 05 коп.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

ИП Мавлютов Л.Н. полагает не соблюденным претензионный порядок разрешения спора.

К исковому заявлению обществом "Анкор" приложена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в указанном в иске размере, доказательства направления ее 17.10.2019 по адресу ответчика. Согласно информации с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России, почтовое отправление трек-номер 12532033021202 получено адресатом 24.12.2019.

Кроме того, поскольку целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является его оперативное разрешение до передачи дела в арбитражный суд, минимизация судебных издержек, то передачи спора на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана. Оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу N А81-321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко