Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-3197/21 по делу N А36-11982/2019

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А36-11982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 по делу N А36- 11982/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 382 181, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г. Липецке (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 57 949 руб. страхового возмещения, в том числе 500 руб. за услуги курьера, 304 232 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.08.2019 по 10.02.2021 с последующим продолжением ее начисления и взыскания по день исполнения обязательства. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. за оплату экспертного заключения, в сумме 30 000 руб. за оплату услуг представителя, в сумме 500 руб. за оплату услуг курьера по доставке претензии, а также в сумме 4 653 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 449 руб. стоимости восстановительного ремонта, 57 449 руб. неустойки. Также, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано 46 708 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Центр правовой помощи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021, в связи с чем, просит его отменить в части взыскания неустойки в виде фиксированной суммы и по день фактического исполнения обязательств, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр правовой помощи" ссылается на необоснованное снижение размера заявленной к взысканию неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 в обжалуемой части следует изменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 449 руб. за период с 30.08.2019 по 07.04.2021, продолжить начисление неустойки с 08.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга 57 449 руб., но не более 342 551 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2019 в 04 час. 35 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Прокатная, в районе дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер (далее - г.н.) О719ХС97, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Липар Инвест" (далее - ООО "Липар Инвест"), под управлением Бокарева Р.С. и автомобиля ВАЗ 2121, г.н. С326ОМ48, принадлежащего Панову И.А., под управлением Орехова Д.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в протоколе об административном правонарушении 48 ВА N 112308 от 04.08.2019 и в извещении о ДТП от 04.08.2019.

В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 лицом, признанным виновным в ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 2121, г.н. С326ОМ48 Орехов Д.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0088578955).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N О719ХС97 от 07.08.2019 ООО "Липар-Инвест" (цедент) передало ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) право требования получения денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков за вред, причиненный автомобилю Мерседес Бенц, г.н. О719ХС97 в результате ДТП 04.08.2019, а также законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранению поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, предоставляемых в страховую компанию/суд, услуги аварийного комиссара и другие), а также издержек по получению исполнения.

Таким образом, ООО "Липар-Инвест" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

09.08.2019 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

14.08.2019 ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам проведенного осмотра ИП Степаненко Д.М. было составлено экспертное заключение N Э-02-19 от 21.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 344 400 руб., без учета износа в сумме 605 200 руб.

Кроме того, названным экспертом-техником составлено экспертное заключение N Э-02-19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 498 750 руб., стоимость годных остатков - 162 899 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом стоимости годных остатков определена в размере 335 851 руб.

Платежным поручением N 2708 от 28.08.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 335 851 руб., а также платежным поручением N 2722 от 29.08.2019 произвел выплату 600 руб., в том числе 500 руб. почтовых расходов и 100 руб. расходов за совершение нотариальных действий.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Тонких Е.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.н. О719ХС97.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 613-а/19 от 29.08.2018, в котором сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 682 500 руб., а рыночная стоимость транспортного средства - 570 000 руб., в связи с чем, определена стоимость годных остатков 176 163 руб. и, соответственно, величина ущерба 393 837 руб.

26.09.2019 ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 58 484 руб., законной неустойки в размере 7 602 руб. 92 коп., а также расходов на проведение технической экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 57 449 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также, принимая во внимание положения статей 106, 110, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 46 708 руб.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021, исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 449 руб. за период с 30.08.2019 по 07.04.2021 и продолжить начисление неустойки с 08.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга 57 449 руб., но не более 342 551 руб. При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка определена истцом за период с 30.08.2019 по 10.02.2021 в размере 304 232 руб. 25 коп. Арбитражным судом области была рассчитана неустойка за период с 11.02.2021 по день вынесения решения, согласно расчету суда размер неустойки составил 337 225 руб. 63 коп.

Данные расчеты являются обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО "САК "Энергогарант" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (57 449 руб.), исходя из размера ответственности, равного 1%, с учетом ходатайства о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда области о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, соотношение размера просроченного долга (57 449 руб.) и размера неустойки (641 457 руб. 92 коп.), исчисленной на дату вынесения решения суда первой инстанции, период просрочки, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда области до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 57 449 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 07.04.2021), продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем, оснований для ограничения неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения и не должна многократно превышать размер страхового возмещения, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего статуса юридического лица.

Учитывая осуществление ООО "Центр правовой помощи" предпринимательской деятельности в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО и несение в связи с этим предпринимательских рисков, значительное количество дел по искам ООО "Центр правовой помощи" к страховым организациям, высокий процент неустойки (365% годовых) относительно средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление размера неустойки в размере одного процента от страховой выплаты в день не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями.

В этой связи арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком по день фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ путем применения ставки 0,1% от суммы долга 57 449 руб., но не более 342 551 руб. (400 000 руб. - 57 449), определенной по аналогии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 в обжалуемой части следует изменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 449 руб. за период с 30.08.2019 по 07.04.2021, продолжить начисление неустойки с 08.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга 57 449 руб., но не более 342 551 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 по делу N А36-11982/2019 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) неустойку в размере 57 449 руб. за период с 30.08.2019 по 07.04.2021, продолжить начисление неустойки с 08.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга 57 449 руб., но не более 342 551 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая