Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6803/21 по делу N А27-1978/2021

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А27-1978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6803/2021) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1978/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва, к акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617), город Березовский, Кемеровская область - Кузбасс,

о взыскании 213 128 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Щербакова М.Б. по доверенности от 23.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - АО "ЦОФ "Березовская", ответчик) о взыскании 213 128 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению, при этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не были предоставлены. Суммы штрафов в размере 266 410 руб. за перегруз вагона сверх грузоподъемности и 266 410 руб. за искажение в накладной сведений о массе груза, являются соразмерными совершенным нарушениям.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "ЦОФ "Березовская" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно транспортной накладной N ЭН 466325 АО "ЦОФ "Березовская" со станции отправления Бирюлинская ЗСиб ж.д. до станции назначения Магнитогорск-Грузовой ЮУр ж.д. в вагоне N 62550728 отправлен концентрат угольный марки ОС.

По данным в перевозочном документе вес брутто - 68 750 кг, грузоподъемность вагона 69 000 кг.

При проведении контрольного взвешивания 30.09.2020 в статике с расцепкой на электромеханических вагонных весах N 191472, дата последней поверки 26.08.2020, выявлен перегруз указанного вагона.

При взвешивании оказалось 71 250 кг, о чем составлены акт общей формы от 30.09.2020 N 10/4059, и коммерческий акт от 30.09.2020 N ЗСБ2003901/195.

С учетом предельного расхождения результатов измерения излишек массы против документа составил 2 500 кг, против грузоподъемности вагона 2 250 кг.

В связи с допущенными нарушениями перевозчик начислил штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишков груза - 266 410 руб. и штраф за занижение провозных платежей против указанных в накладной в пятикратном размере провозной платы - 266 410 руб.

Претензия с требованием об оплате штрафов за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение провозных платежей в размере 532 820 руб. направлена в адрес ответчика, которая удовлетворена последним частично в сумме 53 282 руб., что повлекло обращение ОА "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 785, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что факты нарушения грузоотправителем требований норм права подтверждены документально, требования истца являются обоснованными.

При этом суд установил основания для снижения размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 53 282 руб. и, учитывая, что штраф в размере 53 282 руб. ответчиком оплачен, отказал в удовлетворении иска.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

На основании исследования и оценки транспортной накладной N ЭН 466325, акта общей формы от 30.09.2020 N 10/4059, коммерческого акта от 30.09.2020 N ЗСБ2003901/195, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт искажения истцом сведений о перевозимом грузе, основания для начисления штрафов, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемых штрафов в 10 раз, до суммы 53 282 руб., суд первой инстанции, принял во внимание, что в соответствии со сведениями, которыми руководствовался ответчик при оформлении перевозки, вес груза не превышал грузоподъемность соответствующего вагона, АО "ЦОФ "Березовская" не имело намерений допустить нарушение, разумно заблуждаясь относительно действительной массы, названное несоответствие было своевременно выявлено перевозчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафов, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая, что штраф в размере 53 282 руб. ответчиком оплачен (платежное поручение N 5179 от 27.11.2020), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко