Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 12АП-6590/21 по делу N А57-27794/2019

г. Саратов

13 августа 2021 г.

Дело N А57-27794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова Валерьяна Леонидовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-27794/2019 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Орябинского Ярослава Сергеевича о привлечении контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Усова Валерьяна Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1176451012242, ИНН 6453151626, 410033, г. Саратов, ул. Лесная, д.266 Ж) несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании: представителя Усова Валерьяна Леонидовича - Ефимовой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) заявление ООО "Меридиан" о признании должника - ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Меридиан", введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 03.11.2020 года; временным управляющим должника утвержден Орябинский Я.С. - член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (ИНН 501402991357, СНИЛС 038-387- 212 75, регистрационный номер 17881 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 141410, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 54, кв. 176).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) должник - ООО "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев по 24 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) конкурсным управляющим ООО "Меридиан" утвержден Орябинский Я.С. - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", город Тверь (ИНН 501402991357, регистрационный номер 17881 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 141501, Московская область, г.Химки, ул. Моложеждный проезд, д.6, кв.301).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Орябинского Я.С., согласно которому просит привлечь Усова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Меридиан"; взыскать с Усова В.Л. в конкурсную массу ООО "Меридиан" денежные средства в размере 6047636,00 рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Меридиан" Орябинского Я.С. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, удовлетворено. Бывший руководитель должника и единственный участник должника - ООО "Меридиан" Усов В.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6047636 рублей 00 копеек. С Усова В.Л. в конкурсную массу ООО "Меридиан" взысканы денежные средства в размере 6047636 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, Усов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Усов В.Л. не проживал по месту регистрации, каких либо препятствий в передаче документов конкурсному управляющему не чинил; конкурсный управляющий, заявляя о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Меридиан" не указывает какие именно документы не были переданы и какие последствия в виду этой не передачи наступили, передача каких именно документов со стороны Усова В.Л. не позволяла конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу должника, сведения по каким конкретным активам должника не были ему переданы со стороны Усова В.Л., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения Усова В.Л. к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим не предпринималось мер к взысканию дебиторской задолженности для погашения требований кредиторов; договор аренды был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности; материалами дела не доказана недобросовестность действий Усова В.Л., которая могла привести к возникновению в ООО "Меридиан" признаков объективного банкротства; судом неправомерно определен размер субсидиарной ответственности.

Представитель Усова В.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий Орябинский Я.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 22.04.2021, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, Усов В.Л. являлся руководителем должника - ООО "Меридиан", с 11.05.2017 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, кроме того, Усов В.Л. является единственным учредителем должника - ООО "Меридиан" с 11.05.2017 по настоящее время.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в адрес Усова В.Л. письменное требование о передаче всех учредительных и бухгалтерских документов ООО "Меридиан":

02.07.2020 г. - возврат 07.09.20 г.;

20.09.2020 г. - чек об отправке запроса;

14.09.2020 г. - квитанция и запрос;

14.09.2020 г. - уведомление о введении процедуры уведомления;

14.09.2020 г. - отправка,

21.10.20 г. - возврат - конверт;

14.09.2020 г. - отправка,

21.10.20 г. - возврат - конверт;

26.10.2020 г. - отправка,

30.11.20 г. - возврат - конверт;

31.01.2021 г.- отправка,

05.03.21 г. - возврат - конверт;

28.01.2021 г. - отправка - уведомление запрос (повторный).

Усов В.Л. на вышеуказанные требования о предоставлении документов не отреагировал. При этом судом установлено, что юридический адрес компании и адрес регистрации генерального директора Усова В. Л. совпадают.

Конкурсный управляющий в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства неоднократно направлял в адрес Усова В.Л. запросы, которые содержали указание, в том числе, на конкретные документы, которые должен предоставить бывший руководитель должника. В частности, конкурсным управляющим были запрошены первичные документы, подтверждающие совершение операций по счету должника на большие суммы в адрес третьих лиц.

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Усовым В.Л. не была передана ни бухгалтерская, ни иная документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему переданы также не были.

В связи с чем, конкурсный управляющий, не обладая никакими иными документами, кроме полученных из налоговой инспекции балансов выписок по счетам Должника, не имеет возможности осуществить мероприятия проведению конкурсного производства, в том числе формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Орябинского Я.С. о привлечении контролирующего лица должника Усова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Таким образом, для осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, котором переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Таким образом, бывший руководитель общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сведения о том, что документация была утрачена, уничтожена, в суд не представлено. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что Усов В.Л., не мог передать документацию, по независящим от него причинам, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы.

Напротив, представитель Усова В.Л. суду апелляционной инстанции пояснила, что Усовым В.Л. предприняты попытки передать учредительные и бухгалтерские документы, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего 08.07.2021 направлено письмо с просьбой сообщить о прибытии в Саратов для получения спорной документации (л.д. 137).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о бездействии контролирующего должника лица и наличии основании для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что Усовым В.Л. были совершены действия, влекущие невозможность полного погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Как следует из пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так, при анализе выписок по счету Должника конкурсным управляющим были выявлены действия контролирующего должника лица, которые повлекли причинение существенного вреда интересам должника и его кредиторов, а именно, Усов В.Л., являясь руководителем и участником Должника с долей участия 100 %, заключил с ИП Усов В.Л. (аффилированным лицом) договор N 5 от 28.09.2017 г. (аренду производственных площадей и оборудования для производства консервов) и произвел следующие перечисления:

- платежным поручением N 7 от 28.09.2017 г. во исполнение указанного договора с расчетного счета Должника, открытого в АО "Альфа - Банк", был совершен платеж в размере 450 000 рублей с назначением платежа "За аренду производственных площадей и оборудования для производства консервов, за октябрь 2017 г. по договору N 5 от 28.09.2017 г. НДС не облагается";

- платежным поручением N 24 от 27.11.2017 г. во исполнение указанного договора с расчетного счета Должника, открытого в АО "Альфа - Банк", был совершен платеж в размере 450 000 рублей с назначением платежа "За аренду производственных площадей и оборудования для производства консервов, за ноябрь 2017 г. по договору N 5 от 28.09.2017 г. НДС не облагается";

- платежным поручением N 33 от 29.12.2017 г. во исполнение указанного договора с расчетного счета Должника, открытого в АО "Альфа - Банк", был совершен платеж в размере 450 000 рублей с назначением платежа "За аренду производственных площадей и оборудования для производства консервов, за декабрь 2017 г. по договору N 5 от 28.09.2017 г. НДС не облагается".

Фактически Усов В.Л. заключил договор сам с собою. При этом, договор исполнялся только 3 (три) месяца, при этом иные договоры аренды Должником не заключались.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи совершены исключительно с намерением вывода денежных средств со счетов должника, в результате их совершения причинен вред кредиторам Общества, сделки совершены с заинтересованным лицом - учредителем Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является Усов В.Л., руководителем указанного Общества на момент произведения спорных платежей являлся Усов В.Л.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

С учетом изложенного должник и ИП Усов В.Л. являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, должник и ИП Усов В.Л., в которых лицом, имеющим право действовать от имени обоих юридических лиц без доверенности, являлось одно и то же лицо, являются взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, составляющими группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, поскольку управлялись группой лиц, которые осуществляли и были ответственны за расходование денежных средств.

Правовым последствием перечисления по неправомерным сделкам является вывод из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 350 000 руб., что могло предотвратить приостановление деятельности должника и позволить должнику рассчитываться по своим обязательствам.

В результате совершения сделок в пользу аффилированного лица причинен должнику вред в виде наступления банкротства, а вред, причиненный кредитором должника, выражается в невозможности удовлетворения своих требований в связи выводом активов в пользу заинтересованного лица и преимущественного удовлетворения требований ИП Усова В.Л. в ущерб интересам кредиторов.

Совершение платежей в отсутствие разумности обоснованности и целесообразности выразилось в том, что контролирующее должника лицо, Усов В.Л., осуществлял переводы денежных средств со счета Должника, открытого в АО "Альфа - Банк", на счет Должника, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" и обратно.

Указанные действия совершены с целью вывода денежных средств, уклонения от ответственности и причинения существенного вреда Должнику и кредиторам Должника.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Усов В.Л., являясь контролирующим должника лицом, фактически использовал счета Должника, открытые в ПАО Банк ФК Открытие и АО Альфа - Банк, в собственных, личных целях.

Так, со счета N 40702810402160000000, открытого в АО "Альфа - Банк", Усов В.Л., регулярно снимал наличные денежные средства; заправлял автомобиль; оплачивал счета в ресторанах, кафе; приобретал продукты в магазинах: Магнит, Пятерочка, Бристоль и т.д.; приобретал авиа и ж/д билетов; оплачивал гостиниц; производил иные оплаты счетов явно не относящихся к деятельности Должника.

Определить законность совершенных платежей при отсутствии бухгалтерской и товаросопроводительной документации конкурсному управляющему не представилось возможным.

Таким образом, действия Усова В.Л., как контролирующего должника лица, свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы, направленными на причинение существенного вреда Должнику и кредиторам Должника, что свидетельствует о злоупотреблении Усовым В.Л. своими правами.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал установленным совершение бывшим руководителем должника - Усовым В.Л., действий, влекущих невозможность полного погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника - Усова В.Л., к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Меридиан", суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, указанного в заявлении конкурсного управляющего, у должника - ООО "Меридиан", согласно анализу финансового состояния должника, имелась дебиторская задолженность, которой было достаточно для погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Определяя размер субсидиарной ответственности Усова В.Л., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что размер субсидиарной ответственности, предъявляемый к Усову В.Л., как единоличному исполнительному органу должника, составляет 6047636,00 рублей.

Указанная задолженность основана на реестре требований кредиторов, а именно сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (5914759,00 руб.) и текущих обязательствах должника (непогашенные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего - 132877,00 руб.).

Поскольку действия по формированию конкурсной массы к настоящему моменту конкурсным управляющим завершены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, размер субсидиарной ответственности Усова В.Л. равен непогашенному остатку по реестровым и текущим платежам должника - 6047636,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передать документацию в связи с постоянным проживанием в Тульской области подлежат отклонению, поскольку Усов В.Л. знал о существовании дела о банкротстве ООО "Меридиан" в связи с тем, что заявление о признании должника - ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) подано от имени Общества.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, 19.02.2020 судебное заседание отложено по ходатайству Усова В.Л. для представления истребованных документов. Судебное заседание 18.03.2020 отложено по ходатайству Усова В.Л. в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Таким образом, как бывший руководитель общества он обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления судом правомерно не установлены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчиков, а также причинную связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-27794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова