Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 02АП-5861/21 по делу N А82-10139/2020

г. Киров

13 августа 2021 г.

Дело N А82-10139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Родионовой Е.Л. по доверенности от 07.07.2021,

представителя ответчика - Васильева А.В. по доверенности от 05.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 по делу N А82-10139/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН 5032077277, ОГРН 1035006457210)

к акционерному обществу "МКСтрой" (ИНН 7610093440, ОГРН 1117610007107)

о взыскании 433 199,46 руб.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "МКСтрой" (ИНН 7610093440, ОГРН 1117610007107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН 5032077277, ОГРН 1035006457210)

о взыскании 252 467,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (далее - ООО "Остеомед-М", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МКстрой" (ООО "МКстрой", ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения) 400 000,00 руб. неотработанного аванса, 27 500,00 руб. убытков, 5 699,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 16.03.2020 по 14.06.2020, с продолжением начисления процентов с 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 принят к производству встречный иск акционерного общества "МКстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" о взыскании 250 000,00 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 20.11.2020 в размере 2 467,55 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Остеомед-М" в пользу АО "МКСтрой" взыскано 250 000,00 руб. долга, 2 467,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 049,00 руб. расходов по оплате госпошлины, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец ООО "Остеомед-М" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, имеющему значение для рассмотрения дела, а именно отсутствию подписания акта приемки выполненных работ на взысканную сумму долга. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство в части отсутствия обязательства ответчика по выполнению проектирования газопоршневых электростанций. По мнению истца, выводы суда на страницах 4-5 решения не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела касательно объемов и качества выполненных ответчиком работ по разделам "газоснабжение+котельная+ГПС" и "водоснабжение и канализация". Суд не дал оценки доводам истца о том, что передача ответчиком с сопроводительным письмом проектной документации 16.03.2020 и 04.04.2020 не подтверждает факт принятия заказчиком без претензий и возражений выполненных работ, поскольку это подтверждает факт получения проектной документации на проверку, а не принятие выполненных работ и разделов проекта без замечаний. Считает, что выводы суда о том, что ответчик выполнил проектные работы, а истец самостоятельно принял решение об изменении задания на проектирование основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку истец получил несогласованную проектную документацию по газоснабжению и передал ее в согласующий орган - без согласования которого невозможно осуществлять строительство газопровода и подключение газоиспользующего оборудования - и получил отказ в согласовании, так как проект был выполнен не полностью и не соответствовал техническим условиям. Судом не дана оценка доводам и обстоятельствам, на которые неоднократно обращал внимание истец. Суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 759, п. 1 ст. 711, п.1 ст. 721, ст. 715, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации не имеется убедительных и достаточных доказательств того, что работы, предусмотренные договором N 1103РБ-18 на выполнение проектных работ от 29.03.2018 г. были выполнены до момента расторжения договора (16.03.2020 г.) надлежащим образом. Как следует из письма ОАО "Рыбинскгазсервис" исх. N 1202/2 от 20.04.2020 г. проектная документация не соответствует требованиям Технических условий и отсутствует раздел, без которого невозможно получение согласование контролирующей организации и собственно выполнение строительных работ, а срок действия Технических условий по газоснабжению истекал 20.05.2020 г. Полученная в апреле 2020 года от ответчика ненадлежаще и неполно выполненная проектная документация по разделу "Газоснабжение + котельная + ГПС", стоимость которой определена п. 1.1 договора в размере 650 000 руб., поэтому не имела для истца потребительской ценности и не могла быть использована по назначению.

АО "МКСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 г. между ООО "ОСТЕОМЕД-М" (Заказчик) и АО "МКСтрой" (Проектировщик) был заключен договор подряда N 1103РБ-18 на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы - разработать проектно-сметную документацию согласно требований п. 14 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87) для объекта: Производственное здание для изготовления медицинских изделий - имплантатов, эндопротезов и инструментов для их установки, расположенное по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, уч. 79, в составе: электроснабжение, слаботочные системы, газоснабжение+котельная+ГПС, теплоснабжение, водопровод и канализация, сжатый воздух, вентиляция и кондиционирование.

В п. 1.2 договора стороны установили, что исходными данными для выполнения договора являются проектная документация, предоставленная Заказчиком, и технические условия, предоставленные заказчиком.

Согласно п. 1.3 договора Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступать от них только с согласия Заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику. Обязательства Проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта приемки-передачи подготовленного им проекта, на основании полученного согласования проектной документации со стороны контролирующих организаций или разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ - с момента получения Проектировщиком от Заказчика аванса по п.3.2 договора и документов, указанных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ 45 рабочих дней, проектирование в одну стадию.

В силу п. 3.1 договора за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, Заказчик обязан оплатить Проектировщику 1 520 000 руб. с учетом НДС 18%.

На основании п. 3.2 договора не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора Заказчик обязан перечислить аванс Проектировщику в размере 450 000 руб., и не позднее 25 рабочих дней со дня подписания договора Заказчик обязан перечислить аванс Проектировщику в размере 450 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет после подписания акта приема-передачи отдельных разделов проекта. Срок оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта и выставления соответствующего счета.

На основании п. 3.4 договора оплата производится Заказчиком по безналичному расчету, платежными поручениями на расчетный счет Проектировщика.

В п. 1.1 договора сторонами определена стоимость проектных работ по разделу "газоснабжение + котельная + ГПС" в размере 650 000 руб., по разделу "водопровод и канализация" в размере 220 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора Исполнитель (Проектировщик) передает Заказчику результат работ (проект) на электронном носителе, а также в бумажном виде в количестве 4-х экземпляров.

Для выполнения проектных работ заказчик передал проектировщику проектную документацию (шифр 563-1-1), а также для проектирования раздела "Газоснабжение + котельная + ГПС" - Технические условия N 157 от 03.05.2017 г. ОАО "Рыбинскгазсервис", раздела "Водопровод и канализация" N 21 от 19.06.2017 г. МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал".

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику авансы: 04.04.2018 г. платежным поручением N 526 на сумму 450 000 руб. и 08.05.2019 г. платежным поручением N 812 на сумму 450 000 руб.

16 марта 2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора и определили общую стоимость выполненных проектных работ в сумме 1 150 000 руб., в т.ч. НДС 191 666,67 руб. (п.2 Соглашения о расторжении договора).

16 марта 2020 г. ответчик передал истцу с сопроводительным письмом исх. N 11 от 15 марта 2020 г. выполненную проектную документацию по разделам "газоснабжение + котельная + ГПС" и "водопровод и канализация" в 2-х экземплярах.

04 апреля 2020 г. ответчик передал истцу по сопроводительному письму исх. N 14 от 04 апреля 2020 г. выполненную проектную документацию по разделам "газоснабжение + котельная + ГПС" в 1-м экземпляре, "водопровод и канализация" в 1-м экземпляре, по разделу "вентиляция и кондиционирование" в 3-х экземплярах.

Заказчик направил проект на согласование в ОАО "Рыбинскгазсервис" для получения разрешения на производство работ по проекту и по прокладке газопровода.

24.04.2020 г. заказчик получил от ОАО "Рыбинскгазсервис" письмо исх. N 1202/2 от 20.04.2020 г. с замечаниями к проектной документации: 1. газоиспользующее оборудование блочно-модульной котельной не соответствует техническим условиям N 157 от 03.05.2017 г.; 2. в проектной документации отсутствует раздел газоснабжения газопоршневой электростанции.

Установив, что в переданной проектной документации отсутствует проектная часть по внутреннему водопроводу здания и отсутствует проектирование выпуска ливневых и дренажных вод в канаву согласно Технических условий N 8-ТУ МБУ ГО г.Рыбинск "Управление городского хозяйства", заказчик понес расходы на проектирование этой части в размере 27500 руб.

14.05.2020 г. заказчик направил проектировщику претензию о возврате аванса в размере 400 000 руб. и возмещении убытков в размере 27500 руб.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, проектировщик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор подряда между сторонами был расторгнут 16.03.2020. Истец просил взыскать 400 000,00 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции установив, что факт перечисления денежных средств в качестве аванса в размере 900 000,00 руб. ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; проектная документация была изготовлена частично и передана заказчику сопроводительными письмами от 15.03.2020 и 04.04.2020 (т.1 л.д. 20-21); указанными письмами также была передана заказчику и исполнительная документация; как следует из буквального толкования условий Соглашения о расторжении договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ стороны определили общую стоимость выполненных проектных работ, которая по факту составила 1 150 000,00 руб.; при этом подрядчиком не оспаривался тот факт, что разделы проектной документации выполнены частично; в проекте, переданном истцу, изначально было указано, что оборудование газопоршневой станции разрабатывается отдельным проектом (т.2 л.д.4), обоснованно отклонил возражения истца по объему выполненных работ в части газоснабжения.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ также правомерно отклонил доводы истца о некачественном выполнении проектных работ со ссылкой на несоответствие предусмотренного проектом оборудования котельной техническим условиям N 157, поименованное в замечаниях АО "Рыбинскгазсервис" (т.1 л.д. 24), судом не могут быть оценены, как существенные недостатки.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно Техническим условиям N 157 от 03.05.2017 (т.1 л.д. 148) должно было быть запроектировано два котла MEGAPREX N500 c Горелками ЕМ 70/2-Е.D 11 (общей мощностью 1 МВт). Ответчиком не оспаривался тот факт, что им согласно проектной документации было запроектировано два котла типа Proterm N0510 мощностью 500 КВт каждый (т.2 л.д.18). Проектная документация принята заказчиком. Доказательств, подтверждающих тот факт, что предусмотренное проектом газовое оборудование имеет худшие характеристики, ухудшает результат работ, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи части проектной документации, определение сторонами в соглашении о расторжении договора стоимости фактически выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически выполненных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в переданной проектной документации, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ заказчика от оплаты выполненных работ немотивированным и необоснованным и пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 250 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 27 500,00 руб., расходов на устранение недостатков в части водопровода и канализации.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования по первоначальному иску в указанной части не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, из предмета представленного договора с ИП Токаревым А.Ю N 14пр-2020 на сумму 12 500,00 руб. (т.1 л.д. 30-31), следует проектирование внутреннего водопровода к одному производственному зданию. Из буквального толкования условий договора между истцом и ответчиком не следует, что им должен был проектироваться внутренний водопровод здания, а также выпуск ливневых и дренажных вод в канаву. Доказательств обратного, истцом не представлено. Договор между сторонами расторгнут, соглашением о расторжении работы приняты по факту их выполнения, сторонами определена стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения, как уже выше указывалось судом. Само по себе заключение договора с ИП Токаревым N 15пр-2020 (т.1 л.д.150) на сумму 15 000,00 руб. по разработке проекта выпуска ливневых и дренажных вод канаву не свидетельствует о том, что выпуск не был предусмотрен проектом ответчика, а может также свидетельствовать об изменении проектного решения.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 400 000,00 руб. за период с 16.03.2020 по 14.06.2020 в размере 5 699,46 руб. и продолжении начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом правомерно отказано, правомерным также является отказ суда первой инстанции в удовлетворении дополнительного требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 20.11.2020 в размере 2 467,55 руб. и продолжении начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Учитывая, что основное требование судом правомерно удовлетворено, правомерным также является удовлетворение судом первой инстанции дополнительного требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 по делу N А82-10139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин