Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 16АП-2711/21 по делу N А61-82/2021

г. Ессентуки

13 августа 2021 г.

Дело N А61-82/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагаовой Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2021 по делу N А61-82/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кагаова Оксана Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 19.11.2020 дело N 2- 1185/20 передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на незаконность принятого судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие разрешения на строительство объекта не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве администрация просила оставить судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 15:01:0125001:62 с возведенным на нем объектом капитального строительства (магазин с кадастровым номер 15:01:0125001:190, общей площадью 46 кв.м.) по адресу: г. Моздок, ул. Салганюка, 112 принадлежал на праве собственности Герасименко Марии Дмитриевне (далее - Герасименко М.Д.).

30 марта 2011 года муниципальное образование - Моздокское городское поселение от имени которого выступает администрация (арендодатель) и Герасименко М.Д. (арендатор) заключен договор аренды N ТД-09/11.

В соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", вид угодий "под постройками и площадками", с кадастровым номером 15:01:0125001:72, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): РСО-Алания, г. Моздок, ул. Салганюка, 112 (далее-Участок), вид разрешенного использования (целевое назначение) - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (использование земельного участка с целью строительства пристройки к зданию магазина)" в границах, указанных в кадастровом паспорте настоящего участка прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 90 кв.м (пункт 1.1).

Срок аренды участка определен в пункте 2.1 и составляет 6 лет.

По акту приема-передачи 30.03.2011 арендодателем передано недвижимое имущество арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2011.

На предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 15:01:0125001:72, общей площадью 90 кв.м., Герасименко М.Д. в период с 2011 по 2014 год произвела работы по возведению пристройки к магазину.

Головкина Оксана Васильевна (далее - Головкина О.В.) 10.11.2014 приняла в наследство земельный участок общей площадью 86 кв.м., с кадастровым номером 15:01:0125001:62, а также нежилое здание (магазин), общей площадью 46 кв.м, литер А, с кадастровым номером 15:01:0125001:190 расположенные по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, Моздокский район, г. Моздок, ул. Салганюка, д. 112, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Распоряжением главы Администрации N 592 от 08.12.2014 в связи со смертью Герасименко М.Д. (арендатора) права и обязанности арендатора по договору аренды N ТД-09/11 от 30.03.2011 земельного участка с кадастровым номером 15:01:0125001:72, площадью 90 кв.м. переданы Головкиной О.В. в порядке наследования.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИО N 608508 фамилия Головкина изменена на Кагаову.

Предприниматель 07.10.2020 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Салганюка, 112.

Однако 08.10.2020 администрация в ответе сообщила предпринимателю о невозможности выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ввиду непринятия соответствующих мер по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринимал надлежащие меры по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ (при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от предпринимателя причинам не представлено), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после его фактической реконструкции не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства.

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2021 по делу N А61-82/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов