Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-4802/21 по делу N А43-110/2021

10 августа 2021 г.

А43-110/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутурлинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.05.2021 по делу N А43-110/2021,

по иску Бутурлинского районного потребительского общества (ИНН 5205000258, ОГРН 1025201019084) к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) о взыскании 33 987 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Ионычев Артем Алексеевич (ИНН 520500766745, ОГРНИП 315522900000241),

при участии представителя

от истца: Осиповой С.Ю., доверенность от 21.12.2020, диплом от 14.06.2003 N 12-1023,

УСТАНОВИЛ:

Бутурлинское районное потребительское общество (далее - Бутурлинское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 33 987 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным начислением объема поставленного газа по договору от 01.12.2015 N 33-3-0379-5/2016 расчетным путем за период с 14.07.2020 по 18.11.2020 на основании акта проверки от 20.11.2020 N 122628.

Решением от 04.05.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутурлинское РАЙПО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что счетчик газа вышел из стоя в результате аварии, о которой ответчиком незамедлительно сообщено истцу. Заявитель жалобы не согласен с актом поверки, поскольку последнее полученное ответчиком показание счетчика датировано 19.11.2020 в 02 час., а установка нового счетчика была проведена 26.11.2020, то есть у ответчика не было показаний за использованный газ всего 8 дней. По мнению заявителя жалобы, согласно условиям договора, за период с 19.11.2020 по 26.11.2020 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" имеет право произвести начисление по проектной мощности (8 дней), но за остальной период - только по показаниям прибора учета, поскольку до 19.11.2020 узел учета газа был исправен и передавал показания поставщику ежедневно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.06.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.07.2021 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и Бутурлинское РАЙПО (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.12.2015 N 33-3-0379-5/2016 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора.

Поставка и отбор газа без его учета не допускается. Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (УУГ). Количество подаваемого газа (объем) определяется по УУГ: поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; покупателя, при неисправности или отсутствии УУГ поставщика (пункт 4.2 договора).

Покупатель представляет поставщику ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.10 договора стороны определили, что при неисправности или отсутствий УУГ поставщика объем газа, отобранный покупателем, определяется поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газопотребляющее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами поставщика, в следующих случаях:

- при отсутствии УУГ, средств измерений (СИ) покупателя; их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ, отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов, при несанкционированном отборе газа; при обнаружении поставщиком негерметичности задвижек байпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ покупателя, - за весь период, исходя из круглосуточной работы газопотребляюшего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки поставщиком и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения отобранного газа, с составлением соответствующего акта.

- при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа (показаний СИ УУГ, диаграмм, распечаток по расходу газа и т.д.) - за период отсутствия этих данных у поставщика;

- при нештатных ситуациях в вычислителе (корректоре) - за период продолжительности нештатных ситуаций.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали следующий перечень газопотребляющего оборудования: котел бытовой КС-ГВ-50 (количество - 2); печь RT-150G/EG 02B. 120 R26 (количество - 3).

Представитель ответчика в ходе обследования технического состояния УУГ истца 20.11.2020 выявил, что нарушено состояние пломбы в месте резьбового соединения УУГ с газопроводом, сорвана пломба окна счетного механизма, разбит корпус счетного механизма счетчика газа ВК-G25 N 33147667, расход газа не учитывается.

Представитель ответчика в присутствии представителя истца - председателя РАЙПО Ионычевой И.Г. по фактам нарушения пломб на СИ истца и того, что данные средства измерения не соответствует требованиям нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства составил акт проверки от 20.11.2020 N 122628 с приложением фотографий УУГ.

В акте отражено газопотребляющее оборудование: котел бытовой КС-ГВ-50 (количество - 1), печь RT-150G/EG 02B. 120 R26 (количество - 3).

Кроме фиксации названного нарушения, в акте проверки также указано, что объем газа будет определен в соответствии с условиями договора на поставку газа, а именно пункту 4.10 по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Поставщик газа применил расчетный способ поставки газа за ноябрь 2020 года с даты предыдущей проверки (14.07.2020) по дату установки нового прибора учета (26.11.2020).

Посчитав, что у поставщика имелось право по применению расчетного способа поставки газа только за период с 19.11.2020 по 26.11.2020, вследствие чего за ноябрь 2020 года произошла переплата в сумме 33 987 руб. 55 коп., Бутурлинское РАЙПО в претензии предложило возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

На основании пункта 5 Правил поставки газа, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа, в соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа, несут организации, которым принадлежат приборы.

Порядок организации учета газа определен Правилами учета газа, в силу пункта 1.8 которых средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Требования к средствам измерений установлены Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно пункту 2 статьи 9 которого конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил и ответчик не оспаривает, что у истца по точке подключения Хлебзавод установлено неопломбированное газопотребляющее оборудование котел бытовой КС-ГВ -50 (количество - 1) и печь RT-150G (количество - 3).

Истцом также представлены в дело распечатки с посуточными и почасовыми отчетами о потреблении газа. Согласно отчету о потреблении газа за ноябрь 2020 года до момента замены счетчика суточный объем составлял в среднем 30 - 35 куб.м, после замены счетчика 26.11.2020 - суточный объем составил свыше 200 куб.м.

Более того, из представленных почасовых отчетов потребления газа за период с сентября по ноябрь 2020 года ежедневно в течение суток происходила фиксация потребления газа 8 - 9 час., в остальные часы суток - 0, в том числе в отопительный период.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждено неопровержимыми доказательствами повреждение счетчика именно вследствие обрушения штукатурки 19.11.2020.

В обоснование своих возражений о том, что период неисправности должен исчисляться с 19.11.2020, истец не привел достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство исправности прибора учета.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями договора, поставщик правомерно определил объем поставленного газа в спорный период по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, соответственно с учетом применения расчетного способа поставленного газа, начиная с даты предыдущей проверки и до 26.11.2021, на стороне ответчика не возникло факта неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 33 987 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании о том, что увеличение объема потребления газа, зафиксированного приборами учета до и после замены последнего произошло в связи с наращиванием оборотов изготовления продукции, а в зимний период хватало для обогрева помещения работы одной печи, которая работала в сутки лишь одну смену, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленными по делу фактическими обстоятельствами и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутурлинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская