Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 03АП-3911/21 по делу N А33-2077/2021

г. Красноярск

13 августа 2021 г.

Дело N А33-2077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - Ткаченко Н.Н. - представителя по доверенности от 02.12.2020, рег.N 24/184-н/24-2020-8-250, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский") - Майко Д.П. - представителя по доверенности от 10.08.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-2077/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" (ИНН 2460032005, ОГРН 1022401790938, далее - ответчик, ООО ТД "Николаевский") о взыскании 863254 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 иск удовлетворен частично: с ООО ТД "Николаевский" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3534 рубля добора тарифа за перевозку груза, 300000 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 300000 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также 20265 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку ответчик для определения массы грузов обычно пользуется услугами ООО "Иланское", однако в период с 28.03.2020 по 06.05.2020 взвешивание вагонов не осуществлялось, в связи с проведением проверки весового оборудования. Апеллянт также отмечает, что ввиду отсутствия у грузоотправителя весового оборудования, возможность искажать данные взвешивания отсутствует. Также заявитель жалобы ссылается на ошибочность расчёта штрафа выполненного истцом и положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2021.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 АПК РФ).

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку доводы ответчика не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от доводов ответчика.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 по делу N А33-2077/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной ЭБ485190 со станции Иланская Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО ТД "Николаевский" (грузоотправитель) до станции Новокузнецк-Северный ЗСБ ж.д. в адрес акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" был отправлен вагон N 64615461 с грузом - лом черных металлов. Масса нетто груза в вагоне указана - 62 800 кг., вес брутто 87 100 кг., тара 24 300 кг.

На станции Красноярск-Восточный Крас ж.д. произведена контрольная перевеска вагона 64615461 на вагонных весах учетный номер N 101299 ВЕСТ-СД в движении, максимальный предел взвешивания 200000 кг., дата последней поверки 30.03.2020. В результате перевески оказалось: вес брутто 100000 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 75700 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Метод определения массы грузоотправителем согласно накладной на вагонных весах, без указания предельной погрешности измерения, в результате чего способ определения массы не соответствует методике, предельное отклонение результата измерения массы груза нетто составило 1036 кг. Масса груза нетто с учетом предельного отклонения предусмотренного рекомендациями МИ 3115-2008 составило 74664 кг., что превышает массу указанную в документе на 11864 кг. и грузоподъемность вагона на 5164 кг., о чем составлен акт общей формы 1/97 от 02.05.2020 и коммерческий акт КРС2000987/81 от 02.05.2020.

В материалы дела представлен технический паспорт весов, на которых осуществлена перевеска вагона, свидетельство о поверке N 20.0082.у/ДМИ от 30.03.2020.

Коммерческая неисправность вагона 64615461 устранена 05.05.2020 силами грузоотправителя ООО ТД "Николаевский", о чем в присутствии представителя грузоотправителя Зелинского А.В. составлен акт общей формы N 7/267 от 05.05.2020.

В адрес ответчика 20.07.2020, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.07.2020 (партия 2063) направлена претензия N 25/827 от 15.07.2020 о добровольной оплате штрафа и тарифа, в которой истец просил оплатить недобор тарифа за перевозку груза 3534 рублей (грузоотправителем при отправлении груза оплачена провозная плата в размере 59946 рублей, плата за перевозку 82 438 кг в вагоне 64615461 от станции Иланская Красноярской жд до станции Новокузнецк-Северный ЗСБ ж.д. составляет 85972 рубля, таким образом, недобор тарифа за перевозку груза составил 3534 рубля), штраф за нарушение статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 429860 рублей (85972 *5), штраф за нарушение статьи 98 УЖТ РФ - 429860 рублей (85 972 *5).

В письме от 24.07.2020 N 20 ответчик сообщил, что считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2020 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 880011965 от 01.12.2019, в соответствии с которым истец обязался по заявке клиента оказывать услугу по определению массы груза - лом черных металлов, погруженного в вагоны на станции Иланская, на вагонных весах станции Красноярск-Восточный КЖД с целью исключения выявления в пути следования превышения веса груза, определенного ответчиком путём взвешивания на крановых весах и указанного в железнодорожной накладной. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.04.2020 N1 к договору, за вагоны, вес в которых был выше указанного в железнодорожной накладной, ответчик обязался доплатить истцу железнодорожный тариф.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2020 при выявлении превышения массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона клиент несет ответственность в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, вагоны клиента остаются на путях общего пользования станции Красноярск-Восточный для устранения перегруза. Клиент обязуется в течение 2 суток устранить перегруз вагона и вывезти выгруженный груз со станции Красноярск-Восточный, после чего вагон взвешивается повторно.

Согласно представленному письму от 02.02.2020 ответчик просил осуществить перевеску вагона в рамках оказания истцом услуг, связанных с перевозкой грузов по договору N 880011965 от 01.12.2019 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2020 N 1, гарантируя оплату всех сборов и платежей.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 27, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку доказан факт искажения ответчиком в перевозочном документе сведений о грузе, повлекшее занижение провозных платежей, за который ответчик несет ответственность, а также из наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной накладной ЭБ485190 со станции Иланская Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО ТД "Николаевский" (грузоотправитель) до станции Новокузнецк-Северный ЗСБ ж.д. в адрес акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" был отправлен вагон N 64615461 с грузом - лом черных металлов. Масса нетто груза в вагоне указана - 62 800 кг., вес брутто 87 100 кг., тара 24 300 кг.

Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем.

На основании статьи 27 УЖТ РФ, произведена контрольная перевеска вагона N 64615461 на станции Красноярск-Восточный Крас ж.д., в результате которой истцом был установлен факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ485190, а также выявлен перегруз вагона N 64615461.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии. В доказательство достоверности отраженных в данных актах сведений о превышении грузоподъемности и искажении сведений о массе груза также представлено свидетельство о поверке N 20.0082.у/ДМИ от 30.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет массы перевозимого груза в спорном вагоне против перевозочного документа, произведен в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

Для фиксации нарушения истцом были составлены акт общей формы 1/97 от 02.05.2020 и коммерческий акт КРС2000987/81 от 02.05.2020, которые содержат сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против перевозочного документа.

Представленные в дело истцом коммерческий акт и акт общей формы подтверждают факт проверки массы груза в вагоне, отправителем которого являлся ответчик. В результате контрольного взвешивания груза железной дорогой в вагоне выявлено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагонов и искажение в накладной сведений о массе груза.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы), подтверждает факты превышения грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной накладной N ЭБ485190.

Доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе. Как следует из пояснений ответчика, ответчиком произведена отгрузка излишка груза, превышающего грузоподъемность вагона.

Факт перегруза вагона ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ.

Довод апеллянта о том, что если заключено между сторонами дополнительное соглашение N 1, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по определению массы груза на промежуточной станции, то ответчик должен быть освобожден от ответственности, является несостоятельным.

Из указанных в настоящем постановлении норм действующего законодательства следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз и (или) искажение сведений о массе перевозимого груза - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа предусмотренного статьями 98, 102 УЖТ РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем на вагонных весах, о чем в графе "Итого масса нетто" сделана отметка. Масса груза определена грузоотправителем "На весах". Следовательно, довод апеллянта, о том, что при отправлении вагона груз не взвешивался, не находит своего подтверждения.

На основании статьи 27 УЖТ РФ, произведена контрольная перевеска вагона N 64615461 на станции Красноярск-Восточный Крас ж.д., в результате которой истцом был установлен факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ485190, а также выявлен перегруз вагона N 64615461.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 880011965 от 01.12.2019 от 30.04.2020, грузоотправитель несет ответственность в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ, если выявится превышение сверх трафаретной грузоподъемности. То есть заключение дополнительного соглашения, не освобождает и не может освобождать грузоотправителя от предусмотренной законом ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагон следовал на станцию Красноярск-Восточный для перевески, не находит своего подтверждения, так как в ж.д. накладной станция назначения - Новокузнецк-Северный. Также не состоятелен довод о том, что штраф должен быть рассчитан за расстояние от станции Иланская до станции Красноярск-Восточный.

При расчете штрафа истец определил провозную плату по правилам тарифного руководства N 1 (прейскуранта 10-01), в дело с иском представлен соответствующий расчет платы.

Представленный истцом расчет 863254 рублей штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами апеллянтом не оспорен.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 560-О от 24.03.2015 и от 23.04.2015 N 977-О, определении Верховного суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из того, что штраф начислен за не денежное обязательство, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 600000 рублей.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки (штрафа) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которые оплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-2077/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина