Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-16922/21 по делу N А42-937/2021

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А42-937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Силантьева Т.И. по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика: представитель Чамин В.М. по доверенности от 03.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16922/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16.04.2021) по делу N А42-937/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (180000, город Псков, улица Льва Толстого, 3, 1008, ОГРН: 1076027011411, ИНН: 6027109454)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Викторовичу (ОГРНИП: 305519001700120, ИНН: 519100336297)

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Викторовичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 325 920 руб. стоимости поврежденных панелей ограждения "Классик".

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2021 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

16.04.2021 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Общество считает, что суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки его доводам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ определением от 08.07.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

АО "СОГАЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца и Ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требования Общество указывает на то, что 21.03.2019 при поставке песчано-гравийной смеси на строительную площадку водитель самосвала марки VOLVO государственный номер С001КЕ51, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, ошибочно заехал на территорию складирования материалов Общества. В результате разворота автотранспортное средство совершило наезд на сложенные упаковки панелей ограждения "Классик" (2430х3000 мм), тем самым повредив и приведя в негодность панели в количестве 60 штук.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило Служебную записку начальника участка СМУ N 5 от 21.03.2019 с фотофиксацией.

Водитель самосвала выполнял трудовые функции по доставке песчано-гравийной смеси, владельцем автотранспортного средства не являлся, а использовал самосвал по заданию и в интересах Предпринимателя, с которым состоял с ним в трудовых отношениях, что следует из трудовой книжки ТК-III N 0376483.

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис ККК 3001552791).

При обращении Истца с заявлением в АО "СОГАЗ" ему было отказано в страховой выплате по причине того, что сотрудники полиции не вызывались на место происшествия для оформления соответствующих документов по факту дорожно-транспортного происшествия, что следует из письма АО "СОГАЗ" N СГ-105619 от 30.10.2020.

Ссылаясь на невозможность обратиться за получением страховой выплаты в рамках ОСАГО, Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление Истцом доказательств, с наибольшей степенью достоверности позволяющие определить принадлежность имущества Истцу, объем поврежденного имущества, его стоимость на момент приобретения либо на момент повреждения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение принадлежности поврежденных панелей Истцу, в материалы дела представлен договор на поставку системы ограждений в разобранном виде от 05.09.2017 N 000002005/17-ХР-2, документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку панелей: универсальный передаточный документ N 1683 от 08.11.2017, товарно-транспортная накладная N 876 от 08.11.2017, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты панелей ООО "ТехноИнвестПсков" (N N 1932 от 28.09.2017, 1933 от 28.09.2017, 1962 от 09.10.2017, 2083 от 19.10.2017, 2097 от 24.10.2017, 2158 от 01.11.2017).

Из представленного Ответчиком в суд первой инстанции отзыва следует, что Ответчик факт наезда его сотрудником на панели Ответчика не оспаривает, указывает лишь на недоказанность количества поврежденных панелей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2020 на факт наезда 21.03.2019 принадлежащего Ответчику автомобиля на панели ограждения "Классик" (2 430 х 3 000 мм) Истца в количестве 60 шт. было указано в заявлении самого Ответчика от 29.09.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт причинения имуществу Истца ущерба вследствие действий сотрудника Ответчика - водителя автомобиля Ответчика.

Размер ущерба определен Истцом на основании коммерческого предложении ООО "СПб Металлист" от 17.02.2020, согласно которому стоимость панелей "Классик" (2 430 х 3 000) в количестве 60 штук с учетом их доставки в г. Гаджиево Мурманской области составляет 325 920 руб.

Вместе с тем, согласно Приложению N 1 к договору на поставку системы ограждений в разобранном виде от 05.09.2017 N 000002005/17-ХР-2 и товарно-транспортной накладной N 876 от 08.11.2017, цена одной панели "Классик" (2 430 х 3 000 мм) равна 3 466 руб. 53 коп., соответственно, стоимость 60 поврежденных панелей составляет: 3 466 руб. 53 коп. х 60 = 207 991 руб. 80 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 207 991 руб. 80 коп.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021 по делу N А42-937/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16.04.2021) изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" 207 991 руб. 80 коп. ущерба, 6 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" 1 914 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова