Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-11705/21 по делу N А65-4347/2021

город Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А65-4347/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 (судья Панюхина Н.В.) по делу N А65-4347/2021 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская Транспортная Компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Соколов Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская Транспортная Компания" (далее - ООО "Владимирская Транспортная Компания", ответчик) о взыскании 24800 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Соколовым Д.Ю. (перевозчик) и ООО "Диспетчерская33-Спецтехперевозки" (прежнее наименование истца - "Владимирская Транспортная Компания", (заказчик)) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 1943 от 23.09.2020, в которой стороны в редакции протокола разногласий от 23.09.2020 согласовали условия перевозки: маршрут г. Ростов-на-Дону ул. Песково, д. 1 - г. Владимир, пос. Боголюбово, ул. Промышленная, д. 1, дата и время погрузки: 24.09.2020-25.09.2020 до 16.30 час., место погрузки г. Ростов-на-Дону ул. Песково, д. 1, характер груза: контейнер 12.2-м х 3-м х 2,6-м, вес 10тн, адрес разгрузки г. Владимир, пос. Боголюбово, ул. Промышленная, д. 1, дата разгрузки: 28.09.2020, стоимость перевозки 124000 руб., данные водителя Безруков Сергей Александрович, транспортное средство Volvo N B431BK 116 TCП N АХ 5409 72 (л.д. 7-9).

Ответчик сменил наименование с ООО "Диспетчерская33-Спецтехперевозки" на ООО "Владимирская Транспортная Компания", что подтверждается уведомлением о смене наименования от 11.01.2021 (л.д. 63), внесено в ЕГРЮЛ (запись от 11.01.2021 N 2213300003002).

Как утверждал истец, к указанному в заявке времени автомобиль был подан на загрузку (24-25.09.2020), ссылаясь на данные GPS, однако груз по адресу, согласованному сторонами в заявке, отсутствовал, что привело к срыву погрузки по вине заказчика.

В подтверждение факта срыва погрузки по вине ответчика истцом представлены уведомление о составлении акта о срыве перевозки исх. N 45 от 25.09.2020 в 16.35 (л.д. 12), акт о срыве загрузки в связи с непредъявлением для перевозки груза исх. от 25.09.2020 в 17.35 (л.д. 13), данные с GPS (л.д. 14).

Согласно п. 7 договора-заявки на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом N 1943 от 23.09.2020 за срыв загрузки по заявке заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20 % платы, установленной за перевозку груза.

03.11.2020 (л.д.18) в порядке досудебного урегулирования спора истцом была отправлена досудебная претензия исх. от 01.10.2020 (л.д. 19-20) об оплате 24800 руб. штрафа (124 000 руб. стоимость перевозки х 20 %), которая 18.11.2020 была получена ответчиком (л.д. 21), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Договором-заявкой на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 1943 от 23.09.2020 предусмотрено, что факсимильная копия договора рассматривается как оригинал (дополнительные условия).

Факт заключения между сторонами указанного договора сторонами не оспаривался.

Истец представил уведомление о составлении акта о срыве перевозки исх. N 45 от 25.09.2020 16.35 час (л.д. 12), акт о срыве загрузки в связи с непредъявлением для перевозки груза исх. от 25.09.2020 в 17.35 (л.д. 13).

По утверждениям истца, обозначенное выше уведомление о составлении акта о срыве перевозки исх. N 45 от 25.09.2020 было направлено ответчику 25.09.2020 в 16.35 на электронную почту ответчика.

В возражениях на иск ответчик указал, что 25.09.2020 в 17:26 от истца посредством электронной почты поступило уведомление о составлении акта о срыве перевозки (л.д. 61).

Ранее 24.09.2020 в 16.26 представитель ответчика посредством электронной почты уведомил истца от том, что погрузка не может состояться 25.09.2020 предложил оплатить простой или расторгнуть договор, а именно с формулировкой "по техническим причинам загрузка переносится на несколько дней, простой оплачивается, либо по вашему желанию отменяем заявку" (л.д. 70).

На данное письмо представитель истца 24.09.2020 в 17.11 ответил "..завтра дам ответ" (л.д. 70).

На следующий день 25.09.2020 в 17.26 (л.д. 71) направил уведомление о составлении акта о срыве перевозки (л.д. 12).

В подтверждение своих возражений общество "Владимирская Транспортная Компания" предоставило суду первой инстанции распечатки электронной переписки между представителями истца и ООО "Владимирская Транспортная Компания" за период с 23.09.2020 по 28.09.2020 (л.д. 69-72).

Сторонами факт ведения переписки посредством обмена сообщениями через электронную почту не оспаривался.

Истец в качестве доказательства принадлежности электронной почты ответчику представил распечатку с указанием сотрудников (л.д. 15). Из возражений истца на отзыв ответчика, следует, что истец не оспаривал содержание самой переписки, однако, ссылаясь на ст.432 ГК РФ, считал, что между сторонами были достигнуты все существенные условия предстоящей перевозки, изменение же сроков перевозки груза отличных от условий, согласованных в договоре-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 1943 от 23.09.2020, сторонами согласовано не было.

Ответчик в возражениях также ссылался на обмен сообщениями посредством электронной почты.

Данные переписки согласуются с доводами сторон, однако выражают различное отношение к обстоятельствам спора.

Поскольку существование и содержание данной переписки сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции в силу ст.64 АПК РФ признал представленные ответчиком скриншоты страниц электронной почты допустимыми доказательствами.

Действительно, отмена погрузки произошла по инициативе ответчика.

Ответчик 24.09.2020 в 16.26 уведомил истца о невозможности предъявления груза к погрузке в согласованные договором-заявкой на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 1943 от 23.09.2020 сроки (24.09.2020-25.09.2020 до 16.30).

Уведомление о составлении акта о срыве перевозки исх. N 45 от 25.09.2020 было направлено ответчику 25.09.2020 в 16.35.

24.09.2020 истец также не был на погрузке.

В подтверждение факта нахождения истца в месте погрузки (г. Ростов-на-Дону ул. Песково, д. 1) истцом представлена распечатка данных с GPS (л.д. 14) с 25.09.2020 в 11:00, Ростовская область, 3.21 км. от Мечётинская до 25.09.2020 в 19:33, Самарское шоссе, при этом, согласно данным GPS автомобиль истца находился в месте погрузки с 12:40, 25.09.2020 до 18:01 25.09.2020 (строки 2 и 3). Путевой лист с соответствующими отметками истцом не представлен.

Истец получил сообщение ответчика о невозможности предъявления груза в день направления сообщения 24.09.2020, истцом не оспаривалось, что 24.09.2020 истец не был на погрузке, хотя заявкой согласован срок погрузки 24.09.2020-25.09.2020 до 16.30, иное не доказано и не опровергнуто, истец мог быть на погрузке только 25.09.2020.

Более того, ответчик, получив ответное "завтра дам ответ", также был уверен, что погрузка в назначенный день не состоится и справедливо ожидал решения истца, учитывая, что ответчик выразил желание и готов был оплатить простой транспортного средства.

Истец как перевозчик был уведомлен о невозможности загрузки груза в согласованные заявкой дату.

Из представленной распечатка данных с GPS следует, что водитель уже находился хоть и не в месте погрузке, но в Ростовской области, при этом, невозможно установить истинные мотивы истца, который знал о невозможности совершения указанной погрузки, но сознательно предъявил транспорт в место погрузки.

В данном случае, несмотря на уведомление ответчиком истца о невозможности совершения согласованной погрузки, в связи с действиями ответчика по уведомлению истца о данном обстоятельстве за сутки до намеревающейся погрузки, и его все-таки надлежащем уведомлении о данном обстоятельстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злонамерения со стороны ответчика и непредусмотрительности на стороне истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 10, 309, 310, 330, 401, 421, 432, 785, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 11, 35, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта", пунктами 43, 79-86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Заключенный сторонами договор (л.д. 7-9) не содержит условий, освобождающих заказчика от ответственности за срыв погрузки транспортного средства, а также не предоставление груза в месте загрузки в случае уведомления заказчиком исполнителя в день погрузки о том, что погрузка не может состояться, поэтому направление представителем ответчика 24.09.2020 в 16 час. 26 мин. по электронной почте уведомления истцу о том, что погрузка, предусмотренная договором 24.09.2020-25.09.2020 до 16 час. 30 мин., не состоится, не освобождает ответчика от уплаты истцу предусмотренного договором штрафа за срыв погрузки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку явившись на погрузку 25.09.2020 истец действовал в соответствии с условиями договора, срок погрузки (до 16 час. 30 мин. 25.09.2020) не нарушил, и верно исходил из того, что у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке изменять срок погрузки, в связи с чем уведомление ответчика от 24.09.2020 о том, что погрузка не состоится, не освобождало стороны договора от его надлежащего исполнения. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом материалами дела не подтвержден.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что получив от истца ответ "завтра дам ответ" ответчик был уверен, что погрузка в назначенный день не состоится, поскольку сообщение истца "завтра дам ответ" не содержит никаких сведений об изменении даты или времени погрузки и не позволяет его понимать таким образом, что истец согласился изменить дату или время погрузки, определенные договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по инициативе ответчика произошла отмена погрузки, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих ответчику отменять погрузку в день, когда она должна состояться.

По инициативе ответчика произошла не отмена, а срыв погрузки, ответственность за который установлена заключенным сторонами договором (с учетом протокола разногласий) в виде штрафа в размере 20 % от стоимости услуг по заявке.

Стоимость услуг 124 000 руб. (л.д. 7), поэтому истец верно определил размер штрафа 24 800 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных названной нормой права.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 1, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца к ответчику о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждено документально (л.д. 22-24, 55), не является чрезмерным, ответчиком не опровергнуто, является обоснованным и в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 делу N А65-4347/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Транспортная Компания" (ОГРН 1173328002396, ИНН 3328016617) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (ОГРН 311169036000063, ИНН 166016742419) 24 800 рублей штрафа, 20 000 расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов