Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8799/21 по делу N А60-2967/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-2967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года по делу N А60-2967/2021,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (ИНН 6662022991, ОГРН 1026605422590)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Театральные технологические системы",

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения по жалобе N 066/06/67-4453/2020 и предписания от 28.10.2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Театральные технологические системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о том, что некорректное установление в инструкции по заполнению заявки обозначений и символов, используемых при описании требований к характеристикам товаров, ввело в заблуждение и повлекло необоснованное отклонение заявки участника закупки (ООО "ТТС").

Свою позицию по делу антимонопольный орган мотивирует тем, что инструкция по заполнению заявки не содержит информации о том, как интерпретировать применяемые при описании характеристик товара знаки в совокупности. По мнению подателя жалобы, заявка участника - ООО "ТТС" была заполнена в соответствии с требованиями инструкции, в составе первой части заявки указан показатель мощности подключаемых приводов панели управления с регулировкой скорости тип 1 - "5.5-7.5", то есть в диапазонном значении, что соответствует требованиям аукционной документации.

Заявитель по делу представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учреждение настаивает на доводах об отсутствии в действиях заказчика и его аукционной комиссии нарушений при формировании аукционной документации и проведении закупки. Полагает, что поскольку жалоба ООО "ТТС" фактически подана на положения аукционной документации, после окончания установленного срока подачи заявок, жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0362100003920000007 и аукционная документация на проведение капитального ремонта системы управления верхней механикой сцены и пульта управления.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 771 790,74 рублей.

22.10.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол от 22.10.2020 N 0362100003920000007-1, в соответствии с которым участнику закупки ООО "ТТС" отказано в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия первой части заявки требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации, а именно: участник аукциона предложил значение Мощности подключаемых приводов - 5.5-7.5 (Панель управления с регулировкой скорости тип 1), что не входит в требуемые значения технического задания, так как является меньше требуемого диапазона (Техническим заданием установлено значение - >4-15, Символ ">" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему)".

В Свердловское УФАС России поступила жалоба общества "ТТС" (вх. N 01-28256 от 23.10.2020) о нарушении заказчиком в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение капитального ремонта системы управления верхней механикой сцены и пульта управления (извещение N 0362100003920000007) требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы 28.10.2020 антимонопольным органом вынесено решение N 066/06/67-4453/2020, в соответствии с которым

жалоба общества признана обоснованной (пункт 1). В действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2). В действиях заказчика в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Предписанием от 28.10.2020 заказчику, его комиссии предписано в срок до 17.11.2020 устранить нарушения Закона о контрактной системе установленные решением N 066/06/67-4453/2020 от 28.10.2020 (извещение N 0362100003920000007) путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Учреждение полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность вынесенных им решения и предписания.

При рассмотрении дела суд не согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, и поддержал позицию заявителя о том, что при установлении требований к объекту закупки заказчик исходил из необходимости закупки оборудования, совместимого с любыми приводами мощностью, входящей в диапазон, предусмотренный характеристиками товара. Содержание документации в целом и инструкции по заполнению заявки не содержат неясностей и понятны участникам закупки - профессиональным участникам рынка.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в пункте 32 Информационной карты установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В приложении N 2 к аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, в том числе, по позиции 3 "Панель управления с регулировкой скорости тип 1" в частности: Панель управления 30 штук. Мощность подключаемых приводов >5.5-7.5.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено, что символ ">" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему; символы "многоточие", "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения.

Проанализировав вышеуказанные положения, антимонопольный орган пришел к выводу, что из приложения N 2 к документации, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе следует, что знак ">" относится к первому показателю диапазона, а не ко всему диапазону в целом, следовательно, указание участником закупки в заявке ООО "ТТС" показателей мощности подключаемых приводом (5,5-7,5) соответствует требованиям, изложенным в приложении N 2, инструкции по заполнению заявки.

С данным выводом суд первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения аукционной документации, инструкции по заполнению заявки, необходимо толковать с учетом объекта закупки, содержания документации в целом и нужд заказчика.

В рассматриваемом случае объектом закупки является проведение работ по капитальному ремонту системы управления верхней механикой сцены и пульта управления. Устанавливая к техническим характеристикам товара в приложении N 2, заказчик, прежде всего, исходил из потребности в закупке оборудования, совместимого с любыми приводами, имеющими мощность, входящую в данный диапазон. Использование такого диапазона обусловлено тем, что панель управления верхней механикой сцены (для ремонта которой была объявлена закупка) в разных театральных постановках должна работать с разными показателями мощности.

Таким образом, знак ">", использованный при описании характеристики товара, в силу особенностей объекта закупки относится ко всему диапазону, установленному в приложении 2 к аукционной документации.

Принимая во внимание объект закупки и цели, для которых закупка проводится, профессиональные субъекты рынка и добросовестные участники закупки, соответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 31 Информационной карты, истолковали знак ">" в совокупности со знаком "-" как относящийся ко всему диапазону значений; иного толкования из содержания документации не следует.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии в инструкции по заполнению заявки информации о том, как интерпретировать знаки ">" и "-" в совокупности, в связи с чем участники торгов могут быть ведены в заблуждение, апелляционным судом отклонены, поскольку, как указано выше, участниками закупки являются профессиональные субъекты предпринимательской деятельности, допущенные к выполнению работ по капитальному ремонту объектов, в том числе электромонтажных работ.

По мнению судебной коллегии, необходимость указания в документации информации о толковании совокупности знаков ">" и "-", как это предлагает антимонопольный орган, отсутствует, является излишней детализацией очевидных для участников профессиональной деятельности понятий.

В рассматриваемом случае неправильное истолкование участником закупки совокупности знаков, используемых при описании характеристик товара, обусловлено не неясностью аукционной документации, а иными обстоятельствами, относящимися к конкретному участнику закупки.

Учитывая, что первая часть заявки участника закупки - общества "ТТС" не соответствовала требованиям аукционной документации, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку данного участника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-2967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.В. Васильева