Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 12АП-6679/21 по делу N А12-45517/2016

г. Саратов

13 августа 2021 г.

Дело N А12-45517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Патрина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года

по делу N А12-45517/2016 (судья Нехай Ю.А.)

по ходатайству ФНС о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" 9400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15,ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018);

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании ООО "ПРОММАШ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.09.2016 ООО "ПРОММАШ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО "ПРОММАШ" прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда от 25.12.2020 отменено, вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве ООО "Проммаш" направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" утвержден Кирпичев А.И.

16.02.2021 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просит произвести процессуальное правопреемство, в рамках дела о банкротстве ООО "Проммаш", заменить ООО "Проммаш" в обособленном споре о взыскании с Патрина С.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 21 483 193,67 руб., а также выдать исполнительный лист о взыскании с Патрина С.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 21 483 193,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 произведена замена взыскателя ООО "ПРОММАШ" в части взыскания субсидиарной ответственности с Патрина С.А. на правопреемника ИФНС России по г. Волжскому на сумму 21 483 193,67 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Патрин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Патрина С.А. содержит формальные доводы о необоснованности обжалуемого определения со ссылкой на статью 70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

УФНС России по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Проммаш" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечении Патрина С.А. к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Патрина С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 судебное производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Проммаш" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 07.05.2019 Патрин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности. С Патрина С.А. в пользу ООО "Промммаш" взыскано 21 883 193,67 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

03.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Проммаш" опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 3636661 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

24.05.2019 конкурсным управляющим получено два сообщения (исх. N 10-16/12844) УФНС России по Волгоградской области о выборе способа распоряжения правом требования, согласно которым Управлением в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, выбран способ уступки Управлению части требования в размере требования Управления.

По инициативе уполномоченного органа 03.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором уполномоченным органом, обладающим большинством голосов, было принято решение об уступке уполномоченному органу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Проммаш" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А12-45517/2016 апелляционные жалобы УФНС России по Волгоградской области и арбитражного управляющего Левина В.В. удовлетворены, определение суда от 17.11.2020 отменено, признаны недействительными торги от 31.10.2019 по лоту N1 (аукцион N 4202) по продаже дебиторской задолженности (право требования); признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 31.10.2019, заключенный между ООО "Проммаш" и Жестковым Д.С., и последующая сделка по отчуждению данного имущества - договор от 27.11.2019 между Жестковым Д.С. и Татаровым А.В., применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Татарова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Проммаш" дебиторскую задолженность (право требования) к Патрину Сергею Александровичу в размере 21 883 193,67 рублей. Кроме того, суд обязал ООО "Проммаш" возвратить Жесткову Дмитрию Сергеевичу денежные средства в размере 174 000,00 руб.

Удовлетворяя ходатайство УФНС России по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно учел, что собранием кредиторов должника принято решение об уступке уполномоченному органу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа, указанное решение не обжаловалось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

УФНС России по Волгоградской области направило конкурсному управляющему сообщения о выборе способа распоряжения правом требования путем уступки уполномоченному органу соответствующей части требования, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области.

При разрешении данного обособленного спора судом не установлено ни злоупотреблений со стороны уполномоченного органа, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов, учитывая, что уполномоченный орган выбрал в качестве способа распоряжения требованием уступку.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-45517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова