Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6926/21 по делу N А45-9914/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-9914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баярд" (N 07АП-6926/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9914/2020 (судья Айдарова А.И.)

по иску Финансового управляющего Рогонова А.Н. Панькина Владислава Сергеевича (г.Омск) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баярд" (ОГРН 1065404024146, г. Новосибирск) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 241 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Рогонова Андрея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Рогонова Андрея Николаевича Панькин Владислав Сергеевич (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баярд" (далее - ООО ЧОП "Баярд", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 241 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Рогонов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОП "Баярд" в пользу Рогонова А.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 4 241 000 руб. Также с ООО ЧОП "Баярд" в доход федерального бюджета взыскано 44 205 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Баярд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит назначить судебную финансово-экономическую экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для установления возможности выплаты действительной доли в сумме 4 241 000 руб., поскольку согласно заключению аудитора у ответчика отсутствует возможность выплатить действительную стоимость доли участнику общества в любом размере без нанесения ущерба непрерывности деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий Панькин В.С. с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в суде первой инстанции ответчик не оспорил размер действительной стоимости доли истца, а возможность появления признаков несостоятельности (банкротства) не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, используемым при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО ЧОП "Баярд" на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-20906/2019 в отношении Рогонова А.Н. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панькин В.С.

При осуществлении мероприятий в ходе процедуры банкротства было установлено, что должник Рогонов А.Н. являлся участником ООО ЧОП "Баярд" с долей 50 %.

15.07.2019 Рогонов А.Н. подал заявление о выходе из общества ООО ЧОП "Баярд".

Поскольку факт выплаты действительной стоимости доли должнику Рогонову А.Н. в ходе процедуры банкротства не установлен, финансовый управляющий Панькин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указали, что ООО ЧОП "Баярд" не имеет задолженности по выплате Рогонову А.Н. действительной стоимости причитающейся ему доли, так как согласно акту зачета взаимных требований от 16.07.2019 года, подписанному между ООО ЧОП "Баярд" и Рогоновым А.Н., стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 4 241 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-20906/2019 по оспариванию сделки должника - акта зачета взаимных требований от 16.07.2019 года между ООО ЧОП "Баярд" и Рогоновым А.Н., пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Статьей 26 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Факт выхода Рогонова А.Н. из состава участников ООО ЧОП "Баярд" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Так, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, у ответчика наступило обязательство по выплате Рогонову А.Н. действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО ЧОП "Баярд" за 2018 г. стоимость чистых активов составляет 8 482 000 руб., действительная стоимость доли Рогонова А.Н. в уставном капитале общества составляет 4 241 000 руб. (8 482 000 (чистые активы)/2).

Отклоняя возражения ответчика о произведенном зачете встречных требований на сумму 4 241 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу N А45-20906/2019, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, удовлетворено заявление финансового управляющего Панькина В.С. о признании недействительной сделки должника. Суд признал недействительной сделку должника по зачету взаимных требований по выплате действительной стоимости доли Рогонова А.Н. в счет заемных обязательств в размере 4 241 000 руб., совершенную ООО ЧОП "Баярд" 16.07.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) Рогонова А.Н. к ООО ЧОП "Баярд" в размере 4 241 000 руб. по выплате действительной стоимости доли; восстановления права (требования) ООО ЧОП "Баярд" к Рогонову А.Н. в размере 4 241 000 руб. по договорам займа.

При этом судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО ЧОП "Боярд") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Задолженность перед ООО ЧОП "Боярд", погашенная путем произведения зачёта, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ООО ЧОП "Боярд" об отсутствии задолженности перед Рогоновым А.Н. по выплате действительной стоимости доли в размере 4 241 000 руб. является необоснованным.

Ссылка ответчика на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества и возникновения предбанкротного состояния обоснованно отклонена, как не исключающая взыскание судом действительной стоимости доли.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Однако дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ЧОП "Боярд" не возбуждалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баярд" (ОГРН 1065404024146) из федерального бюджета 19 105 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 273 от 11.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко