Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-7703/21 по делу N А32-21994/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-21994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Андреева Е.И. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2021 по делу N А32-21994/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Василия Александровича (ИНН: 343601389172, СНИЛС 015-478-586 70),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Василия Александровича (далее - должник) ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Краснодарское ГОСБ N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований Анисимова Василия Александровича в сумме 1 748 800,01 руб., из которых 952 710,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также о признании обязательств супругов Анисимовой Е.Ю. и Анисимова В.А. по требованию, вытекающему из кредитного договора от 05.04.2011 N5813, общими (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 признаны обоснованными требования заявителя, вытекающие из кредитных договоров от 30.09.2013 N 28644441, от 30.06.2015 N 46265, и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 05.02.2016. Требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Краснодарское ГОСБ N 8619 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Анисимова Василия Александровича в сумме 769 476,44 руб., в том числе, отдельно 26 542,69 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Определение мотивировано тем, что по кредитным договорам от 30.09.2013 N 28644441, от 30.06.2015 N 46265 и от 05.02.2016 срок исполнения обязательств наступил, а по кредитному договору N 5813 от 05.04.2011 срок исполнение обязательств не наступил, в связи с чем требования, связанные с указанным договором, не могут быть включены в реестр.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить в части, установить в реестре требований кредиторов также задолженность по договору залога N 5813 от 05.04.2011 и признать в указанной части обязательства общими.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента введения процедуры срок исполнения обязательств является наступившим, при этом кредитор вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.08.2020 требования признаны обоснованными, в отношении Анисимова Василия Александровича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Анисимова В.А., банк указывал на наличие неисполненных обязательств по договорам N 5813 от 05.04.2011, N 28644441 от 30.09.2013, N 46265 от 30.06.2015, а также по договору возобновляемой кредитной линии от 05.02.2016.

В отношении требований из кредитного договора N 5813 от 05.04.2011 судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен между банком и Анисимовой Еленой Юрьевной. В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить, а заемщик вернуть ипотечный вредит в сумме 1 130 000 руб. под 12,2% сроком на 288 мес.

Анисимов Василий Александрович является поручителем по указанному договору, заключенному с его супругой Анисимовой Е.Ю.

Учитывая, что в отношении поручителя возбуждено дело о банкротстве, банк предъявил требования к Анисимову В.А. как к поручителю,залогодателю, а также просил признать данные обязательства общими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как указано ранее, кредитный договор N 5813 от 05.04.2011 заключен между банком и Анисимовой Еленой Юрьевной.

Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставлен по программе "Приобретение готового жилья", в связи с чем пунктом 2.1.2 указанного договора в отношении приобретенного объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки.

Данное обстоятельство подтверждается закладной в отношении квартиры общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проезд 3-й им. Болотникова, д. 2/1, кв. 15 (т. 1, л.д. 13-17).

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5813 от 05.04.2011 между банком и Анисимовым Василием Александровичем заключен договор поручительства N 5813/1 от 05.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, требование к поручителю может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по договору.

Однако просрочка исполнения обязательств по указанному кредитному договору отсутствует, в связи с чем включение требований в реестр требований должника - поручителя допускается только при удовлетворении ходатайства банка о признании обязательств по кредитному договору N 5813 от 05.04.2011 общими обязательствами супругов. Суд первой инстанции указанным доводам банка оценку не дал.

Оценивая наличие оснований для признания обязательств по данному кредитному договору общим обязательством супругов Анисимовых, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В свою очередь, бремя доказывания по таким спорам подлежит распределению по правилам, установленным пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Анисимов Василий Александрович и Анисимова Елена Юрьевна состоят в браке с 14.01.1989 и до настоящего момента.

Как пояснил Анисимов В.А. в своем отзыве, представленном в суде апелляционной инстанции, с супругой он совместно не проживает с 2014 года. В подтверждение данного факта должником представлены свидетельские показания.

Между тем, фактическое прекращение брачных отношений в 2014 году не отменяет тот факт, что на дату принятия Анисимовой Е.Ю. на себя обязательств по кредитному договору супруги фактически находились в браке, поскольку кредитный договор заключен в 2011 году.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заполнении заявления-анкеты на получение кредита Анисимова Е.Ю. в качестве созаемщика указала Анисимова В.А. (степень родства - муж).

Также судом апелляционной инстанции исследованы цели приобретения квартиры с привлечением кредитных средств и установлено, что заемщиком выражено намерение на проживание в квартире Анисимовой Марины Васильевны (т. 1, л.д. 10).

Из копии паспорта должника следует, что Анисимова Марина Васильевна, 03.12.1992 года рождения, является дочерью супругов Анисимовых.

Соответственно, привлечение кредитных денежных средств осуществлялось для приобретения квартиры для дочери, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на нужды семьи.

Учитывая, что кредитный договор заключен в период брака для приобретения квартиры на нужды семьи, судебная коллегия полагает возможным признать обязательства, основанные на кредитном договоре N 5813 от 05.04.2011 общими обязательствами Анисимова В.А. и Анисимовой Е.Ю.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 3 пункта 6 постановления N 48).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также тот факт, что обязательство признано общим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, возникшие из кредитного договора N 5813 от 05.04.2011, также подлежат включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия либо отсутствия просрочки по ним, поскольку с введением процедуры банкротства срок исполнения по данному обязательству считается наступившим.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение обязательств по кредитному договору N 5813 от 05.04.2011 обеспечивается залогом приобретенной квартиры по адресу г. Краснодар, Центральный округ, проезд 3-й им. Болотникова, д. 2/1, кв. 15, на что указывал банк в своем заявлении.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обременение в виде ипотеки установлено договором и зарегистрировано, о чем имеется соответствующая отметка на договоре купли-продажи, супруги являются созалогодателями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка в части задолженности, вытекающей из кредитного договора N 5813 от 05.04.2011, подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-21994/2020 в обжалуемой части отменить.

Признать требования ПАО Сбербанк России обоснованными. Включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов Анисимова Василия Александровича в размере 952 710,92 рубля, как обеспеченные залогом имущества - квартиры N 15, расположенной по адресу г. Краснодар, Центральный округ, проезд 3-й им. Болотникова, д. 2/1.

Признать обязательства супругов Анисимова В.А. и Анисимовой Е.Ю. по требованию, вытекающему из кредитного договора N 5813 от 05.04.2011 года, общими.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова