Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-8040/21 по делу N А75-1468/2021

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А75-1468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8040/2021) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1468/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1037705022717, ИНН 7705492837) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 1 003 923 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "Спецэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее - ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт", ответчик) о взыскании по договору на оказание транспортных услуг от 20.01.2020 N 105/РИВР-20-в (далее - договор) неустойки в размере 1 003 923 руб. 84 коп.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1468/2021 исковые требования ООО "Спецэнергоремонт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, взыскать с ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" неустойку в размере 235 483 руб. 96 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратного размера процентов. В частности в связи с завышенным размером неустойки, превышающим ставку рефинансирования, отсутствием доказательств несения истцом убытков.

ООО "Спецэнергоремонт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Спецэнергоремонт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать оказанные услуги до получения надлежащим образом оформленных документов (пункт 4.7 договора в редакции протокола разногласий от 23.01.2020)

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 23.01.2020).

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11273/2020 с ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" в пользу ООО "Спецэнергоремонт" взыскано 4 969 920 руб. основного долга по договору, а также 205 408 руб. 32 коп. неустойки от суммы долга за период по 10.07.2020.

Указав, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 003 923 руб. 84 коп. неустойки от суммы долга в размере 4 969 920 руб. за период с 11.07.2020 по 29.01.2021.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 6.4 договора стороны согласовали применение к заказчику меры ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" обязательств подателем жалобы не оспаривается, установлен вступившим в законную силу решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11273/2020.

Доказательств оплаты долга в исковой период ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления N 74 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем само по себе указание подателя жалобы на отсутствие подобных доказательств не имеет значения, а при рассмотрении заявления следует определить соразмерность пределов неустойки по общим вышеизложенным основаниям.

Между тем в настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной.

Размер неустойки не превышает сумму основного долга, а ее значительный размер вызван периодом неисполнения ответчиком своих обязательств (202 дня)Ю то есть по вине последнего.

Доказательств наличия какого-либо исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что неустойка превышает ставку банков по кредитам, ставку рефинансирования и вследствие этого подлежит снижению, также отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки в судебном порядке.

В связи с указанным, в отсутствие подобных доказательств, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко