Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-12489/21 по делу N А32-15920/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-15920/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 1434030190, ОГРН 1051401725528)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-15920/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 19 города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2308056271, ОГРН 1022301220622)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 19 города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании убытков в размере 39 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возмещены расходы по оплате судебного исследования по факту выявления некачественно выполненных работ по контракту от 31.10.2018.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

04.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что факт некачественно выполненных работ по контракту подтверждается представленным экспертным заключением, расходы по оплате которого подлежат возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Перспектива", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик не отказывался выполнить работы по устранению протечки, гарантийные работы выполнены за счет денежных средств ответчика, акт на отказ от выполнения работ подрядчиком не подписывался. Стоимость экспертного заключения превышает стоимость устранения протечки в 14 раз. Заключение эксперта составлено с грубыми ошибками, в связи с чем стоимость заключения подлежит снижению.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между учреждением (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар N 0318300119418001680_144950, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МБУЗ Городская поликлиника N 19, по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, д. 39, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 396 358,25 руб., в соответствии с пунктом 2.1 и является твердой и определяется на весь срок действия контракта (пункт 2.2 контракта).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 18.12.2018.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

05.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об участии в осмотре протечки воды в туалете на 1 и 2 этаже здания поликлиники, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, д. 39, где был произведен ремонт в рамках условий заключенного контракта.

При осмотре протечки в помещении туалета ответчик отказался от подписания дефектного акта, указав что для определения причины протечки необходимо производство экспертизы.

23.10.2020 между истцом и ООО "Эксперт" подписан акт приема-сдачи выполненных работ по производству строительно-технической экспертизы на сумму 39 000 руб., оплата услуг эксперта подтверждается платежным поручением N 650967 от 29.09.2020.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт" работы, выполненные по капитальному ремонту санузла на втором этаже здания ГБУЗ "ГП N 19 в г. Краснодаре", не отвечают нормам СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб".

Отсутствие уплотнительного кольца при установке (монтаже) сантехнического оборудования - чаша "Генуя" является барком при производстве строительных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, а при установлении экспертизой вины подрядчика в обнаруженных дефектах подрядчик возмещает заказчику стоимость проведенной экспертизы.

Ответчик произвел гарантийные работы по дефектному акту N 1 от 10.11.2020, что подтверждается актом выполненных по гарантии работ от 30.12.2020, однако, не возместил истцу убытки за произведенную экспертизу в размере 39 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.11.2020 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком некачественно выполнены работы по контракту от 31.10.2018. Поскольку ответчик отказался от подписания дефектного акта, истец обратился в экспертную организацию для проверки качества выполненных ответчиком работ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве убытков учреждение просит взыскать с ответчика 39 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по выявлению недостатков выполненных ответчиком работ по контракту.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования их порядка и сроков их устранения создается комиссия в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного уведомления заказчика.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 учреждение направило в адрес ответчика письмо, в котором сообщило подрядчику о протечке воды на объектах выполнения работ, а также просило направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты по спорным работам. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Поскольку экспертным заключением установлен факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, которые впоследствии были устранены обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ООО "Перспектива".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не отказывался от выполнения работ по устранению протечки, в связи с чем расходы по оплате экспертного заключения являются необоснованными.

Между тем, проведение экспертизы обусловлено отказом подрядчика от подписания дефектного акта со ссылкой на необходимость установления причины произошедшей протечки.

Расходы истца на проведение экспертизы с целью установления причин протечки подтверждаются представленными в материалы дела документами. Оплата экспертного заключения произведена учреждением по платежному поручению N 650967 от 29.09.2020 на сумму 39 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертного заключения в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, правом на проведение судебной экспертизой со своей стороны ответчик не воспользовался, какие-либо возражения против проведения экспертизы ООО "Эксперт" не представил, выявленные недостатки устранил только после получения экспертного заключения.

Согласно выводам эксперта протечка произошла по причине отсутствия уплотнительного кольца при установке сантехнического оборудования и является браком при производстве строительных работ.

Обязанность по оплате экспертизы при установлении вины подрядчика в обнаруженных дефектах установлена пунктом 8.4 контракта, однако оплаченные учреждением денежные средства за проведение экспертного исследования ответчиком не возмещены.

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения убытков и их размер, а также доказана причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами ответчиком, и возникшими убытками по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб., необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-15920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая