Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13075/21 по делу N А32-44514/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-44514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2021 по делу N А32-44514/2020

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - АО "АР Пэкэджинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 N 10309000-1958/2020 в виде штрафа в размере однократного размера суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 94 258,91 руб.

Решением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АР Пэкэджинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта, признав их действительными, дополнительная величина "торговая наценка" экспедитора по территории России была исчислена таможенным органом самостоятельно и добавлена в структуру таможенной стоимости, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1)", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N307-ЭС20-13121 является недопустимым. Довод о том, что обществом не соблюдены условия пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, значит спорные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки, является некорректным и надуманным. В цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара. Заявитель жалобы указал, что коммерческие документы, представленные на бумажных носителях по содержанию, не отличаются от документов, представленных в электронном формализованном виде, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, т. к. именно это лицо несет расходы. Отказ таможенного органа принимать во внимание наличие предварительных счетов с разбивкой сумм транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза при наличии окончательных счетов на оплату без такой разбивки, в отсутствие доказательств недостоверности сведений в предварительных счетах, не основан на каких-либо положениях действующего законодательства. Согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке, ввезенных по внешнеторговому контакту, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии, включая стоимость упаковки и маркировки. В ходе камеральной таможенной проверки должностными лицами Краснодарской таможни установлено, что расходы на перевозку товаров не включены продавцом ("Stora Enso OYI") в цену товаров, как в договоре купли-продажи и/или в счете-фактуре продавца. Договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту (Финляндия/Коувола - Тимашевск Краснодар). Самостоятельным и необходимым условием, подтверждающим транспортные расходы, является "выделение из цены", а фактически понесенные расходы, подтверждаются любыми оправдательными документами. Выплаты перевозчику, связанные с исполнением перевозчиком обязанностей экспедитора, учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо МИНФИН РОССИИ от 16 февраля 2009 года N 03-03-06/1/65). Оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные (СМР, железнодорожная накладная). Обществом заявлены в таможенной декларации достоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило исключительно несогласие таможенного органа с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке.

От АО "АР Пэкэджинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

От АО "АР Пэкэджинг" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по разрешению вопросов о том, являются ли сведения о расходах на перевозку (транспортировку) товаров недостоверными (недействительными), то есть отличаются ли фактические расходы на перевозку (транспортировку) товаров до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС от заявленных декларантом сведений, и было ли недостоверное декларирование сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, которые привели к занижению размера налогов, таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АР Пэкэджинг" в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" во исполнение контракта от 01.02.2016 N 610-2016/100 заключенного с компанией "STORA ENSO INGEROIS OY" (Финляндия) ввезло и задекларировало товар "картон типа "TAMFOLD" многослойный, мелованный с одной стороны со всеми белеными слоями в листах -39360 шт плотностью 190г/м2 размером 1349*961 мм-9615 кг, теоретический вес 9695 кг. в листах-86320 шт, плотностью 190 г/м2 размером 1349*961 мм21266 к", по ДТ N 10309203/150119/0000101 в подсубпозиции 4810 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, количестве брутто/нетто 54091 кг. (без учета поддонов), фактурной стоимостью 47 132,25 Евро на условиях поставки FCA Коувола (Инкотермс 2010).

Заявленные сведения в ДТ N 10309203/150119/0000101 о стоимости и количестве товара подтверждены следующими документами: контрактом от 26.01.2018 N EN 2018-05, инвойсом от 27.12.2018 N 294162-873, экспортной декларацией от 27.12.2018 N 18FI000001162098Е3. Контракт от 26.01.2018 N EN 2018-05 принят на учет (обслуживание) уполномоченным банком АО "ЮниКредит Банк" с присвоением уникального номера N 18024001/0001/0000/2/1. Оплата по настоящей поставке в рамках контракта от 26.01.2018 N EN 2018-05 АО "АР Картон" осуществлена по платежному поручению от 25.02.2019 N 83. Согласно ведомости банковского контроля с уникальным номером контракта N 18024001/0001/0000/2/1 платеж по контракту от 26.01.2018 N EN 2018-05 осуществлен 26.02.2019. Закупка товара на сумму 47132,25 Евро (3632444,80 руб.) подтверждается бухгалтерской проводкой N 000747492 от 15.01.2019, выпиской из сальдовой ведомости книги закупок за период 01.01.2017 по 27.04.2019, приходным ордером от 15.01.2019 N 19-123. Сведения, заявленные в ДТ N 10309203/150119/0000101 о фактурной стоимости и количестве ввезенного товара подтверждены документально. Согласно контракта от 26.01.2018 N EN 2018-05 товары поставляются на условиях поставки FCA терминал Стевеко, Коувола, Финляндия (Инкотермс 2010).

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин FCA FREE CARRIER / Франко завод означает, что продавец должен очистить товары для экспорта, то есть получить разрешение на экспорт, а также выполнить все таможенные формальности, если они требуются. Продавец не имеет обязанности заключать договор перевозки товара. Обязанность по заключению договора перевозки возложена на покупателя.

В соответствии со ст. 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно ст. 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со ст. 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 2 ст. 444 ТК ЕАЭС по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448-465 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных положений, оценка правомерности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) должна осуществляться в соответствии с правом ЕАЭС и таможенным законодательством Российской Федерации о таможенном деле, действующим при декларировании товара.

В соответствии с п.2 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Товары, задекларированные по ДТ N 10309203/150119/0000101, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями главы 20 ТК ЕАЭС.

Согласно п.8 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.61 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в государстве-члене, таможенным органом которого производится выпуск товаров.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9 ст.38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.10 ст.38 ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10309203/150119/0000101, заявлена АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") по первому методу таможенной оценки (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.2 ст.40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

В соответствии с Приложением N 1 к Порядку документами, подтверждающими произведенные расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров на (вне) таможенную (ой) территорию (ии) Союза являются:

- Договор по перевозке (договор транспортной экспедиции);

- Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку),

- Банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

В связи с этим АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") заключило договор от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭУ) с ООО "Прайм-Рут" именуемый Экспедитор (ИНН 7813378169, г. Санкт-Петербург). В соответствии с пунктом 1.1 договора ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг")) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, проставляемых Экспедитором Клиенту, являются ставки, определяемые в Приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ, и согласованные Сторонами в поручении Экспедитору. В случае определения ставок Экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В целях выполнения требований статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости, при таможенном декларировании АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.01.2019 N 2431Э с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории (50 490,74 руб.) и территории Евразийского экономического союза (362 534,26 руб.).

В ходе камеральной таможенной проверки АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") представило два счета на оплату за перевозку, которые имеют идентичные номера и дату выставления - от 10.01.2019 N 2431Э.

Однако один счет от 10.01.2019 N 2431Э содержит сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза.

Маршрут перевозки по договору ТЭУ, общий вес загрузки 55421 кг/ брутто Стоимость в руб.

ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Бусловская 50490,74

ТЭО по маршруту граница РФ п/п Бусловская - г. Тимашевск 362534,26

ИТОГО: 413025,00

Другой счет от 10.01.2019 N 2431Э содержит сведения о транспортных расходах за ТЭО без территориального распределения транспортных расходов.

Маршрут перевозки по договору ТЭУ общий вес загрузки 55421 кг/ брутто Стоимость в руб.

ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Бусловская - г. Тимашевск 413025,00

Согласно ДТС-1 к ДТ N 10309203/150119/0000101 декларантом в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных ж/д транспортом на условиях поставки FCA, включены расходы по их транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска "МАПП Бусловская" (таможенный пост Выборгской таможни)) в сумме - 50490,74 руб. (гр.17 ДТС-1).

Оплата подтверждается п/поручением от 23.01.2019 N 304.

В представленных счетах на оплату от 10.01.2019 N 2431Э также отсутствуют реквизиты договора ТЭУ.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора ТЭУ Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза. Стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" представило документы, где экспедитором выступает ООО "Прайм-Рут" клиентом - АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ"):

- Договор от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

- Поручение экспедитору от 21.12.2018 N 78/18/К и экспедиторская расписка от 21.12.2018 N 78/18/К в которых указана стоимость услуг 1-го вагона по ставке 413025,00 рублей;

- Счет на оплату от 10.01.2019 N 2431Э, с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Бусловская (50490,74 руб.) и после (362534,26 руб.).

- Счет на оплату от 10.01.2019 N 2431Э без территориального распределения транспортных расходов на сумму 413025,00 руб.

- Акт выполненных услуг от 10.01.2019 N 2431Э, согласно которому ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Бусловская - г. Тимашевск выполнены полностью и в срок;

- платежное поручение от 23.01.2019 N 304 по оплате за ТЭО, в том числе по счету N 2431Э;

- ж/д накладная от 28.12.2018 N 71988.

В представленных документах отсутствуют реквизиты договора ТЭУ.

В соответствии с представленным договором ТЭУ распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Также договором ТЭУ не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. В представленных документах отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора.

В представленных документах отсутствуют реквизиты договора ТЭУ.

В договоре ТЭУ не оговорены условия распределения транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, а также размер вознаграждения и порядок его уплаты.

В результате проведенного Краснодарской таможней ОРМ были получены коммерческие документы и 2 флэш-накопителя "Transcend", которые свидетельствуют о том, что сотрудниками ООО "Прайм-Рут" и АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") велась переписка о согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и территории ЕАЭС для целей таможенного оформления.

Таким образом, сотрудниками ООО "Прайм-Рут" и АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") была создана схема формального документооборота.

Согласно пункту 2.4 договора ТЭУ Экспедитор может осуществлять действия, в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранения груза Клиента (от собственного имени или от имени Клиента).

Согласно акту от 27.12.2018 N 18820615, подписанному представителями компаний "Steveco Oy"/Финляндия (Исполнитель) и ООО "Прайм-Рут" (Заказчик), компания "Steveco Oy" в рамках соглашения о транспортно-экспедиционном обслуживании N 2 от 18.09.2014 осуществлены административные расходы на терминале в Коуволе в размере 33,00 евро. Согласно акту N 28 от 15.01.2019 к договору N 04072018-01-KN от 04.07.2018, заключенного между ООО "Прайм-Рут" и финской компанией "Freight One Scandinavia Ltd" (Соглашение о транспортно-экспедиционном обслуживании N04072018-01-KN от 04.07.2018 с ООО "Прайм-Рут"), осуществлена железнодорожная транспортировка по маршруту Коувола-Вайниккала/граница РФ п/п Бусловская, стоимость которой составила:

- ж/д перевозка груза по маршруту Коувола-Вайниккала/граница РФ п/п Бусловская - 610,00 евро;

- граница РФ п/п Бусловская-станция Тимашевская - 3150,35 евро.

ООО "Прайм-Рут" в свою очередь выставил счет на оплату от 10.01.2019 N 2431Э за транспортно-экспедиционное обслуживание вагона 52030343 (ж/д накладная от 28.12.2018 N 71988) на общую сумму 413025,00 рублей, где ТЭО по маршруту Коувола-граница РФ п/п Бусловская - 50490,74 рублей, по маршруту граница РФ п/п Бусловская - станция Тимашевская - 362534,26 рублей.

При этом, информация о проведении погрузочно-разгрузочных работ при проведении камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" не представлена. Также установлено, что разница в счете на оплату, выставленном ООО "Прайм-Рут" в адрес АО "Ар Картон" и в счете, выставленном перевозчиком в адрес ООО "Прайм-Рут", содержит расхождение в стоимости оказанных транспортных услуг, что согласно информационному письму от 08.02.2019 N б/н ООО "Прайм-Рут", является торговой наценкой.

Таким образом, ООО "Прайм-Рут" не включило в сумму ТЭО по иностранной территории погрузочные работы на терминале Коувола/Финляндия и не выделило отдельной строкой вознаграждение экспедитора.

При рассмотрении документов, представленных ООО "Прайм-Рут" в отношении договоров, заключенных с ж/д перевозчиками, установлено, что калькуляция транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрена ни договорами, ни приложениями к договорам, ни счетами на оплату, также не оговорена сумма вознаграждения экспедитора.

Как уже было отмечено ранее в акте камеральной таможенной проверки, что между ООО "Прайм-Рут" и АО "АР Картон" была создана схема формального документооборота. Анализ всех имеющихся документов указывает на наличие предварительного сговора между АО "АР Картон" и ООО "Прайм-Рут" о представлении в таможенный орган недостоверных сведений о разбивке транспортных расходов по территории Финляндии и территории РФ, а соответственно, и заявлении в таможенный орган недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, документы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, не позволяют считать заявленную АО "АР Картон" таможенную стоимость проверяемых товаров документально подтвержденной и достоверной.

В ходе камеральной таможенной проверки выявленные признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров нашли свое подтверждение.

По результатам анализа всех представленных документов необходимо произвести расчет таможенной стоимости на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку проверяемых товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Расчет таможенной стоимости товара произведен на основании счета от 10.01.2019 N 2431Э о понесенных транспортных расходах в полном объеме - 413025,00 рублей.

ТС товара = 47132,25 евро * 77,0692 курс евро + ТР (413025,00 рублей) = 4045469,80 рублей.

Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10309203/150119/0000101, повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 94258,91 рублей.

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей от 04.08.2020 N 21.4-11/1090 на основании результатов камеральной таможенной проверки (акт N 10309000/210/071019/А000103), принятых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.11.2019 и оформленных форм корректировок декларации на товары по декларации на товары N 10309203/150119/0000101 Краснодарской таможней в адрес АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") направлено уведомление (уточнение к уведомлению) от 13.12.2019 N 10309000/У2019/0002088 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в сумме 94 258,91 руб. (таможенная пошлина - 18126,71 руб., НДС - 76132,20 руб.).

Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10309203/150119/0000101, повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 94258,91 рублей.

Таким образом, "АР Пэкэджинг" в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС, не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309203/150119/0000101, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 94 258,91 руб. (таможенная пошлина - 18126,71 руб., НДС - 76132,20 руб.).

Таким образом, в действиях АО "АР Картон" установлены признаки административного правонарушения в части "заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов", ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

31.08.2020 Краснодарской таможней, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10309000-1958/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

15.09.2020 таможенным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1958/2020 о привлечении АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 94 258,91 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларант либо таможенный представитель.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, для не включения расходов на перевозку после прибытия товаров на территорию Союза в таможенную стоимость, а именно:

- расходы должны быть выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате;

- расходы должны быть заявлены декларантом и подтверждены документально.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено нарушение АО "АР Картон" п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, в действиях АО "АР Картон" установлены признаки административного правонарушения в части "заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов", ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Таким образом, все доводы заявителя были предметом административного расследования, были мотивированно опровергнуты и им дана надлежащая оценка таможенным органом.

Доводы изложенные АО "АР Пэкэджинг" не нашли своего подтверждения являются необоснованными и не соответствуют действительности, поскольку документально подтвержденными и количественно определенными являются все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждение посредникам, оплаченные покупателем за организацию перевозки (транспортировки) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При проведении камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" представлены счет-фактура от 10.01.2019 N 2431Э, акт выполненных работ от 10.01.2019 N 2431Э без территориального распределения транспортных расходов, выставленные на основании договора ТЭУ от 11.01.2016 N 11-01/2016Т в адрес АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг"), что не соответствует требованиям статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании вышеизложенного, АО "АР Пэкэджинг" совершило административное правонарушение, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России выразившееся в "заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов", что подтверждается следующими доказательствами: ДТ N 10309203/150119/0000101; КДТ N 10309203/150119/0000101; уведомлением (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.12.2019 N 10309000/У2019/0002088; решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2019; другими материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих установленных таможенным органом сведений, АО "АР Пэкэджинг" в материалы дела не представлено.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара послужившей основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары. Таким образом, действия по декларированию совершает декларант, в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения об описании и классификационном коде товара.

Судом установлено, что предварительные счета на оплату, содержащие разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации), составляются ООО "Прайм-Рут" в день загрузки товаров в адрес общества. Счета выставляются предполагаемой датой прихода транспортных средств на таможню назначения. Им присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательных счетов на оплату и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода транспортных средств на таможню проверяется соответствие даты предварительного счета. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода транспортных средств на таможню назначения.

После завершения таможенного оформления и выгрузки товаров из транспортного средства ООО "Прайм-Рут" оформляет окончательные счета на оплату, не содержащие разбивку транспортных услуг, оказанных до границы и по территории Российской Федерации и соответствующий комплект бухгалтерских документов.

Окончательный вид документа (счет на оплату) не предполагает разбивку транспортных услуг.

Согласно протоколам допросов представителей ООО "Прайм-Рут" и иных перевозчиков от ООО "Прайм-Рут" в адреса перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов. При этом, данная организация указывала на необходимость обязательного представления по электронной почте счета до границы в размере 100 евро.

Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и от границы Российской Федерации до города Тимашевск не производилась.

Указанная разбивка произведена по просьбе ООО "Прайм-Рут" и не основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расчет таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в спорных ДТ, осуществлялся таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счета, выставленные ООО "Прайм-Рут" в адрес общества на оплату понесенных транспортных расходов в полном объеме).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара.

Ссылка на то, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, подлежит отклонению, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Довод о том, что в таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза, судебной коллегией не принимаются.

Декларант, на основании пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, обязан документально подтвердить заявленные им вычеты.

Для того чтобы транспортно-экспедиционные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом. Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

В рассматриваемом случае указанные сведения в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволяет осуществить заявляемый обществом вычет расходов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом камеральной таможенной проверки; актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счетом-фактурой без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, иными документами и сведениями, представленными по требованию таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств по делу N А32-5280/2020.

Как установлено решением суда первой инстанции от 26.05.2021, решения Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ N 10309203/080818/0003659, 10309203/130818/0003709, 10309203/140818/0003746, 10309203/040918/0004069, 10309203/050918/0004106, 10309203/120918/0004238, 10309203/170918/0004337, 10309203/170918/0004338, 10309203/240918/0004483, 10309203/270918/0004566, 10309203/031018/0004662, 10309203/140119/0000063, 10309203/140119/0000066, 10309203/140119/0000070, 10309203/150119/0000101, признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Установленные в рамках дела N А32-5280/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства общество уведомлено надлежащим образом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 308-ЭС20-11457 в отношении этого же юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, материалами дела полностью доказаны факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, и вина АО "АР Картон" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отношении юридических лиц частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Краснодарской таможней применено минимальный размер наказание в виде административного штрафа.

Краснодарская таможня, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, пришла к правильному выводу, что наказание в виде административного штрафа в пределах установленной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения.

Квалификация совершенного АО "АР Пэкэджинг" административного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ законно и обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа. При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также вынесения обществу предупреждения судом не установлено.

Доводы общества о том, что таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта, признав их действительными, дополнительная величина "торговая наценка" экспедитора по территории России была исчислена таможенным органом самостоятельно и добавлена в структуру таможенной стоимости, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1)", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N307-ЭС20-13121 является недопустимым, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В данном случае, таможенный орган имел в распоряжении представленные декларантом и его контрагентом сведения и документы по спорной перевозке, информация в которых позволяла определить размер занижения таможенной стоимости товара, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, действия таможенного органа не противоречат таможенному законодательству.

Ссылка на то, что в цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара, судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При этом следует отметить, что ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

В данном случае таможенный орган указывает на недостоверность заявленной стоимости перевозки после пункта передачи товара продавцом перевозчику. В связи с этим условия поставки FCA Мустола не влияют на оценку отношений, связанных с перевозкой товара от пункта передачи товара продавцом.

Ссылка на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, подлежит отклонению, поскольку представленные в дело документы в их совокупной связи подтверждают правильность классификационных критериев, перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Как указано выше, факт недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии; договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту (Финляндия/Коувола - Тимашевск Краснодар); выплаты перевозчику учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо МИНФИН РОССИИ от 16.02.2009 N 03-03-06/1/65), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Включение вознаграждения Steveco OY в цену, указанную в ДТС-1, не опровергает установленные таможней обстоятельства по заявлению обществом общей таможенной стоимости ввозимых товаров как не основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы о том, что оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные (СМР, железнодорожная накладная); основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов послужило исключительно несогласие таможенного органа с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке, судебной коллегией не принимается.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что обществом в нарушение положений пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 N 10309000-1958/2020 и об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-44514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов