Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-42938/23 по делу N А56-46265/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-46265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Зинченко А.О. (по доверенности от 06.10.2021), (онлайн-заседание);

от ответчика: Шкварок А.В. (по доверенности от 21.04.2023);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42938/2023) публичного акционерного общества "Группа ренессанс страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-46265/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску: публичного акционерного общества "Группа ренессанс страхование"

к Баранову Владиславу Владимировичу

3-и лица: Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Кочин Кирилл Дмитриевич,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 994 436 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации и 22 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Кочин Кирилл Дмитриевич, Баранов Владислав Владимирович.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на надлежащего - Баранова Владислава Владимировича и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 22.06.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на надлежащего - Баранова Владислава Владимировича и передал дело N А56-46265/2022 в Санкт-петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 в части передачи дела N А56-46265/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отменено.

В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Как следует из апелляционной жалобы, о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истцу стало известно лишь после обращения в суд с иском о взыскании ущерба и поступления в материалы дела копии справки формы N 9 о нанимателе помещения. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по требованию истца к Баранову Владиславу Владимировичу объективно не мог считаться с даты, предшествующей, как минимум - 16.03.2023, дате - получения копии договора купли-продаже, согласно которому на момент залива собственником помещения являлся - Баранов Владислав Владимирович.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 произошел залив нежилого помещения (4Н), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы д. 5 лит. А.

Согласно акту осмотра от 01.02.2020 предположительно залив произошел из квартиры N 26.

Нежилое помещение застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 002Р1Р-493023/2020.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 994 436 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 N 1058.

Страховая компания 07.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, указав в качестве ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга как собственника квартиры N 26.

Установив, что собственником квартиры N 26 на дату наступления страхового случая (01.02.2020) и по настоящее время является Баранов Владислав Владиславович, истец обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на надлежащего - Баранова Владислава Владиславовича и о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 22.06.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика - Баранова Владислава Владиславовича.

Представитель ответчика Баранова Владислава Владиславовича в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что Баранов Владислав Владиславович привлечен к участию в дело в качестве третьего лица уже за пределами срока исковой давности.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ПАО "Группа ренессанс страхование" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется определенный статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.02.2017 N 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22004.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Таким образом, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий, что течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, касаются тех случаев, когда истец не владеет сведениями о том, кто является или может являться нарушителем субъективного права и в этой связи объективно лишено возможности предъявить соответствующий иск к нарушителю.

Вместе с тем, в случаях, когда истец вполне располагает информацией о надлежащем ответчике по иску о защите своего права, оснований для иного момента исчисления срока исковой давности, нежели получение им информации о нарушении права и о потенциальном ответчике, не имеется, поскольку истец располагает всеми возможностями для защиты своего субъективного права.

В данном случае страховая выплата произведена истцом по страховому случаю, удостоверенному актом обследования от 01.02.2020, утвержденному комиссией в составе Управляющего товарищества собственников жилья "Победы 5".

В указанном акте отражена установленная комиссией в присутствии собственника затопленного помещения (страхователя) причина затопления - "течь с вышестоящей квартиры N 26". Указанный акт представлен с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также указана причина затопления - "течь с вышестоящей квартиры N 26".

Как указано выше, срок исковой давности по заявленным страховой компанией в порядке суброгации требованиям составляет три года, о нарушении прав потерпевший узнал с момента наступления страхового случая - даты затопления квартиры 01.02.2020 (том дела 1, лист 6), указанного в акте.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска к надлежащему ответчику. Истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование, с момента заявления ходатайства о привлечении этого лица к участию в деле в качестве ответчика. Течение срока исковой давности в этом случае прерывается с даты подачи такого ходатайства. Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему сформулирован в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представление в ходе судебного разбирательства участником дела копии договора купли-продаже, согласно которому на момент залива собственником помещения являлся Баранов Владислав Владимирович, равно как разрешение вопроса о подсудности спора, не может влиять на течение сроков давности и на определение надлежащего ответчика, так как у истца как у профессионального страховщика не имелось никаких процессуальных препятствий изначально при обращении в суд истребовать сведения из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике жилого помещения, тем самым установить причинителя вреда и надлежащего ответчика по иску.

Между тем истец, не получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости на помещение, из которого произошел залив, представил в суд при обращении с иском "Отчет о переходе прав на объект недвижимости" (том дела 1, лист 10) сформированный Контур.Реестро и носящий справочный характер.

Более того, названный отчет получен истцом на помещение по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 5, лит. А, кв.26 (кадастровый номер: 78:40:2053101:3407), а не на помещение, из которого произошел залив, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 5, лит. А, кв.26 (кадастровый номер: 78:14:0007642:2608).

Таким образом, именно ошибка истца, допущенная им при получении сведений об ответчике, привела к подаче иска к ненадлежащему лицу, апелляционный суд также учитывает, что иск более чем через два года после начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-46265/2022 оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева