Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 16АП-2851/21 по делу N А20-2545/2021

г. Ессентуки

13 августа 2021 г.

Дело N А20-2545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (г. Прохладный, ИНН 0716002859 ОГРН 1040700150116), ответчика - акционерному обществу "Городские электрические сети" (г. Прохладный, ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (г. Прохладный, ИНН 0716002859 ОГРН 1040700150116) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2021 по делу N А20-2545/2021 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергетическая компания Эталон" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Городские электрические сети" (далее по тексту - общество) неустойки в размере 389 200,03 руб.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление возвращено в адрес заявителя в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что поскольку в рамках дела N А20-4493/2018 рассматривался спор по иску компании к обществу о взыскании суммы основного долга и неустойки, претензионный порядок урегулирования спора по которому истцом был соблюден, претензионный порядок в отношении размера заявленной неустойки также считается соблюденным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (действовавший в редакции во время разрешения спора) предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом толкования данной правовой нормы указал, что заявленная к взысканию неустойка предъявлена за период с 13.09.2019 по 18.12.2020, в то время как решением арбитражного суда по делу N А20-4493/2018 взыскана сумма основного долга и неустойки за иной период.

Поскольку первоначальный иск рассмотрен по существу, настоящее требование является самостоятельным (дополнительным) требованием, в связи с чем истцом должен быть соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволивших обеспечить эффективное восстановление прав лица, посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Системный анализ положений норм действующего процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности возвращения иска, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При анализе претензионного порядка суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, какие юридические факты и обстоятельства считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец, в своем исковом заявлении относительно досудебного порядка урегулирования спора указал, что в рамках дела N А20-4493/2018 рассматривался спор по основному обязательству, по которому претензионный порядок был соблюден.

Действительно, компанией в рамках дела N А20-4493/2018 была представлена претензия N 548 от 16.05.2018, адресованная обществу, согласно которой истец указал на необходимость оплаты задолженности в размере 4 976023,75 руб, образовавшейся по договору N П-01/2015 от 01.10.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда от 22.06.2020 требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика, образовавшиеся в январе 2018 в размере 2 206 906,71 руб, а также неустойки за этот период времени выделены в отдельное производство, делу присвоен N А20-1855/2020. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу N А20-4493/2018 с общества в пользу компании взыскано 2 185 572,62 руб основного долга, а также неустойка в сумме 936 001,35 руб за период с 19.02.2017 по 12.09.2019.

Исковое требование о взыскании неустойки в размере 389 200,03 руб за иной период (13.09.2019 по 18.12.2020) обусловлено ненадлежащим исполнение денежного обязательства по оплате основного долга, взысканного указанным решением арбитражного суда. Данное требование заявлено в рамках одного спора и основано на ранее представленных документах (договор N П-01/2015 от 01.10.2015). Неустойка рассчитана на взысканную судом сумму основного долга в размере 2 185 572,62 руб.

При этом, расчет неустойки в сумме 389 200,03 руб произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, а само требование обусловлено длительностью исполнения судебного акта о взыскании основного долга и заявлено истцом до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4493/2018.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что с учетом сроков рассмотрения дела, а также предмета исковых требований, основанного на взыскание неустойки, начисленной на ранее взысканную сумму задолженности, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Направление дополнительной претензии, в данном случае, не обеспечивает гарантии на эффективное восстановление прав лица, поскольку может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению его прав, учитывая информированность ответчика о размере неисполненного обязательства, а также осведомленность при заключении договора о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.06.2021 и направления вопроса о принятии заявления акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" к производству Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда от 08.06.2021 по делу N А20-2545/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.