Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-21890/21 по делу N А56-119517/2019

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-119517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21890/2021) АО "Вектор-Бест-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-119517/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Вектор-Бест-Балтика"

к ООО "Тельмира"

о взыскании

при участии:

от истца: Романова Н. О. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Григорьева Т. В. (доверенность от 25.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вектор-Бест-Балтика" (ОГРН 1027804898384, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, д. 4, лит. А; далее - АО "Вектор-Бест-Балтика", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмира" (ОГРН 1037821049496, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 41/1, лит. В, пом. 1Н; далее - ООО "Тельмира", ответчик) о взыскании 170 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора от 01.11.2018 N 01/11/18, а также 80 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Вектор-Бест-Балтика" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить его заявление о снижении неустойки, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Вектор-Бест-Балтика" (покупатель, заказчик) и ООО "Тельмира" (продавец, подрядчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 01.11.2018 N 01/11/18 (далее - договор).

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке продукции - Блок хранения 6 подставок и для пробирок (далее - устройство) согласно техническому заданию (приложение N 1) к настоящему договору своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, и поставить готовое устройство заказчику, а заказчик обязуется принять устройство и оплатить результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

В техническом задании (приложение N 1 к договору) согласовано наименование и количество подлежащего изготовлению и поставке товара - "Блок хранения 6 подставок и для пробирок", 1 штука.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость разработки и производства прототипа первого устройства - 170 000 руб.

По условиям пункта 2.3.1 договора заказчик в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, перечисляет 100% предоплату в сумме 170 000 руб., указанную в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала производства работ устанавливается с момента внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, и делится на следующие этапы:

- в течение шести недель с момента внесения заказчиком платежа на расчетный счет подрядчика, подрядчик обязан предоставить заказчику работающий прототип устройства;

- в течение одиннадцати недель с момента внесения заказчиком платежа на расчетный счет подрядчика, подрядчик обязан поставить заказчику первое готовое устройство.

За просрочку выполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,7% от стоимости не сданной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании выставленного ответчиком счета от 08.11.2018 N 835 по платежному поручению от 16.11.2018 N 1652 истец перечислил ООО "Тельмира" 170 000 руб.

По товарной накладной от 10.04.2019 N 904 ООО "Тельмира" поставило АО "Вектор-Бест-Балтика" Блок хранения для 6 поставок для пробирок стоимостью 170 000 руб. В качестве основания в товарной накладной указано "Основной договор". Доказательств наличия между сторонами иных договоров материалы дела не содержат.

11.04.2019 АО "Вектор-Бест-Балтика" составлен акт испытания выполнения работ, согласно которому в результате проверки работоспособности установлено, что оборудование неисправно, устройство не соответствует техническим требованиям, заданным в техническом задании, а именно - скорость считывания штрих-кодов не соответствует параметрам, указанным в техническим задании.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного оборудования, АО "Вектор-Бест-Балтика" направило в адрес ООО "Тельмира" претензию от 11.10.2019 с требованием в течение 15 дней устранить недостатки поставленного устройства и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 309 400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Вектор-Бест-Балтика" в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО "Вектор-Бест-Балтика" в удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности истцом передачи ответчиком оборудования, не соответствующего договору.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 170 000 руб. стоимости некачественного товара истец ссылается на то, что товар не соответствует согласованной сторонами скорости сканирования 1000 скан./сек.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни договором, ни техническим заданием (приложение N 1 к договору) сторонами не было согласовано условие относительно скорости сканирования.

Техническое задание, в котором определены технические требования к сканеру и программе, сторонами не подписано.

Указание истцом в акте испытания выполнения работ от 11.04.2019, составленном АО "Вектор-Бест-Балтика" в одностороннем порядке, на то, что устройство не соответствует техническим требованиям, заданным в техническом задании, а именно - скорость считывания штрих-кодов не соответствует параметрам, указанным в техническим задании, не основано на согласованных сторонами условиях договора.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что сторонами были согласованы скоростные параметры, истцом в материалы дела не представлено.

Не представил истец при рассмотрении настоящего спора и доказательств того, что поставленный товар имеет производственный брак либо дефекты, которые препятствуют его использованию в соответствии с целями, обычно предъявляемыми для такого рода товара. Существенные нарушения требований к качеству товара истцом не доказаны.

Определением от 28.01.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Филиппову Евгению Васильевичу и Лаврентьеву Михаилу Викторовичу, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Какова скорость сканирования штрих-кодов "Блока хранения для 6-ти подставок для пробирок" в одну секунду?

2) Могла ли снизиться скорость сканирования штрих-кодов "Блока хранения для 6-ти подставок для пробирок" в результате эксплуатации оборудования?

3) Возможно ли технически достижение скорости сканирования штрих-кодов на данном типе оборудования 1000 скан./сек.?

4) Существуют ли такие устройства на рынке продаж?

5) При положительном ответе на 4-й вопрос - какова их рыночная стоимость?

К материалам дела приобщено и исследовано судом первой инстанции заключение экспертов от 05.03.2021 N 1168/21-СЭ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом условий договора и согласованного сторонами технического задания к договору, вопросы, поставленные перед экспертами, а также ответы на эти вопросы, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Ввиду недоказанности существенных нарушений поставщиком условий поставки, касающихся качества поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал АО "Вектор-Бест-Балтика", в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 02.02.2019 по 10.04.2019 (68 дней) в сумме 80 920 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 16.11.2018 N 1652 истец перечислил ООО "Тельмира" 170 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 договора в течение одиннадцати недель с момента внесения заказчиком платежа на расчетный счет подрядчика, подрядчик обязан поставить заказчику первое готовое устройство.

Таким образом, готовое устройство должно было быть поставлено ответчиком не позднее 01.02.2019.

Устройство поставлено ответчиком истцом по товарной накладной от 10.04.2019 N 904.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 02.02.2019 по 10.04.2019 (68 дней) в сумме 80 920 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в дополнительных пояснениях от 03.12.2020 ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент пени, установленный пунктом 6.2 договора (0,7% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 11 560 руб. 64 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от стоимости не сданной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 11 560 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-119517/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тельмира" (ОГРН 1037821049496, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 41/1, лит. В, пом. 1Н) в пользу акционерного общества "Вектор-Бест-Балтика" (ОГРН 1027804898384, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, д. 4, лит. А) 11 560 руб. неустойки и 2 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Вектор-Бест-Балтика" (ОГРН 1027804898384, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, д. 4, лит. А) из федерального бюджета 5 046 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 07.11.2019 N 1891.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тельмира" (ОГРН 1037821049496, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 41/1, лит. В, пом. 1Н) в пользу акционерного общества "Вектор-Бест-Балтика" (ОГРН 1027804898384, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, д. 4, лит. А) 967 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова