Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-8727/21 по делу N А32-2471/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-2471/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-2471/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань",

страховое акционерное общество "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) страхового возмещения в размере 22491,54 рубля, неустойки за период с 18.08.2020 по 10.12.2020 в размере 25865,27 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-2471/2021 с ответчика взыскано 22 491 руб. 54 коп. страхового возмещения, 2564 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 10.12.2020, 1994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 15.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, в то время как имелись основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Арбитражный суд, определяя размер страхового возмещения, указал, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неверным толкованием норм права. Страховая компания также полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку вследствие действий истца не имел возможности произвести урегулирование страхового случая и выплату страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 по адресу: ул. Романтиков, д. 7, ст. Варениковская, Крымский район, Краснодарский край, автотранспортным средством марки "ВАЗ-21099", регистрационный номер С816АР123, под управлением Осецкой Светланы Олеговны повреждена опора N 1-24/16 линии электропередачи ВЛ-6 кВ Ва-5 (далее - объект имущества).

Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства Осецкой С.О. на момент события была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - страховщик, ответчик) страховой полис МММ N 5024497930.

Факт наступления 07.06.2020 страхового события подтверждается документами, полученными от ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району, в том числе определением от 07.06.2020 N 23ДТ066391 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением Осецкой С.О. от 07.06.2020, материалами фото-фиксации.

Объект имущества является собственностью публичного акционерного общества "Россети Кубань" (далее - истец) и числится на балансе филиала публичного акционерного общества "Россети Кубань" Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером 001741.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N К-20.06-1, произведенному публичным акционерным обществом "Россети Кубань", сумма причиненного ущерба составила 22 491 (двадцать две тысячи четыреста девяносто один) рубль 54 копейки.

Согласно данному локальному сметному расчету истцом произведены следующие работы: выезд к месту дорожно-транспортного происшествия и осмотр поврежденной опоры.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.07.2020 N 103/014/330 о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 29.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

К заявлению о страховой выплате в полном объеме были представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, установленных Положением Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Ответчиком письмом от 11.08.2020 было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Страховое акционерное общество указало, что в результате рассмотрения документов, представленных истцом, было установлено, что документы ГИБДД оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения о причинении вреда имуществу истца.

25 августа 2020 года в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора почтовым отправлением была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренные нормами Закона об ОСАГО.

Претензия получена ответчиком 03.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответе на претензию от 21.09.2020 ответчик указал, что его позиция не изменилась и была доведена до истца в ответе на заявление о страховой выплате от 29.07.2020 N 7 449 791.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о том, что досудебный порядок соблюден, также указывает следующее.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

25 августа 2020 года в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора почтовым отправлением была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренные нормами Закона об ОСАГО.

Претензия получена ответчиком 03.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию носил формальный характер и не свидетельствует о наличии намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, установленные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, не содержат перечень документов для подтверждения страхового случая, а также требования к ним. Ответчик не обладает полномочиями по осуществлению контроля за правильностью оформления документов государственными органами.

В обоснование суммы страхового возмещения истцом представлен локальный сметный расчет, составленный с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Так, в пункте 1.1 Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений. Выпуск 2. Воздушные линии, трансформаторные подстанции и распределительные пункты напряжением 0,38-20 кВ ВУЕР-РС-2000/2011, утвержденных Минэнерго, указано, что: "Настоящий сборник содержит ведомственные укрупненные единичные расценки на работы по ремонту и техническому обслуживанию распределительных сетей напряжением 0,38-20 кВ, выполняемых хозяйственным и подрядным способом. Расценки предназначаются для планирования работ и составления смет на ремонт и техническое обслуживание воздушных линий электропередачи".

Пункт 1.3 указанного выше акта гласит, что в сборнике приведен порядок расчета коэффициентов и индексов, применение которых позволяет учесть конкретные условия проводимых работ.

В пункте 1.4. указано, что сборник содержит нормативный расход ресурсов за время непосредственного выполнения единицы работ:

- тарифная составляющая заработной платы производственных рабочих;

- затраты на эксплуатацию автотранспортных средств, спецмеханизмов; - стоимость вспомогательных механизмов и изделий с учетом транспортно-заготовительных расходов;

- трудозатраты на непосредственное производство работ; - количество машино-часов эксплуатации по видам автотранспортных средств; -номенклатура и расход основных и вспомогательных материалов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление публичного акционерного общества "Россети Кубань" не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", что не оспаривается сторонами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

В материалы дела публичным акционерным обществом "Россети Кубань" представлен локальный сметный расчет, ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам.

Из вышеназванных документов следует, что публичным акционерным обществом "Россети Кубань" были понесены расходы исключительно на выезд к месту дорожно-транспортного происшествия, а также осмотр поврежденного имущества. Из данных документов также не следует степень повреждения имущества, размер расходов на его восстановление.

Из пояснений публичного акционерного общества "Россети Кубань", направленных в суд апелляционной инстанции, следует, что расходы на восстановительный ремонт в локальном сметном расчете не учтены, к взысканию не предъявлены.

Между тем, заявленные истцом расходы фактически связаны с его повседневной хозяйственной деятельностью: осмотр принадлежащих истцу как собственнику объектов с выездом на место, которые он должен был понести независимо от наличия или отсутствия страхового случая. То обстоятельство, что якобы поврежденный в результате ДТП объект не восстановлен, не заменен до настоящего времени, косвенно свидетельствует об отсутствии такой необходимости, об отсутствии доказательств причинения вреда. Фактически, истец перекладывает на ответчика расходы, не связанные с ремонтно-восстановительными работами поврежденного объекта, те расходы, которые относятся к его обычной хозяйственной деятельности, что судом расценивается как злоупотребление своими правами и не подлежит судебной защите.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, не доказана.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица.

В настоящем случае публичное акционерное общество "Россети Кубань" не заявляло требование о взыскании убытков в виде расходов на восстановление поврежденного имущества.

Расходы, понесенные в связи с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, убытками в настоящем случае не являются, поскольку выезд на место дорожно-транспортного происшествия не был связан с осуществлением восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку публичным акционерным обществом "Россети Кубань" не доказан размер убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2020 по 10.12.2020 в размере 25 865 руб. 27 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Публичным акционерным обществом "Россети Кубань" также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия новог7о судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер пошлины составляет 3 000 руб.

Страховым акционерным обществом "ВСК" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2021 N 6002) за подачу апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы страхового акционерного общества "ВСК", государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с публичного акционерного общества "Россети Кубань" в пользу страхового акционерного общества "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-2471/2021 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань", ИНН 2309001660, в пользу страхового акционерного общества "ВСК", ИНН 77710026574, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян