Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 14АП-4748/21 по делу N А66-16385/2020

г. Вологда

13 августа 2021 г.

Дело N А66-16385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца Александровой Н.Б. по доверенности от 19.10.2020 N 1910/01, от ответчика Булкина А.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2021 года по делу N А66-16385/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер+" (ОГРН 1086910000143, ИНН 6910017455; адрес: 171505, Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ 23; далее - ООО "Премьер+") о взыскании 390 624 руб. 22 коп., в том числе 384 895 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2020 года и 5 729 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 01.12.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - МРСК, ПАО "МРСК Центра").

Решением суда от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 201 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Премьер+" в доход федерального бюджета взыскано 610 руб. 63 коп. государственной пошлины.

ООО "Премьер+" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ответчик считает, что Акт проверки состояния прибора учета от 15.09.2020 N 6900147801 и составленный на его основании Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.09.2020 N 6900025056 не являются надлежащими доказательствами совершения ответчиком действий, приведших к неучтенному потреблению электроэнергии. Указанные акты не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Судом при принятии решения не учтен довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, ответственность за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального учета несет ПАО "МРСК Центра". По мнению подателя жалобы, судом надлежащим образом не исследован вопрос о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей, расположенных в ТП 72.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 69452243 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5. Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленную электрическую энергию за сентябрь 2020 года, за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 30.09.2020, актом первичного учета за спорный период; лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления гарантирующий поставщик в порядке пункта 186 Основных положений произвел начисление платы за безучетно потребленную электроэнергию.

Ответчик не опровергает правильность расчета безучетного потребления, вместе с тем ссылается на отсутствие самого факта безучетного потребления электроэнергии, установленного по акту от 15.09.2020 N 6900025056, поскольку считает, что отсутствие пломбы, указанной в акте от 01.02.2017 N 6900039736 и акте от 15.09.2020 N 6900147801, не позволяет сделать вывод о том, что их отсутствие обусловлено действиями потребителя, доказательств, позволяющих сделать такие выводы, материалы дела также не содержат, как считает податель жалобы, согласно договору сохранность пломб обеспечивает МРСК.

Эти доводы ООО "Премьер+" правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Такая обязанность потребителя установлена и пунктом 2.3.8 договора.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, установив, что составленный третьим лицом акт о неучтенном потреблении от 15.09.2020 соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии ООО "Премьер+".

Как зафиксировано в акте проверки состояния схемы измерения и работы средств измерения от 15.09.2020 N 6900147801 и в акте о неучтенном потреблении энергии от 15.09.2020 N 6900025056, в ходе проверки состояния схемы измерения и работы средств измерения, включая узел учета, сотрудники МРСК в ходе проверки выявили факт отсутствия пломбы сетевой организации N 6900409996, установленной 01.02.2017 (акт N 6900039736) на крышке зажимов активного счетчика Меркурий 230АМ-03, заводской номер 27457455, размещенного в точке подключения - магазин на ул. 50 лет ВЛКС д. 23 (далее - магазин).

Согласно акту от 01.02.2017 N 6900039736 указанный выше прибор учета установлен в магазине, на приборе учета установлены пломбы, включая пломбу, отсутствие которой зафиксировано в акте о неучтенном потреблении от 15.09.2020.

По итогам проверки также выявлена погрешность прибора учета (ПУ), в ходе инструментальной проверки ПУ данная погрешность составила 43,72%, что является недоучетом электрической энергии.

Эти сведения отражены в том числе в акте о неучтенном потреблении энергии от 15.09.2020 N 6900025056.

Акты подписаны представителем потребителя.

По договору (приложению 3) указанная точка потребителя (магазин) подключена к сетям энергоснабжающей организации.

Факт неисправности прибора учета (наличие погрешности ПУ) и его непригодности для коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию установлен актом от 15.09.2020 N 6900025056, составленным в присутствии представителя ответчика, который не выразил несогласие с актом и установленным наличием погрешности ПУ. Факт отсутствия установленной согласно акту от 01.02.2017 N 6900039736 пломбы N 6900409996 зафиксирован актом от 15.09.2020 N 6900147801, содержащим информацию о составлении акта в присутствии представителя ответчика, который письменно не выразил несогласие с актом.

Факт отсутствия пломбы подтверждается фотоматериалами, которые сделаны сотрудниками МРСК в ходе проверки.

Ссылки ответчика на пункт 7.4 договора и то, что прибор учета находится в подстанции сетевой организации, не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что собственником прибор учета Меркурий 230АМ03 (заводской номер 27457455) является ООО "Премьер+".

Судом первой инстанции также установлено, что указанный выше прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя (ответчика), ответственность по эксплуатации проверенного узла учета, в том числе обязанность по обеспечению соблюдения сохранности пломб возложена на ответчика.

Эти факты следуют из приложения 3 к договору, подписанному истцом и ответчиком и определяющим средство расчетного учета и место его установки ("ЩУ здания"), а также из актов от 01.02.2017 N 6900039736 и актов, составленных по итогам проведенной МРСК 15.09.2020 проверки, подписанных потребителем с указанием сведений о балансовой принадлежности ПУ. Такие же сведения о балансовой принадлежности ПУ значатся в акте от 01.02.2017 N 6900039736, а также в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2008 (приложение 5 к договору N 2243 заключенному сторонами).

В пункте 5 данного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указано на то, что граница эксплуатационной ответственности сторон (сетевой организации и потребителя) проходит на наконечниках отходящего кабеля в РУ-0,4 кВт ТП-72 г. Кимры.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора в части границ балансовой принадлежности сторон иного не устанавливалось, РУ, в котором размещен прибор учета и кабель, находятся в границах балансовой принадлежности потребителя.

Эти факты, как указано выше, также следуют из приложения 3 к договору, а также упомянутых выше актов и схемы к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, ссылка ответчика на пункт 7.4 договора правомерно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт безучетного потребления энергии в магазине и обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у ООО "Премьер+" доступа к прибору учета.

Указанные выше акты составлены с соблюдением требований, установленных пунктами 173, 177 Основных положений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что недостатков содержания данных актов, позволяющих усомниться в достоверности их содержания в том числе в части выявленного нарушения, не имеется.

Эти факты подателем жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, противоречий в указанных выше документах, позволяющих сделать вывод о недоказанности выявленного нарушения, не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отсутствия пломбы на узле учета и факт безучетного потребления электрической энергии установлены сетевой организацией в полном соответствии с требованиями Основных положений и надлежаще подтверждаются актом проверки от 15.09.2020 N 6900147801 и актом о неучтенном потреблении от 15.09.2020 N 6900025056.

Таким образом, истец правомерно предъявил ответчику к оплате объем безучетного потребления в размере 51 560 кВт*ч и включил его в акт первичного учета за сентябрь 2020 года.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленную в сентябре 2020 года электрическую энергию в размере 384 895 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 729 руб. 02 коп. пеней за период с 20.11.2018 по 29.07.2019, начисленных на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, нормами Закона N 35-ФЗ, проверив правильность расчета неустойки, правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней.

Требование о взыскании неустойки начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2021 года по делу N А66-16385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов