Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-18320/21 по делу N А56-77897/2020

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-77897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Кулешова М.В. - по доверенности от 01.08.2021;

от ответчика: Седов С.Ю. - по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18320/2021) ООО "Инстант Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-77897/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстант Инвест" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Линия 9-я В.О., д. 34, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 5087746398482)

к индивидуальному предпринимателю Седову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 318028000139861)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстант Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 675 036 руб. 51 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 75 036 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 16.11.2020.

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком и сдачи истцу работ, предусмотренных договором. Как указывает истец, акты приема-передачи выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ по договору, поскольку были направлены ответчиком истцу почтовым отправлением только 09.04.2020 и не могли быть получены Обществом, так как в период с 25.03.2020 по 30.04.2020 работники Общества были переведены на удаленную (дистанционную) работу из-за введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Общество было лишено возможности представить мотивированные возражения по соответствующим актам. Кроме того, истец отмечает, что акты приема-передачи выполненных работ по каждому этапу по договору Предпринимателем Обществу в порядке, установленном договором, также не представлялись, и судом не был установлен факт передачи ответчиком документации на программное обеспечение, равно как и информация, касающаяся его эксплуатации или иного использования.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, против приобщения истцом дополнительных документов также возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Протокольным определением от 06.07.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 03.08.2021 для направления запроса в суд первой инстанции и представления последним сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на создание веб-сервиса "Кабинет-клиента" от 01.12.2018 N ПО-ИП1802 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать сайт Личного кабинета клиента Общества (далее - программное обеспечение, ПО) в соответствии с техническим заданием и передать заказчику исключительные права на него, а заказчик принять его в порядке, предусмотренном договором.

Программное обеспечение, предусмотренное договором, а также исключительные права на него должны быть переданы заказчику в сроки, указанные в смете (приложение N 3 к договору, далее - смета) (пункт 5.1 договора).

Согласно указанной смете общий срок выполнения работ - 6 месяцев. При этом стороны установили поэтапное выполнение работ по разработке Программного обеспечения, согласно которому дата начала выполнения первого этапа работ - 01.12.2018, дата окончания последнего этапа работ - 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения по договору указывается в смете и составляет 600 000 руб. 00 коп.

Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: в срок до 01.12.2018 заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % от указанной суммы (пункт 2 сметы).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель по завершении исполнения договора представляет заказчику акт в двух экземплярах. В случае, если работы выполняются поэтапно, акт также передается заказчику по завершении каждого этапа работ.

В силу пункта 6.3 договора программное обеспечение считается сданным в надлежащем виде, если заказчик в течение 10 календарных дней после получения акта не предъявит исполнителю письменных требований о дооформлении в соответствии с техническим заданием.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 N 1465.

Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил работы по договору, Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 30.04.2020 N 1/3000420 об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить перечисленные 600 000 руб. 00 коп., которое оставлено Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о выполнении ответчиком работ по договору на спорную сумму, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ ГК РФ).

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора Предпринимателем было разработано и установлено программное обеспечение на сервер истца - Fujitsu Primergy TX1330 M3 1xE3-1220v6 1x8Gb x4 7.2K 3.5"SAS/SATA RW 1G 1P 1x450W 1Y Onsite, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, подлинность которой удостоверена нотариально в порядке обеспечения доказательств, что подтверждается приобщенным ответчиком в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.02.2021 N 78 АВ 0022805, из которого усматривается, что с электронной почты ответчика был осуществлен доступ к серверу истца.

Соответственно ответчик фактически выполнил работы по договору на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., в связи с чем оформил акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 31.01.2019, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 31.01.2019, N 4 от 15.03.2019, N 5 от 15.04.2019, N 6 от 15.05.2019, N 7 от 15.02.2019, N 8 от 15.04.2019, N 9 от 15.05.2019, N 10 от 15.02.2019, N 11 от 15.03.2019, N 12 от 15.04.2019, N 13 от 15.05.2019, N 14 от 30.05.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направил их в адрес истца.

В свою очередь мотивированный отказ от принятия работ ответчику истцом не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежали оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой истца за фактически выполненные по договору работы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что акты приема-передачи выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ по договору, поскольку были направлены ответчиком истцу почтовым отправлением только 09.04.2020 и не могли быть получены Обществом ввиду того, что в период с 25.03.2020 по 30.04.2020 работники Общества были переведены на удаленную (дистанционную) работу из-за введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как согласно сведениям по почтовому идентификатору N 19734943066271 конверт с вышеперечисленными актами прибыл в адрес истца 11.04.2020 и был возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции лишь 11.06.2020, в связи с чем у Общества в период с 01.05.2020 по 10.06.2020 было достаточно времени для получения спорных актов и направления в адрес Предпринимателя мотивированных возражений относительно их содержания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), соответственно само по себе введение мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), равно как и то, что истец перевел всех работников на дистанционную (удаленную) работу, не исключало обязанность последнего обеспечить получение почтовой корреспонденции по его юридическому адресу, тем более, что Общество не извещало Предпринимателя о переводе своих сотрудников на удаленную (дистанционную) работу и соответственно о необходимости направления передачи спорных актов каким-либо иным способом.

С учетом приведенного иные доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают факт выполнения и сдачи ответчиком работ по договору до момента заявления истцом отказа от исполнения договора, соответственно не имеют правого значения для настоящего спора, а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-77897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина